К делу № 5-34/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тихорецк 03 июня 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Колтыкова Ивана Максимовича, потерпевшей Дроббот Елены Александровны, ее представителя – адвоката Горбунова В.И., представившего удостоверение № 1416 и ордер №291990 от 06.04.2011 года, представителя РДПС ГИБДД города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (с местом дислокации в городе Кропоткине) - инспектора роты ДПС Гончарова Л.Ю., действующего на основании доверенности № 5 от 11.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из РДПС ГИБДД города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (с местом дислокации в городе Кропоткине) материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колтыкова Ивана Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> района <адрес> области, гражданина <адрес>, работающего в ОАО «НЭСК - Электросети», проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес>, № квартира № У С Т А Н О В И Л: Колтыков Иван Максимович привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, В судебном заседании Колтыков И.М. не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что 14 марта 2011 года во дворе дома № 42 по улице Гоголя города Тихорецка ехал к обслуживаемой трансформаторной подстанции ЗТП-130 с минимальной скоростью 5 км/ч. При повороте направо он в зеркало справа видел женщину, прошедшую на достаточном расстоянии от правого бокового зеркала машины. После завершения маневра поворота направо в сторону дома № 52 по улице Гоголя, в правое зеркало заднего вида увидел, что женщина лежит на земле, позже узнал фамилию - ФИО1 Он остановил машину и вышел, чтобы оказать ей помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Утверждает, что наезда либо касания автомобиля к пешеходу не совершил. В тот день автомобиль был мокрым и грязным после дождя, но следов соприкосновения автомобиля, которые обязательно остались бы, на машине нет. Доводы потерпевшей о том, что он переехал ей ноги пятитонным автомобилем считает неправдоподобными, поскольку в результате наезда у потерпевшей образовались бы иные, более тяжкие травмы ног, были бы раздроблены кости. Ударить потерпевшую выступающей частью будки автомобиля он также не мог, поскольку сначала задел бы её более широко выступающим правым зеркалом. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14 марта 2011 года она шла по дворовой территории дома №42 по улице Гоголя города Тихорецка, увидев приближающийся грузовой автомобиль, сошла Инспектор роды ДПС Гончаров Л.Ю. пояснил, что по факту ДТП проведено административное расследование, вину водителя Колтыкова И.М. считает доказанной, поскольку тот, не убедившись в безопасности маневра поворота направо, совершил касательное столкновение с двигавшимся в черте города пешеходом, причинил потерпевшей травмы, которые, согласно заключению эксперта, могли образоваться от ударов выступающими деталями движущегося автомобиля ГАЗ 39980. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Колтыкова И.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 суд установил, что 14 марта 2011 года около 11 часов 30 минут на грузовом автомобиле ГАЗ 399980 под управлением Колтыкова И.М. он ехал на переднем пассажирском сидении на ЗТП-130 для проверки напряжения и осмотра. Они двигались по улице Гоголя напротив дома № 42 с минимальной скоростью. В момент поворота направо к ЗТП-130, свидетель ФИО2 видел женщину, которая шла по обочине с правой стороны дороги навстречу их автомобилю. Женщина прошла примерно в полутора метрах от зеркала автомобиля. После этого в зеркало заднего вида он видел, как женщина оступилась и упала. Соприкосновения автомобиля с женщиной не было, будкой автомобиля её невозможно было бы зацепить, так как боковое зеркало значительно выступает от будки. Они сразу же остановились и выбежали оказать помощь. Женщина сидела на земле, в луже были кирпичи. Он встал за спиной, помогая встать, придерживал ее за плечи, чтобы она не упала еще раз и не ударилась головой. На земле он видел след от скольжения её обуви на каблуках. Она отказалась от оказания ей помощи до приезда скорой помощи. Свидетель ФИО5 пояснил, что был очевидцем случившегося. 14 марта 2011 года он находился возле второго подъезда дома № 42 по улице Гоголя города Тихорецка, в котором проживает. Свидетель видел, как через их двор к трансформатору едет автомобиль из электросетей. Когда машина совершала поворот, в полутора метрах от неё по обочине шла женщина, которая подвернула ногу и упала в лужу. Женщина продолжала сидеть в луже, поэтому он подошел помочь ей подняться, однако от его помощи женщина отказалась. Также к женщине подошли водитель автомобиля, его пассажир, другие рабочие. Свидетель утверждает, что столкновения или соприкосновения между женщиной и автомобилем не было, она проходила на значительном расстоянии от автомобиля. Женщина подвернула ногу на обочине, в луже, где находятся битый асфальт и кирпич. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО3 установлено, что он тоже являлся очевидцем произошедшего 14 марта 2011 года. Свидетель пояснил, что около 11-12 часов подъехал на автомобильную стоянку к дому № 42 по улице Гоголя в городе Тихорецке, где проживает. Когда выходил из машины, увидел женщину, идущую по обочине дороги, которая споткнулась и упала в месте, где у асфальтового покрытия была яма. В этот момент во дворе дома поворачивала машина ГАЗ, она находилась на расстоянии около метра от женщины, поэтому, по убеждению свидетеля ФИО3, не могла её задеть. К женщине подошел мужчина, который проживает в этом же доме, из машины вышел молодой человек, они пытались помочь женщине. Свидетель торопился, поэтому, убедившись, что есть кому оказать помощь, поднялся к себе в квартиру. Таким образом, показаниями указанных свидетелей в судебном заседании опровергается факт соприкосновения автомобиля и потерпевшей, что ставит под сомнение событие административного правонарушения. В материалах имеется заключение эксперта №195 от 23.03.2011 (л.д.12-13), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма на уровне головы (черепно – мозговая травма В целях установления фактических обстоятельств дела судом была назначена дополнительная СМЭ для определения возможности образования установленных у потерпевшей телесных повреждений в результате падения, в связи с прохождением участка обочины дороги, на котором находилась яма, засыпанная асфальтом и кирпичами, а также соответствия обнаруженных на нижних конечностях телесных повреждений указанному ею механизму образования (переезд задними колесами автомобиля ГАЗ – 39980, весом 5 тонн). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №195 Д от 01.06.2011 года следует, что возможность образования указанных в первоначальном заключении эксперта № 195 от 23.03.2011 года телесных повреждений, установленных у ФИО1, не исключается. Исходя из этого, механизм образования повреждений в виде черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома копчика со ссадинами кожи, кровоподтека в коже плеча, допускает возможность получения этих повреждений в результате падения человека на битый кирпич, независимо от взаимодействия с транспортным средством. Именно травма копчика вызвала длительное расстройство здоровья и повлияла на степень тяжести полученных телесных повреждений. Эта травма получена при падении назад. Эксперт не исключает получение травмы при падении, а допрошенные свидетели подтверждают, что ФИО1 упала сама, в результате того, что оскользнулась, а не в результате удара выступающими частями автомобиля, как утверждает потерпевшая. Установленные у потерпевшей повреждения связок правого голеностопного сустава, кровоподтеки в области голеней и стоп, суд считает несоизмеримыми с теми телесными повреждениями, которые возможно получить при наезде пятитонного грузовика. Согласно дополнительному заключению эксперта №195 Д от 01.06.2011 года, при ответе на второй вопрос эксперт указал о том, что возможность образования установленных у ФИО1 повреждений в области нижних конечностей (на ногах) по механизму переезда задним колесом автомобиля ГАЗ-39980, весом 5 тонн не исключается при условии, когда внутренний скат задних колес мог находится в более возвышенном положении (например, двигался по ровной поверхности асфальтированного участка дороги), ноги потерпевшей могли находиться в углубленных участках неровностей обочины дороги, а наружный скат заднего правого колеса находился как бы в вывешенном состоянии и при перекатывании наружного ската давление на конечности могло быть неполным, чем и можно объяснить отсутствие более грубых и тяжелых повреждений (переломов) Исходя из данного заключения, эксперт указал на предположительный характер совершения наезда на ноги потерпевшей, в том случае, когда внутренний и наружный скаты должны были бы находиться на разных уровнях по отношению поверхности земли. Между тем, факт переезда опровергается собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта носят предположительный характер о возможности такого механизма при условии наезда колесом на обочине. Согласно схеме и фототаблицам, имеющимся в материалах дела, место наезда находится на обочине. Однако наличие факта выезда автомобиля на обочину материалами дела не подтверждено, опровергается показаниями допрошенных свидетелей- очевидцев, которые свидетельствуют о наличии описываемой ямы именно на обочине, где, по их утверждению, оскользнувшись, упала ФИО1. Кроме того, ФИО1, в связи с показаниями свидетелей, которые пытались ей помочь, не опровергала эти показания и не подтверждала их, указывая, что находилась в стрессовом состоянии от боли, поэтому она не помнит подробные события, при которых получила травму. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшая заблуждается относительно правоты своих утверждений, что ее сбил автомобиль. Представленные суду для обозрения сапоги, в которых ФИО1, по ее утверждению, была обута в момент наезда на нее транспортного средства, имеют повреждения (потертости кожи, царапины) в области каблука, однако эти повреждения не подтверждают факта наезда пятитонного грузовика на ноги пострадавшей. Следы протектора на сапогах отсутствуют. Обувь потерпевшей не осматривалась при проведении административного расследования, не признана и не приобщалась в качестве вещественного доказательства, представлена суду спустя два с половиной месяца после совершения, якобы, наезда автомобиля. Свидетель ФИО4, работающая в приемном отделении Тихорецкой районной больницы, пояснила суду, что во время её дежурства 14 марта 2011 года в приёмное отделение на скорой помощи была доставлена ФИО1, которая лежала на носилках, жаловалась на боли в пояснице В силу статьи 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. Статьей 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается порядок изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать сапоги потерпевшей вещественным доказательством по делу, поскольку они не были изъяты и осмотрены в установленном законом порядке, повреждения либо иные следы, отобразившиеся на обуви, не зафиксированы, невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах образовались имеющиеся на сапогах повреждения. Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает следующее. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина - необходимый признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности. Понятие административного правонарушения, как оно определено статьей 2.1 настоящего Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. В части 2 настоящей статьи изложена суть презумпции невиновности применительно к случаям привлечения лица к административной ответственности. Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения В части 2 настоящей статьи под защитой закона от возможного необоснованного обвинения находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно это лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведенные в этой части статьи. Положение, включенное в часть 3 данной статьи, прямо вытекает из содержания ее части 2, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности. Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие события административного правонарушения. При установленных судом обстоятельствах не только вина водителя Колтыкова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, но не доказан сам факт соприкосновения автомобиля с пешеходом, а, следовательно, наличие события административного правонарушения. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу Руководствуясь статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток. С У Д Ь Я :
14 марта 2011 года в 11 часов 20 минут в городе Тихорецке на улице Гоголя напротив дома №42 водитель Колтыков И.М., управляя транспортным средством ГАЗ - 39980, государственный номер №, принадлежащим ОАО «НЭСК - Электросети», при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого, последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
с дороги. При повороте направо автомобиль зацепил ее передней частью будки, удар пришелся в правое плечо, от удара она упала в грязевую лужу, после чего грузовой автомобиль проехал задним колесом по ее ногам
и остановился. Она не могла встать, так как у нее парализовало тазовую часть и ноги, в результате наезда она получила травмы – перелом крестца
и копчика, разрыв связок. Водитель, совершивший на нее наезд, не извинился, не пытался загладить свою вину за причиненный вред здоровью, напротив, сотрудники предприятия, где работает сбивший ей водитель, настойчиво убеждали её сказать о том, что она упала сама. Потерпевшая просила применить к водителю самое строгое наказание, связанное
с лишением права управления транспортным средством. При этом она
не отрицала, что ей пытались оказать помощь вышедшие из автомобиля
и другие люди, но пояснила, что плохо помнит событие из-за стресса,
в частности не помнит, чтобы кто-то пытался оказать ей помощь.
с сотрясением головного мозга), таза (перелом копчика со ссадиной кожи
в ягодичной области справа), правого плеча (кровоподтек в коже), голеней
и стоп (повреждение связок правого голеностопного сустава, кровоподтеки
в коже голеней и стоп). Установленная травма причинена тупыми, твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей, она могла образоваться от ударов выступающими деталями движущегося автомобиля ГАЗ 39980 14 марта 2011 года. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года пункт 7.1, Медицинских критериев, утвержденных приказом №194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России, установленная травма, как вызвавшая длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, признана причинившей средней тяжести вреда здоровью.
в области голеней и стоп потерпевшей.
и ногах, поясняла, что на нее наехала машина. На сапогах потерпевшей свидетель видела следы протектора колес автомобиля, верхняя одежда потерпевшей была грязная. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они даны со слов потерпевшей, а утверждения свидетеля о том, что она видела следы протектора, не подтверждаются иными доказательствами.
О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
и возложение за это установленной законом ответственности.
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
в отношении Колтыкова Ивана Максимовича по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.