Дело № 1-06/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

РТ, с. Тюлячи 01 июня 2011 года

Судья Тюлячинского районного суда РТ Сабирзянов И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района РТ Зиннатуллина Р.Р.,

подсудимого Фадеева А.В.,

защитника – адвоката Кулькова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО16 и ее представителя - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО14,

представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фадеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут Фадеев А.В. на перекрестке <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО7, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом поворота убедиться в безопасности движения и не создавать помех другим участникам движения; и требования пунктов 1.1 и 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и проезжей части, на которых въезд запрещен, пересекать запрещается; водитель должен совершать маневр поворота на перекрестке, в месте, обозначенном прерывистой линией, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, совершив поворот налево в неустановленном месте, пересекая сплошную линию дорожной разметки, чем проявил преступное легкомыслие. Вследствие этого автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фадеева А.В. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО18, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого находились пассажиры ФИО8 и ФИО16. При достаточной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении действующих Правил дорожного движения РФ Фадеев А.В. имел реальную возможность предотвратить столкновение, совершив маневр поворота налево на участке, обозначенном прерывистой линией дорожной разметки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в Тюлячинской ЦРБ;

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в Тюлячинской ЦРБ;

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома передней и медиальной стенок верхнечелюстной (гайморовых) пазух, перелома альвеолярного отростка правой верхней челюсти, перелома твердого неба парамедиально, перелома клеток решетчатого лабиринта, закрытого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны лобной области, ушиблено-рваной раны спинки носа, обширной ушиблено-рваной раны лобно-надбровной области слева, травматического шока 1-2 степени, подкожной гематомы, ушиба мягких тканей лица, деформации спинки носа (спинка отклонена вправо), частичной атрофии зрительного нерва левого глаза, гематомы век обоих глаз, ангиопатии сетчатки, конъюнктивального кровоизлияния, отека и покраснения слизистой оболочки альвеолярного отростка верхней челюсти справа, располагающиеся на лице, которые являются неизгладимыми, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Фадеев А.В. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования п. п. 1.1 и 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 и смерть ФИО8 и ФИО7.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

Подсудимый ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО7, двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге Казань - Богатые Сабы в сторону <адрес>. Перед поворотом на объездную дорогу на 79 км этой автодороги он снизил скорость до 70 км/ч и занял крайнее левое положение на проезжей части, включив указатель левого поворота. По второстепенной дороге со стороны <адрес> ехал автомобиль. Он начал поворачивать налево, пересекая сплошную линию, будучи уверенным, что встречный автомобиль его пропускает, так как стоял знак «Stop» и «Уступи дорогу». Когда совершил поворот он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», который не остановился под указанными знаками. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18, который не уступил ему дорогу, а также дорожные службы, неверно рассчитавшие траекторию движения транспортных средств и нарисовавшие дорожную разметку. На перекрестке перед поворотом налево сначала была сплошная, а потом прерывистая линия. Вину признает в том, что пересек сплошную линию дорожной разметки.

Допросив подсудимого Фадеева А.В., потерпевших и их представителей, свидетелей и, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Фадеева А.В. виновным в совершении изложенного преступления.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> РТ она ехала в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО18. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО8. Они все вместе ехали домой в <адрес> по автодороге <адрес>. ФИО18 ехал со скоростью 60-70 км\час. Перед перекрестком, где находится объездная дорога около <адрес>, ФИО18 остановился перед знаком «Stop». ФИО18 после остановки продолжил путь по своей полосе движения, и через некоторое время на их полосу движения выехал автомобиль, с которым они столкнулись. Больше она ничего не помнит. В больнице она узнала, что ФИО8 и пассажир другого автомобиля, с которой столкнулись, погибли. Дорожная разметка была хорошо различима, погодные условия были хорошие. Она сдала экзамены на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому хорошо разбирается в знаках. С полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в РКБ, в МКДЦ <адрес>. Ей сделали пластическую операцию, так как лицо было обезображено.

Показаниями потерпевшей ФИО14, которая в суде показала, что ее дочь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов позвонила ей и сказала, что выехала из <адрес> домой в д. <адрес> РТ на такси. Через некоторое время по телефону она узнала, что дочь в <адрес> находится в автомобиле ФИО18 и ждет ФИО16. Потом ей сообщили, что ее дочь попала в аварию на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО18 и от полученных телесных повреждений скончалась, а ФИО18 и ФИО16 получили телесные повреждения.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО6, который в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ мать его супруги, ФИО7, уехала в <адрес> РТ к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 сообщила, что села в машину и выехала из <адрес> в <адрес>. В тот же день примерно в 20 часов им сообщили, что ФИО7 попала в аварию и находится в Тюлячинской ЦРБ. Приехав в больницу с супругой, он узнал, что ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он на своем технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался в <адрес> по автодороге <адрес>. В его автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО16, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО8. Он вел автомашину в соответствии с требованиями дорожных знаков, сбавив скорость до 50 км/час, остановился за 1 метр до знака «Stop». На дороге была дорожная разметка, которая хорошо различалась. Впереди примерно за 200-250 м он увидел автомашину, двигавшуюся по встречной полосе движения. Убедившись, что это машина находится далеко и он проедет перекресток, не создавая помех встречной автомашине, он быстро тронулся и проехал перекресток. В это время на его полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехал автомобиль. Он стал резко тормозить, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомашины ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась, ФИО16 и он получили телесные повреждения, с которыми находились на стационарном лечении в больнице. Пассажир другой автомашины скончался, а водитель получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в суде показал, что его сын, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поехал в с. <адрес> РТ к родственникам. Примерно в 19 часов ему сообщили, что сын попал в аварию возле новой объездной дороги <адрес>. Приехав на место происшествия, он увидел, что автомобиль его сына находится в левом кювете по ходу движения в сторону с. Б. Сабы, посередине автодороги стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». У обоих автомобилей были механические повреждения в передней части. Посередине полосы движения из <адрес> в с. Б. Сабы был тормозной путь длиной около 26 м. Дорожная разметка была видна, асфальт был сухой и чистый. Все обстоятельства на месте свидетельствовали, что столкновение произошло на полосе, по которой ехал его сын.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. При осмотре составлялся протокол и схема, в которых он, ознакомившись, расписался вместе с другим понятым. Все обстоятельства свидетельствовали, что столкновение произошло на полосе, по которой ехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился в левом кювете по ходу движения <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты> стоял поперек левой крайней полосы движения по ходу движения <адрес>. У обоих автомобилей были механические повреждения в передней части. Посередине полосы движения автомобиля марки «ВАЗ-21101» был тормозной путь. Дорожная разметка была отчетливо видна. В этот день осадков не было, асфальт был сухим и чистым.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она по сообщению дежурного ОВД Тюлячинского района РТ выехала вместе с инспектором ОГИБДД ФИО11 на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. На месте происшествия она обнаружила автомобиль марки «<данные изъяты>», находившийся в кювете с левой стороны по ходу движения <адрес>, и автомобиль марки «<данные изъяты>», стоявший поперек дороги. У обоих автомобилей были механические повреждения в передней части. Посередине полосы движения из <адрес> был тормозной путь длиной около 26 м. Возле автомобиля марки «<данные изъяты>» по всем сторонам лежали осколки. От развилки и знака «Stop» место предполагаемого столкновения находилось далеко, примерно за 100 м, и на этом участке дороги две полосы движения разделяла сплошная линия. Дорожная разметка была отчетливо видна, асфальт был сухой и чистый, осадков не было. Все обстоятельства на месте свидетельствовали, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>» после того, как автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил маневр поворота, пересекая сплошную линию дорожной разметки. При осмотре производились замеры, фотосъемка.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в порядке статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса РФ, который в суде показал, что для предотвращения столкновения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был совершить маневр поворота налево в месте, обозначенном прерывистой линией, а не сплошной линии, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью покинул полосу, предназначенную для осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Исходя из схемы и карты, имеющихся в деле столкновение произошло за пределами перекрестка, то есть фактически водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения. Замена коллектора на коллектор без катализатора, внесение динамических изменений в компьютер увеличивают мощность автомобиля, соответственно и скорость разгона становится выше.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасной для жизни, имеют прижизненный характер, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизм образования – удар, сдавление, трение, растяжение, возможно в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114-126).

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, осложнившихся шоком и кровопотерей. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью, так как явилась опасным для жизни, имеет прижизненный характер, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизм образования – удар, сдавление, трение, вполне возможно в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 136-146).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов передней и медиальной стенок верхнечелюстной (гайморовых) пазух, альвеолярного отростка правой верхней челюсти, твердого неба парамедиально, клеток решетчатого лабиринта, закрытого перелома костей носа со смещением, в виде ушибленной раны лобной области, ушиблено-рваной раны спинки носа, обширной ушиблено-рваной раны лобно-надбровной области слева, подкожной гематомы, ушиба мягких тканей лица, деформации спинки носа (спинка отклонена вправо), частичной атрофии зрительного нерва левого глаза, гематомы век обоих глаз, ангиопатии сетчатки, конъюнктивального кровоизлияния, отека и покраснения слизистой оболочки альвеолярного отростка верхней челюсти справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Они располагаются на лице и являются неизгладимым, так как для устранения дефектов требуется пластическая операция. Механизм образования – удар, сдавление, не исключено при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 233-239).

Заключение судебного автотехнического эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в конце его следов торможения. К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью покинул полосу, предназначенную для осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> на участке, обозначенном прерывистой линией разметки 1.7, столкновение автомобилей исключалось, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> проехал бы данный участок и не создавал бы помех водителю автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики». Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и совершение маневра поворота налево в месте, обозначенном разметкой 1.7, являлось для него возможностью предотвращения столкновения. В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет смысла, т.к. снижение скорости и даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> принимал меры к снижению скорости. Согласно проведенному исследованию столкновение транспортных средств происходит на расстоянии 45,8 м от линии прерывистой разметки 1.7, что свидетельствует о том, что автомобили не могли встретиться в зоне действия прерывистой разметки 1.7. (л.д. 288-297).

Протоколом осмотра и схемы места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <адрес> обнаружены с механическими повреждениями в передней части автомобили марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На автодороге посередине полосы движения из <адрес> обнаружен тормозной путь, в конце которого большая часть осыпания осколков, частиц автомобилей. Дорожная разметка различима, асфальт сухой и чистый (л.д. 14-33).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения в передней части (л.д. 34).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения в передней части (л.д. 40-41).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО18 (л.д. 36).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Фадееву А.В. (л.д. 42).

Исследовав и оценив изложенные доказательства, суд считает вину Фадеева А.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Судом оценены доводы стороны защиты подсудимого, потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО6, о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль <данные изъяты> мог развить скорость до 62 км/час, однако только по следам торможения его скорость составляет 72 км/час. Это свидетельствует о том, что действительная скорость автомобиля <данные изъяты> была выше, и ФИО18 не останавливался у знака «Stop», что явилось причиной столкновения. Увеличение скорости из-за изменения динамических характеристик автомобиля невозможно.

Данные доводы судом опровергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что на его автомашине был заменен коллектор на коллектор без катализатора, а также внесены динамические изменение в компьютер для увеличения мощности автомобиля.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что указанные изменения увеличивают мощность автомобиля, соответственно и скорость разгона становится выше. При производстве автотехнической экспертизы эти изменения не учитывались.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО18, показавшим, что последний останавливался перед знаком «Stop», не имеется, так как они согласуются, последовательны и непротиворечивы.

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что не разрешен вопрос о технической возможности ФИО18 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как столкновение не являлось встречным, наличие лишь следов торможения не позволяет утверждать о том, что его действия соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта, а также его показаниями, данными в суде, протоколу осмотра места происшествия, схеме, фототаблицам к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью покинул полосу, предназначенную для осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, и соответственно столкновение автомобилей было встречным, в связи с чем снижение скорости и даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> принимал меры к снижению скорости.

Доводы подсудимого Фадеева А.В. о том, что он предполагал об обязательной остановке встречного автомобиля <данные изъяты> перед выездом на перекресток и что при этом он сможет благополучно завершить маневр, в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения требований дорожного знака «Stop» водителем ФИО18 несостоятельны.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что подсудимый Фадеев А.В., создав опасность для движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений и обозначала границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначала границы проезжей части, на которых въезд запрещен, и совершил на перекрестке поворот налево в неустановленном месте, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При совершении маневра поворота налево Фадеевым А.В. на участке, обозначенном прерывистой линией разметки, столкновение автомобилей исключалось, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> проехал бы данный участок и не создавал бы помех водителю автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения для Фадеева А.В. заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики». Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и совершение маневра поворота налево в месте, обозначенном разметкой 1.7, являлось для него возможностью предотвращения столкновения.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 45,8м от прерывистой линии дорожной разметки, что свидетельствует о том, что Фадеев А.В., легкомысленно относясь к своим действиям, совершал поворот, пересекая сплошную линию дорожной разметки на значительном расстоянии до прерывистой линии, по которой необходимо было совершать этот маневр, и, видя, что водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, выехал на полосу встречного движения.

Необоснованны доводы подсудимого Фадеева А.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии также виновны дорожные службы, неверно рассчитавшие траекторию движения транспортных средств и нарисовавшие дорожную разметку, так как опровергаются нижеследующими доказательствами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», дорожные знаки и дорожные разметки на перекрестке на месте ДТП соответствуют Правилам дорожного движения и ГОСТу (л.д320-325).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УГИБДД МВД по РТ, перекресток на <адрес> построен согласно проектной документации, согласованной Управлением ГИБДД МВД по РТ. В состав проектной документации входит и проект организации движения, разработанный согласно требований ГОСТ Р 52289-2004. Данный участок дороги в 2010 году принят Государственной комиссией в эксплуатацию (л.д.327).

Суд приходит к выводу, что действия Фадеева А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что подсудимому Фадееву А.В. необоснованно вменено в вину причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО16 телесные повреждения располагаются на лице и являются неизгладимым, так как для устранения дефектов требуется пластическая операция.

Степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением, сделанным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, которое каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО16 лицо ее было обезображено и отталкивало от ее внешности. Друзья и родственники, видя ее лицо, плакали. Она сильно смущалась этих повреждений, чувствовала себя неуверенно, нуждалась в проведении пластической операции, которая была проведена позже.

На фотографиях, где изображена ФИО16 до проведения пластической операции, исследованных в суде, видно, что ее лицо обезображено и производит отталкивающее впечатление.

Характер причиненных повреждений и место их расположения в области лица, то есть на самой заметной части лица человека, внешний вид потерпевшей ФИО16 до пластической операции дают основания суду для признания указанного телесного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшей.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фадеева А.В., не находит, а наличие на иждивении малолетних детей признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности (совершение преступления против безопасности движения), тяжесть совершенного деяния, личность виновного (положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения), состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевших и их представителей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначение Фадееву А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством с применением к основному виду наказания статьи 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фадеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Фадеева А.В. считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать Фадеева А.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно регистрироваться в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фадеева А.В. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобили марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий судья: И.Г. Сабирзянов

Копия верна. Судья

Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011 года. Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-06/2011г. в Тюлячинском районном суде.

Судья Тюлячинского

районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов