Мировой судья Гарипов А.Х. Дело № 11-01/2011 г.
Определение
20 января 2011 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,
при секретаре Нургалиевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества (далее - ОАО) «НАСКО-Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 15 декабря 2010 года по делу по иску Халиуллина А.М. к ОАО «НАСКО-Татарстан» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Халиуллин А.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «НАСКО-Татарстан» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в Тюлячинском филиале ОАО «НАСКО-Татарстан» договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением климатических условий с крыши дома упал снег на его автомобиль, на котором образовались технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За оценку ущерба он заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ОАО «НАСКО-Татарстан», которое не было принято, так как отсутствовали необходимые документы. Недостающие документы он смог предоставить в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с пропуском трехдневного срока подачи заявления с момента наступления страхового случая.
Истец просил взыскать с ОАО «НАСКО-Татарстан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования изменил и просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО «Росбанк».
Мировой судья иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 15 декабря 2010 года отменить, указав в обоснование, что оно незаконно, так страхователем по договору является истец Халиуллин А.М., а выгодоприобретателем - ООО «Росбанк», который имеет интерес в сохранности имущества и должен был предъявить иск. Халиуллин А.М. является ненадлежащим истцом. Истцом пропущен срок обращения в страховую компанию о наступившем страховом случае.
Представитель ответчика - ОАО «НАСКО-Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо – представитель ООО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным А.М. и ОАО «НАСКО-Татарстан» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховыми случаями по договору являются хищение и ущерб. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Установлена безусловная франшиза в размере 10% по риску угон. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Росбанк» (л.д.9).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Сабинского РОВД, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Халиуллин А.М. на <адрес> РТ обнаружил на своей автомашине марки «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером №, механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома (л.д.11).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-16). За услугу оценки Халиуллин А.М. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.21).
Халиуллин А.М. предоставил в страховую компанию письменное заявление с недостающими документами ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с пропуском трехдневного срока подачи заявления с момента наступления страхового случая и истечением срока действия договора на момент принятия документов (л.д. 24).
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законов, в нем полностью отражены все доводы истца и ответчика и дана правильная юридическая оценка этим доводам сторон, им верно установлены обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела.
Судом оценены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в страховую компанию о наступившем страховом случае, доказательством обращения и надлежащего уведомления может служить исключительно заявление Халиуллина А.М. от 2009 года со штампом страховщика КАСКО, подтверждающим принятие и соответствующим входящим номером, опись предоставленных им документов.
Представленные доводы опровергнуты как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
Факт своевременного и надлежащего обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением подтвержден материалами дела и также не опровергался представителем ответчика, который в судебном заседании мировому судье показал, что Халиуллин А.М. первоначально обратился в Тюлячинский филиал ОАО «НАСКО-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в принятии заявления было отказано из-за отсутствия акта оценки восстановительного ремонта (л.д. 43).
Согласно описи принятых документов Халиуллин А.М. первоначально обратился в ОАО «НАСКО-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (л.д. 22).
Таким образом, Халиуллин А.М. своевременно и надлежащим образом обратился в страховую компанию с письменным заявлением о факте наступления страхового события, однако ответчик его не принял, мотивировав, что отсутствуют иные документы.
Правилами страхования транспортных средств, принятых ОАО «НАСКО-Татарстан», установлен трехдневный срок для подачи страховщику письменного заявления о факте наступления страхового события с даты сообщения об ущербе, причиненного застрахованному транспортному средству, а для предоставления иных документов срок не установлен. Халиуллин А.М. мог предоставить необходимые документы в любой срок.
Не может являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения то, что по вине ответчика не принято и не зарегистрировано заявления истца о факте наступления страхового события.
Необоснованны доводы ответчика о том, что страхователем по договору является истец Халиуллин А.М., а выгодоприобритателем - ООО «Росбанк», который имеет интерес в сохранности имущества и должен был предъявить иск, и поэтому Халиуллин А.М. является ненадлежащим истцом.
Халиуллин А.М., будучи страхователем, как и ООО «Росбанк», являющееся выгодоприобретателм, заинтересован в сохранности автомобиля, поскольку по мере погашения кредита его задолженность уменьшается. Истец заинтересован в скорейшем погашении кредита и снятии залогового обременения с автомобиля.
В обязанности страхователя входит предоставление необходимых документов в страховую компанию для получения страхового возмещения. Исходя из этого, страхователь заинтересован в получении страхового возмещения и вправе как истец обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу банка.
Определением судьи Тюлячинского районного суда РТ от 11 января 2011 года ООО «Росбанк» привлечен по данному делу в качестве третьего лица на стороне истца (л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «НАСКО-Татарстан» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 15 декабря 2010 года по иску Халиуллина А.М. к ОАО «НАСКО-Татарстан» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НАСКО-Татарстан» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2010 года.
Председательствующий судья И.Г. Сабирзянов
Копия верна:
Судья
Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов