Мировой судья Гарипов А.А.

Дело № 2-08/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 03 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Приволжского отделения №6670 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в части, предусматривающей взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в доход исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района РТ, <данные изъяты> в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице приволжского отделения № (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истица уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать пункт 3.1, являющийся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислить Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 03 февраля 2012 года отменить, указав в обоснование, что срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Счет по учету ссудной задолженности отражает задолженность заемщика банка по выданным ссудам, являясь способом бухгалтерского учета денежных средств, что не следует относить к платам за банковские операции. Истец был свободен в заключение договора, возражений в Банк не представил. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение судного счета может быть поставлена под сомнение, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда. РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ выступало в качестве процессуального истца и не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, и поэтому возмещение соответствующих расходов необоснованно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных или физические страданий действиями ответчика при оформлении кредита. Ответчик исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает полностью.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №2 15-ФЗ "О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2 2300-1 "О защите прав потребителей", исхо­дит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О за­щите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потре­бителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №2 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответст­венно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потре­бителей" ущемляют права потребителя.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статей 168 и 181 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истица уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал включение в кредитный договор условия об оплате ФИО1 единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ущемляющими права истицы как потребителя и взыскал в ее пользу уплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда.

При этом мировой судья в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение судного счета может быть поставлена под сомнение, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, необоснованны.

Включение в кредитный договор единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречило законодательству, действующему на момент его заключения, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня уплаты ФИО1 ответчику взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих применение судом исковой давности. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям составляет три года и определяется началом исполнения сделки.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных или физические страданий действиями при оформлении кредита.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Действие ответчика, выразившееся во взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушило права истицы, как потребителя, и поэтому вывод мирового судья о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей основан на законе.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец был свободен в заключение договора, возражений в банк не представил.

В данном случае условия, заключенного между сторонами договора, определены кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, ФИО1, пожелавшая получить кредит, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением ее свободы в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных в виде комиссии денежных сумм, которое в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ выступало в качестве процессуального истца и не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, необоснованно.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 03 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице приволжского отделения №6670 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения

Председательствующий судья И.Г. Сабирзянов

Копия верна:

Судья

Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов