Дело №2-318/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,
при секретаре Нургалиевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Р.А. к Шарифуллину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Мухамедьяров Р.А. обратился в суд с иском к Шарифуллину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Шарифуллину И.Г. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей. Основания для оплаты отсутствовали. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Истец просит, взыскать с Шарифуллина И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мухамедьяров Р.А. и его представитель- ФИО4, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Шарифуллин И.Г. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров Р.А. передал Шарифуллину И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на представительские расходы для получения кредита для ООО «Уразаево». В подтверждение получения денег Шарифуллиным И.Г. была составлена расписка (л.д. 4). Шарифуллиным И.Г. кредит для ООО «Уразаево» не оформлен и до настоящего времени денежные средства, предоставленные истцом, не возвращены.
Из письма ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрошенные документы для рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «Уразаево» в объеме 1 млрд. рублей Шарифуллиным И.Г. не представлены (л.д.90).
Согласно доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Г. уполномочен представлять интересы ООО «Уразаево», связанные с выполнением поручения (л.д.14).
Согласно письма директора ООО «Уразаево» Мухамедьярова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Шарифуллину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он понес расходы по составлению бизнес-плана, на поездку и проживание в г. Москве, ремонт автомашины, несостоятельны.
В подтверждение своих доводов Шарифуллин И.Г. представил в судебном заседании расписку о том, что ФИО6 получила от него <данные изъяты> рублей за 6 месяцев проживания в г. Москве (л.д.104), договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), согласно которому он заплатил <данные изъяты> рублей за содействие по подбору квартиры, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах на ремонт автомашины (л.д.92), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по составлению бизнес-плана (л.д.94-99), чеки о приобретении ГСМ (л.д.100).
Данные доказательства суд не может признать как достоверные, так как они безусловно не подтверждают, что ответчик понес расходы по оформлению кредита для ООО «Уразаево».
В расписке ФИО7 отсутствует дата ее составления и период проживания Шарифуллина И.Г. в г. Москве (л.д.104).
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах на ремонт автомашины не следует, что износ автомашины произошел в результате поездок в г. Москву (л.д.92), чеки о приобретении ГСМ (л.д.100) подтверждают, что Шарифуллин И.Г. заправлял автомашину в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, когда доверенность, выданная ему ООО «Уразаево», признана недействительной и спор рассматривался в суде.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99) Шарифуллин И.Г. оплатил <данные изъяты> рублей ООО «Вечер-ЕЭС» за составление бизнес-плана сельскохозяйственного предприятия по разведению и переработке КРС, свиней и овец в Республике Татарстан.
В указанных документах отсутствуют данные о том, что разработан бизнес-план ООО «Уразаево» и от имени данного общества.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих о деятельности ООО «Вечер-ЕЭС» в области составления бизнес-планов (лицензия, сведения ЕГРЮЛ).
Кроме этого, в судебном заседании показания ответчика по составлению бизнес-плана были непоследовательны: первоначально он показал, что бизнес-план ему составил сотрудник ОАО «Россельхозбанк», а на последующем судебном заседании - бизнес-план ему составил ООО «Вечер-ЕЭС», что ставит под сомнение достоверность представленных им доказательств.
Представителем истца в суд представлен бизнес-план, составленный ФИО5, являющимся работником ООО «Уразаево» (л.д.22-89).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что бизнес-план ООО «Уразаево» был составлен им и передан Шарифуллину И.Г. как документ, необходимый для получения кредита.
Таким образом, бизнес-план составлен ООО «Уразаево» и расходы по его составлению не требовались, что также является опровержением доводов ответчика о составлении с его стороны данного документа.
Необоснованны доводы ответчика о том, что истец изначально знал о невозможности оформления кредита в ООО «Россельхозбанк», так у ООО «Уразаево» имелась задолженность.
Из расписки и показаний ответчика не следует, что кредит должен быть оформлен в ОАО «Россельхозбанк».
При обращении Шарифуллина И.Г. в ООО «Россельхозбанк» ему было предложено предоставить перечень определенных документов, что ответчиком не было выполнено.
Из письма ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитование ООО «Уразаево» может быть рассмотрено Татарстанским филиалом ОАО «Россельхозбанк» (л.д.106).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данные ему денежные средства ответчика потрачены на представительские расходы по оформлению кредита, суд считает, что Шарифуллин И.Г. неосновательно приобрел и сберег имущество истца и обязан возвратить последнему <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 213 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шарифуллина И.Г. в пользу Мухамедьярова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Председательствующий судья И.Г. Сабирзянов
Копия верна:
Судья
Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов
Справка
Решение вступило в законную силу 12 августа 2010 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-318/2010 г. в Тюлячинском районном суде РТ.
Судья
Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов