Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства



Дело № 2-10/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на постановления судебного пристава-исполнителя Тюлячинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РО СП УФССП) по РТ Мухаметзяновой В.И. об окончании исполнительного производства,

установил:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Мухаметзяновой В.И. об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ последней вынесены незаконные постановления об окончании исполнительных производств №, 92/256/432/2/2010 в отношении должников ФИО3, ФИО4 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должниками остается непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске должников либо передать исполнительные производства в службу судебных приставов по месту жительства должников, с которых не взыскана вся сумма задолженности. Законных оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Тюлячинского РО СП УФССП по Республике Татарстан Мухаметзяновой В.И. об окончании исполнительного производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тюлячинского РО СП УФССП по Республике Татарстан Мухаметзянову В.И. возобновить исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ФИО3, ФИО4, взыскании суммы долга.

Представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» просил рассмотреть заявление в отсутствии его представителя.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от них заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Тюлячинского РО СП УФССП по РТ, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 1,4,7,8 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ Мухаметзяновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № об обращении взыскания на предмет ипотеки: дом, земельный участок, - находящимся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должников ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (л.д. 26, 31)

Данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (л.д.32).

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество дом, земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Имущество передано на реализацию, однако не реализовано специализированной торгующей организацией на повторных торгах (л.д. 33, 34).

Судебным приставом-исполнителем имущество предложено взыскателю, который согласился принять указанное имущество в счет погашения долга в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на 25 % ниже его стоимости, составившей <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36, 47, 48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должниками остается непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ Мухаметзяновой В.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, № в отношении должников ФИО3, ФИО4 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 8, 13).

Согласно справкам, выданным Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ Мухаметзяновой В.И., ФИО4 и ФИО3, в Тюлячинском районе РТ не зарегистрированы и не проживают (л.д. 27, 40).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 25, 30).

Согласно исполнительным листам, выданным Тюлячинским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 – по адресу: <адрес> (л.д. 25, 30, 43-46).

Исследовав и оценив, имеющиеся доказательства суд считает, что постановления об окончании исполнительного производства №, № в отношении должников ФИО4 и ФИО3, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по Республике Татарстан Мухаметзяновой В.И., законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеются.

Судом оценены доводы ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске должников либо передать исполнительные производства в службу судебных приставов по месту жительства должников, так как с должника не взыскана вся сумма задолженности.

Указанные доводы судом признаны необоснованными и несостоятельными, так как частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования взыскателей, по которым в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника. К этим требованиям не относятся обязательства, возникающие из кредитного договора, и поэтому судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе разыскивать имущество должников ФИО4 и ФИО3, а лишь по заявлению взыскателя.

Заявление о розыске имущества должников ФИО4 и ФИО3 от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в Тюлячинский РО СП УФССП по РТ не поступало.

Кроме этого, установлено, что должники ФИО4 и ФИО3 в Тюлячинском районе РТ не проживают, имеется только указанное выше заложенное имущество, на которое наложено взыскание, что является основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Взыскатель вправе предъявить исполнительный лист в территориальный орган службы судебных приставов по установленному месту жительства должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на постановления судебного пристава-исполнителя Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Мухаметзяновой В.И. об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий судья И.Г. Сабирзянов

Копия верна:

Судья

Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов

Справка

Решение вступило в законную силу « 01 » февраля 2011 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-10/2011 г. в Тюлячинском районном суде РТ.

Судья

Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов