О взыскании расходов по выплате страхового возмещения



Дело №2 - 437/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» к Минеевой М.Ф. о взыскании суммы страхового возмещение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман»» (далее - ОАО «Страховое общество «Талисман»») обратилось в суд с иском к Минеевой М.Ф. о взыскании суммы страхового возмещение, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут на трассе <данные изъяты> Миннева М.Ф. перегоняла овец через дорогу в темное время суток, создав помеху автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО5. В результате этого данный автомобиль, застрахованный в ОАО «Страховое общество «Талисман»», получил механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Постановлением ОГИБДД Тюлячинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Минеевой М.Ф. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман»» расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица Минеева М.Ф. иск не признала и просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо на стороне истца, ФИО5, с иском согласился и просил уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчицы.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Минеева М.Ф. перегоняла овец через проезжую часть <данные изъяты>, при этом оставив на дороге одну овцу без надзора, тем самым создала помеху для движения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО5. Последний, управляя указанным транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на животное (овцу).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Тюлячинского ОВД, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил следующие механические повреждения: деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрыльник, передний левый блок фар, передний левый блок противотуманных фар, передний левый повторитель, передний капот (л.д. 19).

Согласно страховому полису серии НТ/Ф ФИО5 застраховал в ОАО «Страховое общество «Талисман»» автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером . Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (идентификационным номером ), является ФИО5 (л.д.18).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ Минеева М.Ф. перегоняла овцу через дорогу в темное время суток, создав помеху автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (л.д. 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минеевой М.Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д.68).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> (л.д. 28-46).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «Талисман»» перечислило в счет страхового возмещения ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно сведениям интернет-сайта http://kazanmeteo.ru/archive.php, с которыми согласились участники судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ солнце зашло в 15 часов 35 минут, темнота наступила в 16 часов 17 минут, видимость с 15 часов до 18 часов была более 10 км (л.д. 90).

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия как Минеевой М.Ф., владельца животного, так и ФИО5Ф, владельца автомобиля, допустивших нарушения Правил дорожного движения.

Водитель ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии проявил грубую неосторожность, допустив нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь Минеева М.Ф. допустила нарушения пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в частности животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается :

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из показаний Минеевой М.Ф. следует, что она перегоняла овец в указанном участке через дорогу. Одна овца осталась на обочине с левой стороны по ходу движения в <адрес>. Она стала ждать, когда проедет автомобиль, при этом овцу не держала и за ней не следила.

Судом оценены доводы ответчицы о том, что овца находилась на обочине с левой стороны по ходу движения в <адрес>, и ФИО5 умышленно сбил животное, чтобы получить страховое возмещение, а схема составлялась без осмотра в машине, после происшествия ФИО5 откинул овцу на два метра на дорогу.

Указанные доводы опровергнуты как необоснованные и недоказанные ответчиком.

Из показаний ФИО5 следует, что он, двигаясь в сторону <адрес> на <данные изъяты>, проехал возле припаркованной к обочине автомашины. В это время на его полосу движения выбежала овца, на которую он совершил наезд левой передней частью автомобиля.

Доводы ФИО5 подтверждаются указанными ниже доказательствами.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения указанного автомобиля с овцой расположено на <данные изъяты> в двух метрах от обочины на полосе движения в сторону <адрес>. Овца лежит за пределами проезжей части (л.д. 24).

Свидетели ФИО8, ФИО9, в суде показали, что место столкновение на схеме указано верно, которое определено исходя из местонахождения крови овцы и места осыпания осколков автомобиля. Место происшествия осматривалось, измерялось и все данные заносились в схему, в которой после ознакомления расписалась также Минеева М.Ф.. Последнюю расписываться в схеме никто не принуждал.

Данная схема места происшествия удостоверена водителем ФИО5, Минеевой М.Ф., понятыми и и.о. инспектора ПБДД ОГИБДД Тюлячинского ОВД ФИО8. Какие-либо замечания, возражения от участников не поступили.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие о нахождении при столкновении с автомобилем животного на обочине и умышленном причинении вреда ФИО5, ответчицей в суд не представлены.

Доводы ответчицы о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях, несостоятельны.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Тюлячинского ОВД о прекращении производства по делу в отношении Минеевой М.Ф. судом оценивается с учетом положений статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ в совокупности со

всеми имеющимися доказательствами, и оно не имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необоснованны доводы представителя истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна только Минеева М.Ф., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа в сумме <данные изъяты>.

Из показаний ФИО6, ФИО7 следует, что последняя ошибочно выдала ФИО5 проект постановления о привлечении Минеевой М.Ф. к административной ответственности, не подписанный начальником ОГИБДД ФИО6. В дальнейшем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Минеевой М.Ф..

Кроме этого, постановление, вынесенное начальником ОГИБДД, не имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы третьего лица ФИО5 о том, что из-за отсутствия предупреждающих знаков, он совершил наезд на овцу, суд считает их несостоятельными, так как водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за автомобилем.

При должной внимательности ФИО5 мог обнаружить опасность, в данном случае животных перешедших дорогу и овцу, стоявшую на обочине и в дальнейшем выбежавшую на его полосу движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части взыскания расходов по выплате страхового возмещения ФИО5 обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО5 содействовала возникновению и увеличению вреда, приходит к выводу, что в зависимости от степени вины потерпевшего ФИО5 и причинителя вреда Минеевой М.Ф., а также принимая во внимание имущественное положение последней: нигде не работает, содержит престарелую мать, источником дохода является лишь выращивание и реализация овец, - размер возмещения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 213 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Минеевой М.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий судья: И.Г. Сабирзянов

Копия верна. Судья

Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу « 26 » августа 2011 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2 - 437/2011 г. в Тюлячинском районном суде РТ.

Судья Тюлячинского

районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов