Дело №2 - 548/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Маликова Р.А.,

при секретаре Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахтямова Т.А. на действия старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтямов Т.А. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ст. судебный пристав Тюлячинского РО СП ФИО4 совместно с ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, постановили отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Он считает, что данное постановление вынесено с нарушением его гражданских прав и Закона «Об исполнительном производстве», то есть оно не соответствует ст.13; п.3 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указана должность ФИО1; постановление совместное, вынесено от имени ст. судебного пристава ФИО4 и ФИО5, подписано - только ФИО4; из постановления неясно, почему исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, он также считает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены ч.3 ст.12, ч.9 ст.47 и оно не соответствует п.6 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Ахтямов Т.А. просит восстановить срок обжалования и признать недействительным постановление старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Заявитель Ахтямов Т.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Старший судебный пристав Тюлячинского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО6 с жалобой заявителя не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее доводы незаконными.

Помощник прокурора Тюлячинского района РТ Золин И.А. не согласился с жалобой заявителя, считая ее доводы надуманными, незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ ФИО6, помощника прокурора Золина И.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.5 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом РТ по гражданскому делу по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ахтямову Т.А. о сносе самовольной постройки было вынесено решение, которым постановлено: признать установленные Ахтямовым Т.А. киоск и контейнер на <данные изъяты> км (справа) федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать Ахтямова Т.А. снести самовольно установленные киоск и контейнер, расположенные на <данные изъяты> км (справа) федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после кассационного рассмотрения Верховным судом РТ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению и. о. прокурора Тюлячинского района РТ Зиннатуллина Р.Р. судом был выдан исполнительный лист, который в тот же день был направлен для принудительного исполнения в Тюлячинский РО СП УФССП России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого была направлена должнику Ахтямову Т.А. для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Ахтямовым Т.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ Ахтямовым Т.А. в адрес Тюлячинского РО СП УФССП по РТ было направлено письменное сообщение о добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 в адрес должника Ахтямова Т.А. было направлено требование о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения киоска для проверки исполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен акт о том, что якобы самовольно установленные Ахтямовым Т.А. киоск и контейнер на <данные изъяты> км (справа) федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> снесены путем перестановки автокраном на другое место, за пределы автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 в присутствии главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюлячинского района РТ ФИО9 был составлен акт совершения исполнительных действий аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о сносе самовольной постройки, о чем было сообщено в адрес районного суда и прокурору района.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Тюлячинского района РТ Зиннатуллин Р.Р. внес протест на вышеуказанное постановление, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО4, по результатам рассмотрения вышеотмеченного протеста прокурора, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае постановление старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 является законным и обоснованным, а жалоба Ахтямова Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения, потому что доводы жалобы являются надуманными,

противоречат фактическим материалам исполнительного производства, не основаны на законе и направлены на то, чтобы любым путем уклониться от исполнения решения суда.

Постановление старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП по РТ ФИО4 вынесено по результатам рассмотрения законного протеста прокурора и с соблюдением требований действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве». Старшим судебным приставом ФИО4 и судебным приставом – исполнителем ФИО1 совместное постановление не выносилось, потому что действующим законодательством не предусмотрена такая возможность или порядок. То, что в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству остались фамилия, имя и отчество (кроме ФИО4) и другого судебного пристава - исполнителя (ФИО1), и то, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием правильного номера исполнительного производства, но с неправильным указанием даты), является лишь технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, и ни в коем образом не нарушает гражданских прав должника Ахтямова Т.А.

В материалах исполнительного производства имеется подлинник исполнительного листа и в данном случае судебным приставом не нарушены требования ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», потому что исполнительное производство было уже ранее возбуждено и требования вышеотмеченной нормы тогда судебным приставом – исполнителем были выполнены. Старший судебный пристав своим постановлением по протесту прокурора лишь отменил незаконное постановление судебного пристава – исполнителя и возобновил исполнительные действия уже по имеющемуся исполнительному производству, поэтому для данного случая не распространяются требования ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия нового постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства была направлена должнику Ахтямову Т.А.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются надуманными и связаны с неправильным пониманием и толкованием норм действующего законодательства. В данном случае обжалуемое постановление и не должно соответствовать требованиям ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ведь оно было вынесено в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ст.31 упомянутого закона регулирует случаи и порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае не было

повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, а старший судебный пристав в рамках своих полномочий и на основании прокурорского протеста, отменил незаконное постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны должника Ахтямова Т.А. не было добровольного исполнения решения суда, а наоборот, Ахтямов Т.А. любыми путями пытался уклониться от исполнения решения суда и в настоящее время, злоупотребляя своим правом, старается протянуть процесс исполнения. То, что должник Ахтямов Т.А. убрал на 2 – 3 метра назад (относительно проезжей части) свой киоск и контейнер, еще не является добровольным исполнением решения суда и не являлось основанием для окончания исполнительного производства. Данное обстоятельство полностью подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах исполнительного производства и данными прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ахтямова Т.А. на постановление старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения через Тюлячинский районный суд РТ.

Председательствующий судья: Р.А. Маликов

Копия верна. Председатель

Тюлячинского районного суда РТ: Р.А. Маликов