Дело №2 - 13/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Сабирзянова И.Г., при секретаре Нургалиевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Надельшиной Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском к Надельшиной Л.Г., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №. В соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифами «Потребительский кредит в наличной форме Плюс «Быстрый», Надельшиной Л.Г. был представлен кредит. С ДД.ММ.ГГГГ она не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование Кредитом. Общая сумма долга Надельшиной Л.Г. составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками. Истец просит взыскать с ответчицы Надельшиной Л. Г. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) сумму общей задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчица Надельшина Л.Г. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами признала, а размер неустоек просил снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита ответчица считает незаконным, и поэтому в их удовлетворении просит отказать. Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Надельшиной Л.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Надельшина Л.Г. обязалась возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 25 % годовых, выплачивая ежемесячно <данные изъяты> (л.д.9-10). Тарифами, являющимися приложением к указанному Договору предусмотрены штрафы за несвоевременное и(или) неполное погашение задолженности в размере 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, штраф за несвоевременное и(или) неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 календарных дней в размере <данные изъяты>(л.д. 13). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> Надельшиной Л.Г. (л.д. 21). Однако Надельшиной Л.Г. нарушены условия срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренные договором. Из расчета задолженности следует, что у ответчицы просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность Надельшиной Л.Г. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; проценты при просрочке погашения задолженности – <данные изъяты>; комиссии – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты> (л.д. 45). Суд соглашается с представленным расчетом задолженности в части суммы непогашенного кредита по договору в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчица признала размер указанных сумм. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Сумма взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты> образовавшейся в результате позднего обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, несоразмерна последствиям нарушения обязательства - сумме основного долга и процентам за пользование кредитом. С учетом этого суд признает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета. Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №2 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №2 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по плате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ущемляют права Надельшиной Л.Г. как потребителя и в связи с этим не подлежат удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том числе с Надельшиной Л.Г. (л.д. 51-65). Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом и к надлежащему ответчику. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 416 рублей 24 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Надельшиной Л. Г. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) сумму общей задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - проценты за кредит; <данные изъяты> – неустойки. Взыскать с Надельшиной Л. Г. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года. Председательствующий судья: И.Г. Сабирзянов Копия верна. Судья Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов С П Р А В К А Решение вступило в законную силу « 27 » февраля 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2- 13/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ. Судья Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов