Дело №2 - 161/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Сабирзянова И.Г., при секретаре Нургалиевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хомченко О.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее – ООО «Русфинансбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Хомченко О.Б. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В кредитный договор включено условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 %, которая составляет <данные изъяты>. Действиями ООО «Русфинанс Банк» по включению в кредитный договор условия по взиманию вышеуказанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Истец ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал комиссию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил оставшуюся часть кредита без учета комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Русфинанс Банк», на которую ответа не поступило. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца, ФИО3, исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, от него заявлений и ходатайств не поступило. Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав пояснения представителя истицы, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №2 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №2 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко О.Б. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Хомченко О.Б. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В кредитный договор включено условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.8). Действия банка по предоставлению и обслуживанию кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга и включение в кредитный договор условия о взимания ежемесячной комиссии за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителей. Условие вышеуказанного кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета нарушает права Хомченко О.Б. как потребителя, и поэтому указанное условие договора в части взимания банком с истца комиссии за ведение счета должно быть признано недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно выписке по лицевому счету истец ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил оставшуюся часть кредита без учета комиссии (л.д. 59-62) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Русфинанс Банк», на которую ответа не поступило (л.д.41-42). Таким образом, с ответчика в пользу Хомченко О.Б. подлежит взысканию уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей. Применяя процентную ставку, установленную ЦБ РФ на день подачи иска в суд в размере 8% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, что соответствует расчетам, представленным истцом (л.д.39-40). Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся во взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушили права Хомченко О.Б., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. При таких обстоятельствах иск Хомченко О.Б. к ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы Хомченко О.Б. в судебном заседании представляла ФИО3. За оказание юридической помощи истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства. Исходя из степени участия представителя, и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования об оплате стоимости доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность универсальная и выдана для представления интересов ФИО4 на три года. Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 213 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу Хомченко О. Б. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2012 года. Председательствующий судья: И.Г. Сабирзянов Копия верна. Судья Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов С П Р А В К А Решение вступило в законную силу « 05 » июня 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2 - 161/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ. Судья Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов