Дело №2 - 178/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии по выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ (далее – РОО «Справедливость) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ОАО «РОСБАНК») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии по выдаче кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Данная сумма была уплачена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ОАО «РОСБАНК» претензию с требованием о возврате незаконно взысканной с него комиссии. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части обязанности ФИО1 по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 комиссию за услуги выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу РОО «Справедливость».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, ОАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, от него поступил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения о том, что с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ведение ссудного счета уплачено <данные изъяты>. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как нарушены имущественные права истца. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и подлежит уменьшению. Требования о взыскании штрафа необоснованны, так как ответчик выразил согласие на удовлетворение требований ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному заседанию и готов заключить мировой соглашение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №2 15-ФЗ "О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2 2300-1 "О защите прав потребителей", исхо­дит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О за­щите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потре­бителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №2 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответст­венно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потре­бителей" ущемляют права потребителя.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статей 168 и 181 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-16).

Согласно пункту 1.5 данного договора на ФИО1 возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9-16).

Действия банка по предоставлению и обслуживанию кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга и включение в кредитный договор условия о взимания ежемесячной комиссии за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Условие вышеуказанного кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета нарушает права ФИО1 как потребителя, и поэтому указанное условие договора в части взимания банком с истца комиссии за ведение счета должно быть признано недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно выписке по лицевому счету истец ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-28).

Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям составляет три года и определяется началом исполнения сделки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им комиссия в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Применяя процентную ставку, установленную ЦБ РФ на день подачи иска в суд в размере 8% с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, соглашаясь с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, однако заявленный размер пени в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Несостоятельны доводы ответчика, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как нарушены имущественные права истца.

Поскольку действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся во взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушили права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ОАО «РОСБАНК» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы ответчика о том, что он выразил согласие на удовлетворение требований ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному заседанию и готов заключить мировой соглашение, и поэтому штрафа не может быть взыскан, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ОАО «РОСБАНК» претензию с требованием о возврате незаконно взысканной с него комиссии, на которую ответа не поступило (л.д.30-31).

С заявлением в защиту потребителя ФИО1 обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном, добровольном порядке, ответчик на претензию истца не ответил, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя (<данные изъяты> : 2), то есть в размере <данные изъяты>, из которых 50% подлежит взысканию в бюджета Тюлячинского муниципального района РТ и 50% - Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 213 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части обязанности ФИО1 по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСБАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в бюджет Тюлячинского муниципального района РТ и <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСБАНК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2012 года.

Председательствующий судья: И.Г. Сабирзянов

Копия верна. Судья

Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу « 14 » июня 2012 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2 - 178/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ.

Судья Тюлячинского

районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов