Дело №2-121/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. К. к Гиниятову Р. Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.К. обратился в суд с иском к Гиниятову Р.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гиниятова Р.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Морозова И.К., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате этого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Гиниятов Р.Ф.. Страховая компанию ОАО «НАСКО» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, выполнив перед истцом обязательства в полном объеме. Однако данной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, так как в результате дорожно-транспортного происшествия Морозову И.К. причинен средней тяжести вред здоровью. Для предоставления своих интересов и оказания юридических услуг он заключил договор с ООО «Казан ДТП.ру», стоимость услуг которых составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Гиниятова Р. Ф. в его пользу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> и уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и его представитель, ФИО5, увеличенные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Гиниятов Р.Ф. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что завышена стоимость ремонта автомобиля истца, первоначально причиненный вред оценен на сумму <данные изъяты>, оценка причиненного вреда, произведенного ООО «Гуд Эксперт» спустя длительное время и за вознаграждение, вызывает сомнение, отчет № не соответствует требованиям законодательства. Договор на проведение оценки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, произведена оценка другого автомобиля. Вознаграждение ООО «Гуд Эксперт» не подлежит оплате ответчиком, так как не относится к причиненному вреду. Его вина в дорожно-транспортном происшествии частична, так как ответчик не предпринял все меры, чтобы предотвратить столкновение. Размер морального вреда необоснованно завышен и не соответствует причиненному вреду здоровью. С величиной утраты товарной стоимости автомобиля он согласен.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 51 км автодороги <адрес> Гинятов Р.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Морозов И.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гинятова Р.Ф., действия которого состоят в причинно-следственной связи с последствиями происшедшего, застраховавшего в ОАО «НАСКО» гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании данного транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.К. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке слева, правой голени, закрытого перелома верхней трети тела грудины, ссадины на правой голени, которые причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 97-98).

Из листков нетрудоспособности следует, что Морозов И.К. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

В связи с возникшим страховым случаем ОАО «НАСКО» организовало производство экспертизы (оценки) автомобиля Морозова И.К., в результате которой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость»» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.131-157).

Страховая компания ОАО «НАСКО» выплатила истцу страховое возмещение, предусмотренное законом, в размере 120 000 рублей (л.д. 158).

Не согласившись с результатами экспертизы (оценки), Морозов И.К. обратился к независимому оценщику ООО «ГудЭксперт».

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ГудЭксперт», следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 16-53).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, составленного ООО «ГудЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 59-90).

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Морозову И.К. (л.д.11).

Согласно актам экспертного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно внешнего и внутреннего осмотра, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имеются механические повреждения (л.д. 39-43, 146-157, 162-169).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИДПС ОГИБДД Пестречинского ОВД ФИО6, на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, обнаружены следующие внешние повреждения: деформирован передний бампер, передняя декоративная решетка, передний экран кузова, передние правое и левое колеса, передний правый диск колеса, крыша кузова, передняя правая дверь, панель дворников, одна подушка безопасности (л.д. 165).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия по вине Гиниятова Р.Ф., что подтверждается надлежащими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и учитывая, что предельный размер страховой выплаты при причинении ущерба имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет <данные изъяты>, которая выплачена ОАО «НАСКО», он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Гиниятова Р.Ф. в пользу Морозова И.К. суд считает необходимым принять во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «ГудЭксперт», поскольку при оценке восстановительного ремонта рассчитано и применено значение стоимости одного нормо-часа работы по <адрес> для автомобилей отечественного производства, полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене, а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести, и данный отчет содержит все повреждения, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, а также расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями законодательства, при определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что завышена стоимость ремонта автомобиля истца, первоначально причиненный вред оценен на сумму <данные изъяты>, оценка причиненного вреда, произведенного ООО «Гуд Эксперт» спустя длительное время и за вознаграждение, вызывает сомнение, отчет № не соответствует требованиям законодательства, так как причиненный истцу материальный ущерб подтверждается указанными выше надлежащими доказательствами.

Доказательства, опровергающие доводы истца о сумме материального ущерба, ответчиком не представлены, о производстве экспертизы в суде он не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также необоснованно утверждение ответчика о том, что в отчете № необоснованно указаны работы в виде замены масла в двигателе и коробке передач, общей мойки автомобиля, зарядки аккумуляторной батареи.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Гуд Эксперт» ФИО8 через картер вытекло масло из двигателя, поэтому его нужно заменить; опора двигателя нарушена, поэтому необходимо демонтировать двигатель, следовательно отсоединить его от коробки передач, что приведет к вытеканию масла из коробки передач и будет требовать его замены; кузовные элементы автомобиля нуждаются в окраске, перед этим их необходимо помыть; аккумуляторная батарея подлежит замене и перед установкой нуждается в замене (л.д. 171).

Доводы эксперта ООО «Гуд Эксперт» ФИО8 подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Судом оценены доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии частична, так как ответчик не предпринял все меры, чтобы предотвратить столкновение, и представил для оценки другой автомобиль.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гиниятов Р.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 13).

Согласно протоколу и схеме происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Морозов И.К. (л.д. 14, 161).

Из письменного объяснения Гиниятова Р.Ф. данного в ходе производства по административному делу следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновен он, так как не выбрал безопасное расстояние для совершения маневра (л.д. 159).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Тюлячинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Гиниятов Р.Ф. (л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре места происшествия и опросе очевидцев было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Гиниятов Р.Ф., который, не убедившись в безопасности, совершил маневр обгон. Механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждениям на представленных экспертом фотоснимках и прилагаемых к протоколу осмотра.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не принимал участие при осмотре автомашины истца экспертом (оценщиком), так как независимая эксперта была назначена ОАО «НАСКО» в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заинтересована в объективности осмотра и оценки.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выражены в перенесении физической боли из-за полученных травм, прохождении лечения, связанных с этим ограничениями и переживаниями, с учетом фактических обстоятельств (причинение вреда здоровью Гиниятовым Р.Ф. по неосторожности), при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Морозова И.К. о взыскании с Гиниятова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме,

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и в связи с этим является реальным ущербом.

Истец просит взыскать и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ООО «Казань ДТП.ру» обязалось провести анализ документов, подготовить исковые и другие процессуальные документы и представлять интересы истца в суде за <данные изъяты> (л.д. 102).

Согласно квитанции ООО «Казань ДТП.ру» получило от Морозова И.К. в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 101).

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, фактически затраченного им времени и выполненной работы, и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Морозова И.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 6 500 рублей, которые относятся к убыткам и подтверждены следующими доказательствами: договорами и кассовыми чеками соответственно на 5000 рублей и 1500 рублей (л.д. 54-58, 91-93).

Требования представителя истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> и почтовых расходы в сумме <данные изъяты> несостоятельны, так как доказательства, подтверждающие, что эти убытки понес Морозов И.К., в суд не представлены.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила за транспортные услуги <данные изъяты> (л.д. 118). В указанный день истец в судебном заседании не участвовал.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» за заказную бандероль оплачено <данные изъяты> (л.д.116). Иск в суд направлен представителем истца - ООО «Казань ДТП.ру».

В договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ООО «Казань ДТП.ру» и Морозовым И.К., не обусловлено, что последний оплачивает транспортные и почтовые расходы представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и в его пользу подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> и уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 213 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гиниятова Р. Ф. в пользу Морозова И. К. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> и уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: И.Г. Сабирзянов

Копия верна. Судья

Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу « 25 » июня 2012 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2 - 07/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ.

Судья Тюлячинского

районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов