Дело №2 - 286/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Маликова Р.А., при секретаре Тимерхановой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Шадки» (ООО «Нива Шадки») о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: Мингазов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нива Шадки» о взыскании задолженности по договору, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги своим личным трактором, а ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре. Истцом во исполнение условий договора были выполнены наряды, перевезены грузы, составлены соответствующие путевые листы, акты приема – передачи выполненных услуг, а ответчиком были приняты выполненные истцом работы, услуги. Однако в нарушение договора, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Мингазов Р.Н. просит взыскать с ООО «Нива Шадки» в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины. В судебном заседании истец Мингазов Р.Н. поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере 2004,80 рублей. При этом истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя это тем, что в настоящее время в ООО «Нива Шадки» проводятся реорганизационные мероприятия (возможно и процедура банкротства), которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения решения суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, где он просит рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав пояснения истца Мингазова Р.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива Шадки» и гражданином Мингазовым Р. Н. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно условий которого истец обязался ежедневно предоставлять ответчику во временное пользование в целях работы на хозяйственных нуждах трактор <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей за один час. Как видно из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Н. на своем личном тракторе марки <данные изъяты>, работал на погрузке удобрений, кормов, всего отработано 269 часов. Выполненные работы соответствуют договорным требованиям, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. (300 час х <данные изъяты> руб/час = <данные изъяты> руб.) Из справки, выданной дирекцией ООО «Нива Шадки», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Мингазову Р.Н. к выплате подлежит <данные изъяты> рублей. Ответчиком не были представлены суду какие – либо доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность исковых требований Мингазова Р.Н. При таких обстоятельствах, исковые требования Мингазова Р.Н. суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как ответчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ (услуг), то есть с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию <данные изъяты> (задолженность по договору <данные изъяты> + возврат суммы госпошлины <данные изъяты>). Учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его дальнейшего исполнения, суд считает просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению обоснованным и приходит к выводу, что решение суда в соответствии со ст.212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199, 212 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мингазова Р. Н. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Шадки» в пользу Мингазова Р. Н. <данные изъяты> (задолженность по договору <данные изъяты> рублей + возврат суммы госпошлины <данные изъяты>). Решение суда обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.А. Маликов Копия верна. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А. Маликов С П Р А В К А Решение вступило в законную силу « 07 » августа 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле №2 - 286/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А. Маликов