Дело № 2-05/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,
при секретаре Нургалиевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучер Л.Л. к Кучер В.Ю., Тюлячинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
установил:
Кучер Л.Л. обратилась в суд с иском к Кучер В.Ю., Тюлячинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее – Тюлячинское РО СП УФССП по РТ) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суда взыскано с ее снохи - Крячковой (брачная фамилия Кучер) В.Ю., в пользу ОАО «Быстробанк» денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного решения суда произведена опись имущества Крячковой В.Ю.. В опись включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: сотовый телефон SAMSUNG, 2008 года выпуска, чайный сервиз (чайник для заварки, большой чайник, ваза, молочник, 6 больших чашек, 6 маленьких чашек) фарфоровый, телевизор LG FLA TRON, 2000 года выпуска, диагональ 54 см, и тумба под телевизор (стеклянная полка) 2010 года. Кучер В.Ю. на день наложения ареста на имущество в ее доме зарегистрирована не была. Описанное имущество, кроме сотового телефона SAMSUNG, 2008 года выпуска, было приобретено на ее личные средства без участия Кучер В.Ю., а сервиз является подарком.
Кучер Л.Л. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Кучер В.Ю., произведенной судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: чайный сервиз (чайник для заварки, большой чайник, ваза, молочник, 6 больших чашек, 6 маленьких чашек), телевизор LG FLA TRON и тумбу под телевизор.
В судебном заседании Кучер Л.Л. свой иск поддержала полностью.
Представитель Тюлячинского РО СП УФССП по РТ – ФИО5, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчица Кучер В.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании статей 209, 218, 223, 235, 237, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО6 на основании судебного от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячковой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Быстробанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14).
В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество, находившееся по месту жительства должника, на общую сумму 9200 рублей: сотовый телефон SAMSUNG, 2008 года выпуска, чайный сервиз (чайник для заварки, большой чайник, ваза, молочник, 6 больших чашек, 6 маленьких чашек) фарфоровый, телевизор LG FLA TRON, 2003 года выпуска, диагональ 54 см, и тумбу под телевизор (стеклянная полка) 2010 года(л.д. 13).
Исследовав и оценив, имеющиеся доказательства суд считает, что подлежит исключению из описи имущества Кучер В.Ю., составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО6, и освобождению от наложения ареста телевизор LG FLA TRON, 2003 года выпуска, диагональ 54 см.
Согласно гарантийному талону телевизор LG FLA TRON приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)
Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО7 заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
При таких обстоятельствах указанный телевизор не может принадлежать Кучер В.Ю., так как приобретен истицей в 2003 году и является ее собственностью.
Судом оценены доводы истицы о том, что чайный сервиз является подарком, тумба под телевизор была приобретена на ее личные средства, и признаны необоснованными и несостоятельными.
Каких-либо документов, подтверждающих время, обстоятельства и законность перехода права собственности на спорное имущество, истицей не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности ей чайного сервиза, тумбы под телевизор в суд не представлено.
Имеющиеся доказательства, не образуют собой совокупность, достаточную для констатации факта принадлежности указанного спорного имущества на праве собственности истице.
Также необоснованны доводы истицы о том, что арест должен производиться по месту регистрации Кучер В.Ю., так как в соответствии законодательством меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства и пребывания должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Исключить из описи имущества Кучер В.Ю. составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО6, и освободить от наложения ареста телевизор LG FLA TRON 2003 года выпуска, диагональ 54 см.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение 10 дней со дня его объявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий судья И.Г. Сабирзянов
Копия верна:
Судья
Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов
Справка
Решение вступило в законную силу «15» февраля 2011 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-05/2011 г. в Тюлячинском районном суде РТ.
Судья
Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов