Дело №2 - 01/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сабирзянова И.Г.,
при секретаре Нургалиевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Ахметзянову Г.М. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Ахметзянову Г.М. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД Тюлячинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ признан Ахметзянов Г.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ОСАО «Россия» выплатило страхователю автомобиля марки «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Полис действия ОСАГО Ахметзянова Г.М. истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К ОСАО «Россия» переходит требование в пределах выплаченной суммы возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала полностью.
Ответчик Ахметзянов Г.М. и его представитель Нигматзянова И.Н. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо на стороне истца, ФИО5, с иском согласился и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»», ФИО6, с иском согласился и просил удовлетворить его в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 10 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
На основании пунктов 1,4 9.1, 9.4, 10.11.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге Тюлячи-Узяк Ахметзянов Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1,4, 2.7, 9.1, 9.4, 10.11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно страховому полису серии № ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»» как собственник добровольно застраховал в ОСАО «Россия» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно страховому полису серии № Ахметзянов Г.М. как собственник застраховал в ОАО «Альфа Страхование» свой риск гражданской ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ахметзянова Г.М. при использовании данного автомобиля не была застрахована.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Тюлячинского ОВД следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ахметзянову Г.М. ( л.д.154).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»» (л.д.9).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются внешние механические повреждения на капоте, лобовом стекле, левом зеркале заднего вида, переднем левом колесе, переднем бампере, переднем радиаторе, переднем левом блоке фар, передних противотуманных фарах, переднем левом подкрыльнике, левом пороге, верхнем поперечном радиаторе, накладках на бампере, мухобойнике на капоте (л.д. 62-63, 80).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются внешние механические повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего блока фар, капота, переднего левого и правого крыла, крыши, кузова, задней левой двери, переднего левого подкрыльника, левого порога, лобового стекла, передних дверей, переднего правого подкрыльника, левого зеркала заднего вида (л.д. 60-61, 80).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро страховых услуг», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения (л.д. 17-18).
Согласно страховому акту № и расчету убытка № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, подлежащая выплате по условиям страхования, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 6,32).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило на счет ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 56).
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает установленной вину Ахметзянова Г.М. в дорожно-транспортном происшествии и его действия состоят в причинно-следственной связи с последствиями происшедшего, что подтверждается надлежащими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом оценены доводы ответчика о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО9, который после столкновения заявил, что данным автомобилем управлял ФИО5. В дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, так как столкновение произошло посередине дороги.
Указанные доводы опровергнуты как необоснованные и недоказанные ответчиком.
Согласно протоколу и схеме осмотра происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Место большего осыпания осколков, оторвавшееся колесо данного автомобиля расположены на полосе движения указанного автомобиля. Следы торможения отсутствуют (л.д. 14).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметзянов Г.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 78).
Постановлением начальника ОГИБДД Тюлячинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Г.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).
Согласно протоколам серии № и серии № Ахметзянов Г.М. и ФИО5 направлены на медицинское освидетельствование (л.д. 64).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Г.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изъята кровь (л.д. 68).
Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОГИБДД Тюлячинского ОВД ФИО10, кровь, изъятая у Ахметзянова Г.М., направлена на судебно-химическое исследование (л.д. 15)
Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Ахметзянова Г.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% (л.д. 69).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 28 августа 2009 года Ахметзянов Г.М. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.155).
Из показаний свидетелей ФИО7, работающего инспектором по административной практике ОГИБДД Тюлячинского ОВД, и ФИО8, работающего дознавателем Тюлячинского ОВД, следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Ахметзянов Г.М.., который выехал на полосу встречного движения. Основная часть осколков находилась на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, там же лежало и оторвавшееся колесо данной автомашины. Следов перемещения осколков не было.
Из показаний представителя третьего лица - ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»», ФИО6, следует, что на его служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, работают два водителя, которые могут заменять друг друга. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РТ у своих родителей. Первый водитель ФИО11 на служебном автомобиле уехал в <адрес>, а второй водитель, ФИО5, находился тоже в <адрес> РТ, где проживают родители последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил ФИО12 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его служебного автомобиля. Он пешком пришел на место происшествия и увидел, что его служебный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Осколки в основном находились на полосе движения его служебного автомобиля, где еще лежало и колесо, которое оторвало от удара. Его служебным автомобилем управлял второй водитель ФИО5, которому управление передал ФИО11, так как был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работает водителем ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»» с ДД.ММ.ГГГГ. За ним и за ФИО11 был закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО11 попросил съездить на служебном автомобиле в клуб <адрес> РТ, так как был нетрезв. Съездив в клуб, они поехали обратно со скорость примерно 40 км/ч. При движении по автодороге Тюлячи-Узяк им навстречу ехал автомобиль с включенным дальним светом. Он начал заезжать на обочину, потому что этот автомобиль марки «<данные изъяты>» начал выезжать на его полосу движения, однако столкновения избежать он не смог. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был трезв (л.д. 71-72).
На основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет право на управление транспортными средствами категории «АВС» (л.д. 9).
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»» (л.д. 75, 76).
Согласно путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Ак Барс Агрыз»», водитель ФИО5 вправе управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд считает, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, имевшим право на управление данным транспортным средством. Нарушений Правил дорожного движения РФ последним судом не установлено.
К показаниям истца Ахметзянова Г.М. о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6, суд относится критически, так как они противоречат и не согласуются с иными надлежащими доказательствами по делу, а также ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение его показания.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что осколки на месте происшествия были перемещены основаны лишь на предположениях.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13 в этой части, так как он является братом ответчика и заинтересован в исходе дела.
Суд, исходя из расположения на проезжей части осыпи осколков транспортных средств, автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения, локализации механических повреждений на них, принимая во внимание показания свидетелей и имеющиеся надлежащие доказательства, считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, о производстве автотехнической экспертизы для установления места столкновения в суде он не ходатайствовал.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что Ахметзянов Г.М. привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а в постановлении указано, что не выбрал безопасную скорость.
Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Тюлячинского ОВД о привлечении Ахметзянова Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ суд оценивает с учетом положений статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и оно не имеет преюдициальное значение.
Также необоснованны доводы стороны ответчика о том, что Ахметзянов Г.М. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № так как не был уведомлен об этом.
Из уведомления следует, что Ахметзянов Г.М. извещается об осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 31).
Данное уведомление было вручено ФИО11 брату ответчика ФИО13, так как в доме Ахметзянова Г.М. никого не было. ФИО13, являясь близким родственником ответчика и работающим с ним, заверил ФИО11, что уведомит брата, однако забыл об этом.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13.
Кроме этого, сторона ответчика возражений по Акту осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имела и ходатайствовала перед судом о проведении на его основании автотехнической экспертизы.
Суд считает, что Ахметзянов Г.М. был надлежащим образом извещен о дате осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Необоснованны доводы стороны ответчика о том, что завышена стоимость ремонта автомобиля истца, так как причиненный истцу материальный ущерб подтверждается указанными надлежащими доказательствами.
Согласно заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24-37).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по автотехнической экспертизе, назначенной судом и произведенной ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министрества юстиции РФ» по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 138-145).
Доказательства, опровергающие доводы истца о сумме материального ущерба, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью и в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 213 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ахметзянова Г.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Тюлячинский районный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий судья И.Г. Сабирзянов
Копия верна:
Судья
Тюлячинского районного суда РТ И.Г. Сабирзянов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>