Дело №2 - 381/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Маликова Р.А., с участием прокурора Тюлячинского района РТ Хайруллина Ф.Р., при секретаре Тимерхановой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабриной О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шарабрина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером - сметчиком первой категории сметного отдела ООО «ИНВЭНТ-Технострой». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ «Сокращение штата работников организации». Свое увольнение она считает незаконным по следующим основаниям: Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс, с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела по охране труда и промышленной безопасности ООО «ИТС». Вместе с тем, согласно записи в её трудовой книжке и трудовому договору, она являлась инженером – сметчиком сметного отдела ООО «ИТС». Также в уведомлении её информировали о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ей были предложены должности: секретаря - референта (на время отпуска по уходу за ребенком ФИО4) и рабочие специальности. В организации имелась вакантная должность инженера - сметчика (на время отпуска по уходу за ребенком одной из сотрудниц). Истица просит отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить её на должность инженера - сметчика 1 категории сметного отдела ООО «ИНВЕНТ-Технострой», взыскать с ООО «ИНВЕНТ-Технострой» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы – ФИО5 иск поддержала полностью. Представитель ответчика ООО «ИНВЕНТ-Технострой» - ФИО6 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, а также заявив, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд с исковым требованием. Выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что Шарабрина О.Е. со ДД.ММ.ГГГГ работала инженером – сметчиком 1 категории в сметном отделе ООО «ИНВЕНТ-Технострой». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИНВЭНТ-Технострой» был издан приказ №лс о сокращении численности работников, согласно которому было решено сократить на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими должностями и 3 единицы должности инженера-сметчика 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИНВЭНТ-Технострой» был издан приказ №-кт о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому было решено вывести из штатного расписания подразделения «Сметный отдел» должность инженера-сметчика 1 категории в количестве 3-х единиц. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шарабрина О.Е. с соблюдением требований ст.180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ (хотя в уведомлении в результате компьютерной опечатки ее должность была указана неверно), ей были разъяснены права, обязанности и правовые последствия. Там же в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ Шарабриной О.Е. были предложены имеющиеся вакантные должности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шарабриной О.Е. под роспись было сообщено о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в наименовании должности. Приказом генерального директора ООО «ИНВЭНТ-Технострой» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Шарабрина О.Е. с той же даты уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) и в тот же день под роспись была ознакомлена с указанным приказом. ДД.ММ.ГГГГ Шарабрина О.Е. обратилась в Московский районный суд <адрес> с данным иском. При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Шарабриной О.Е. суд считает незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Судом оценены доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и опровергнуты как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений трудовых прав или иных законных интересов истицы Шарабриной О.Е., то есть увольнение является законным и произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. А тот факт, что в уведомлении допущена опечатка в наименовании должности (которая своевременно была устранена ответчиком с помощью дополнительного уточняющего письма), никак не мог нарушить законные права истицы Шарабриной О.Е. и не повлияло на законность увольнения. Как видно из материалов дела, на предприятии, действительно, было произведено сокращение штатной численности, то есть сокращение было не мнимым (как пыталась преподнести это суду истица), а реальным. В ходе судебного разбирательства представителем истицы не было представлено суду каких-либо реальных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, хотя согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что истица без уважительных причин пропустила месячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Представителем истицы не были представлены суду какие-либо реальные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность пропуска истицей месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Представитель истицы представила суду лишь медицинскую карту истицы (где запись начинается с ДД.ММ.ГГГГ) и листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, потому что в течение месяца со дня увольнения у истицы не было никаких препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих интересов. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы и приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шарабриной О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.А.Маликов Копия верна. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А.Маликов С П Р А В К А Решение вступило в законную силу «03» сентября 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле №2 - 381/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А.Маликов