Дело №2 – 395/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Маликова Р.А., при секретаре Габдулхаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримуллиной Р. Г. к Каримуллину И. Н. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Каримуллина Р.Г. обратились в суд с иском к Каримуллину И.Н. о признании договора дарения недействительным, указывая, что в октябре 2008 года между её мужем ФИО1 и их сыном Каримуллиным И.Н. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Данный дом был построен в 1972 году в период их брака и является совместной собственностью. В ноябре 2001 года они переехали жить в новый дом. Поскольку дом пустовал, в нем решил на время поселиться их сын - Каримуллин И.Н., которому они передали все документы, касающиеся этого дома. Они с мужем надеялись, что сын будет содержать дом в порядке, оплачивать все необходимые платежи. Они не намеривались продать или передать этот дом чужим людям, а хотели сохранить данное имущество. Однако весной 2012 года она узнала, что сын там не живет довольно продолжительное время и намерен продать данный жилой дом и земельный участок третьим лицам. Она выяснила, что их сын, с целью получения финансовой выгоды, отчудил принадлежащее ей и её супругу при жизни имущество в виде жилого дома и земельного участка, что основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок послужил договор дарения, заключенный между её мужем и сыном. Истица Каримуллина Р.Г. просит признать недействительным договор дарения между ФИО1 и Каримуллиным И. Н., заключенный в октябре 2008 года в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. В судебном заседании истица Каримуллина Р.Г. и ее представитель ФИО5 полностью поддержали исковые требования, при этом просили при признании недействительным договора дарения применить основания, предусмотренные ст.178 ГК РФ, Ответчик Каримуллин И.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него каких – либо заявлений, ходатайств не поступило. Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ ФИО6 с иском не согласилась, пояснив суду, что договор дарения является законным и был зарегистрирован в органах государственной регистрации с соблюдением требований действующего законодательства. Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч.1 и ч.2 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого - либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Каримуллиным И. Н. был заключен договор дарения №, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в дар Каримуллину И.Н. (одаряемому) земельный участок площадью 3863,07 кв.м и размещенный на нем жилой дом под № по адресу: <адрес>. Как видно из согласия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и заверенного нотариусом Тюлячинского нотариального округа РТ, истица Каримуллина Р.Г. дала свое согласие супругу ФИО1 подарить на его условиях и по его усмотрению Каримуллину И. Н., нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Как видно из выписки из домовой книги, по адресу: <адрес> РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 со своей семьей, А Каримуллин И. Н. проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае исковые требования Каримуллиной Р.Г. являются незаконными и необоснованными, потому что они не основаны на законе, противоречат требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем суду не было представлено ни одного объективного и реального доказательства, подтверждающего законность и обоснованность исковых требований истицы, хотя согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, договор дарения недвижимого имущества заключен между ФИО1 и Каримуллиным И.Н. с письменного согласия супруги дарителя. Сделка между сторонами была совершена, оформлена и зарегистрирована в соответствующих органах государственной регистрации с соблюдением норм и требований действующего законодательства. То обстоятельство, что в настоящее время Каримуллин И.Н. собирается отчуждать или уже отчудил указанное недвижимое имущество, не может служить основанием для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, потому что в Каримуллин И.Н. являлся собственником данного недвижимого имущества и в соответствии со ст.209 ГК РФ он может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В договоре дарения не было таких условий, которые ограничивали бы в будущем права Каримуллина И.Н. как собственника указанного имущества. Судом также оценены доводы представителя истицы о том, что якобы сделка была совершена под влиянием заблуждения, и опровергнуты как не состоятельные и не основанные на законе. Статья 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем суду не были представлены такие обстоятельства. При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поэтому ей должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,- Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Каримуллиной Р. Г. к Каримуллину И. Н. о признании договора дарения недействительным - отказать. Меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося по адресу: РТ, <адрес> – отменить. Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.А. Маликов Копия верна. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А. Маликов С П Р А В К А Решение вступило в законную силу « 12 » октября 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле №2 - 395/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А. Маликов