Дело №2 – 386/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года Тюлячинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Маликова Р.А., при секретаре Габдулхаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» в защиту интересов ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании пеней, штрафа и компенсации за моральный вред, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» (РООЗПП по РТ), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (КБ «Ренессанс Капитал»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. Данным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты>. РООЗПП по РТ «Правое дело» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и присоединения к программе страхования клиента, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а также наложить штраф на ответчика в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу РООЗПП по РТ «Правое дело». Представитель истца - РООЗПП по РТ в судебное заседание не явился, от них поступило письменное ходатайство, где сообщается о поддержании исковых требований в полном объеме и они просят рассмотреть дело без участия их представителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство, где сообщается о поддержании исковых требований РООЗПП по РТ в его пользу в полном объеме и он просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, от них поступили письменные возражения на исковое заявление, где сообщается, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, они просят в данном случае применить правила исковой давности, рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Изучив материалы дела, оценив все доказательства и возражения, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующему: Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. При этом, в соответствии с п.2.8 вышеуказанного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита, которую ФИО1 ежемесячно уплачивал банку, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 Кроме этого, в соответствии с условиями договора была предусмотрена комиссии в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, которая ФИО1 была уплачена банку в день выдачи кредита. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 10.04.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст.428 ГК РФ, кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (взимание комиссии за обслуживание кредита) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям является необоснованным. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссия банка за обслуживание кредита представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, условие вышеуказанного кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, как не основанное на законе и влекущее нарушение прав потребителя, поэтому ответчик обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке. Однако от представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом необходимо отметить, что по данному кредитному договору комиссия за обслуживание кредита не является разовым платежом, то есть ФИО1 платил комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им комиссия за обслуживание кредита в пределах срока исковой давности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 15 месяцев – количество платежей = <данные изъяты>), которая подтверждается выпиской из лицевого счета. Что касается исковых требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента и взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 5043 рублей 32 копеек, то в удовлетворении указанных требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, потому что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> копеек уплачена ФИО1 разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином, подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направляемом потребителем исполнителю. В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ РООЗПП по РТ «Правое дело» в интересах ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Банк» с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию от ответчика ответа не поступило. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней за неисполнение требований о возврате комиссий в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 10 дн = <данные изъяты> руб.). Что касается исковых требований истца в части взыскания компенсации за моральный вред, то ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В рассматриваемом случае действие ответчика, выразившееся во взимании дополнительной комиссии, нарушило права ФИО1, как потребителя, эти действия являются умышленными и совершены с целью повышения платы за кредит, поэтому, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушение прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец с требованием о возврате суммы комиссии и компенсации морального вреда обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1, а <данные изъяты> - в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело». Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, судья, - Р Е Ш И Л: Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании пеней, штрафа и компенсации за моральный вред - удовлетворить частично. Признать недействительным условие (п.2.8) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), в части обязания оплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело » в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.А.Маликов Копия верна. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А.Маликов С П Р А В К А Решение вступило в законную силу « 08 » октября 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле №2 – 386/2012 г. в Тюлячинском районном суде РТ. Председатель Тюлячинского районного суда РТ: Р.А.Маликов