Дело №12-03/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РТ, с. Тюлячи 24 февраля 2012 года

Судья Тюлячинского районного суда РТ Сабирзянов И.Г.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредис С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 24 ноября 2011 года Бредис С.Н. лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Бредис С.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых с применением технического средства «Алкотектор PRO-100», не прошедшим метрологическую проверку. В удовлетворении его ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства незаконно отказано. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, и поэтому не мог присутствовать в судебном заседании.

Бредис С.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и с участием защитника ФИО2.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал полностью.

Выслушав пояснение защитника ФИО2, изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что Бредис С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бредис С.Н. <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и результатам прибора «Алкотектор PRO-100» № от ДД.ММ.ГГГГ дата последней поверки данного технического средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Согласно статье 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации на прибор «Алкотектор PRO-100» метрологическая проверка проводится не менее 1 раза в год.

Таким образом, освидетельствование Бредис С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством, не прошедшим метрологическую поверку.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах результаты исследований у Бредис С.Н. выдыхаемого воздуха, положенные в основу протокола об административном правонарушении и решения мирового судьи, не могут служить заключением о наличии опьянения, поскольку являются недопустимыми доказательствами вины Бредис С.Н..

Других доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Бредис С.Н. при управлении транспортным средством, в материалах дела не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Бредис С.Н., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Между тем направленное мировым судьей извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Бредис С.Н. в день рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 13). В этой связи такое извещение не может быть признано надлежащим.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений об извещении Бредис С.Н. о месте и времени судебного заседания.

Доводы Бредис С.Н. о том, что в удовлетворении его ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства незаконно отказано, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, исходя из того, что пересылка административного дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и вынесению законного решения.

В этой связи право Бредис С.Н., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района РТ от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Бредис С.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бредиса С. Н. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: И.Г. Сабирзянов

Копия верна. Судья

Тюлячинского районного суда РТ: И.Г. Сабирзянов