Дело ... г.
...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Тисуль ... г.
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,
осужденного И.,
защитника Корниенко В.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
при секретаре Мустакимовой В.А.,
а также с участием представителя потерпевшего А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И. и его защитника Малькова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Соловьевой Н.М. от ... года, которым :
И., ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, гражданский иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с И. в пользу территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Тисульскому лесничеству 26138 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Соловьевой Н.М. от ... года И. признан виновным в том, что являясь ... Тисульского района Кемеровской области от ... года ... «Об утверждении итогов по выборам депутатов городских и сельских советов народных депутатов», совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 11 до 17 часов И. умышленно, незаконно, в нарушение Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ ( в ред. от 14.03.2009 года), Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов в РФ (приказ от 16.07.2007 года № 184), самовольно выбрав себе участок для заготовки древесины в квартале ... выделе ... защитных лесов зеленой зоны Тисульского участкового лесничества урочище «...», расположенном в Тисульском районе Кемеровской области, совершил незаконную рубку лесных насаждений лесного фонда Территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Тисульскому лесничеству деревьев породы береза в объеме 2,7 кубических метров, причинив лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 28 938 рублей.
Осужденный И. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Считает приговор незаконным и необоснованным. По утверждению И., данного преступления он не совершал, ... года он лес не рубил, а вез ранее срубленный им ... года по лесобилету дровяной валежник. Признательные показания давал под давлением сотрудников милиции, в частности Медведева, который угрожал ему. Кроме того, в процессе расследования уголовного дела он не был ознакомлен с уголовно-процессуальными правами, при его допросах не присутствовал адвокат. При определение качества и объема древесины не присутствовал независимый лицензированный эксперт.
И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от ... года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ.
Защитник Мальков А.Ю. также принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. По его мнению, вина И. не доказана в судебном заседании, сам И. свою вину не признал, в качестве доказательства его вины в приговоре сделана ссылка на протокол осмотра места происшествия от ... года, а также на протокол осмотра тракторной телеги от ... года, которые не могут быть положены в основу обвинения, поскольку добыты с нарушением закона. Не приведены доказательства, подтверждающие объем незаконно срубленных деревьев, органами предварительного следствия вменялось 2,7 куб.м., в судебном заседании специалист М. указал объем - 1,7 куб.м., из них 1,6 куб.м. свежеспиленных деревьев, что составляет 95% общего объема и 0,08 куб.м. старых деревьев, что составляет 5% от общего объема. Суд обосновал разницу между фактически заготовленным и вменяемым в вину И. объемами тем, что при выписке учитывается древесина всего дерева в целом, вместе с комлем, вершиной и ветками.
Защитник просит приговор мирового судьи судебного участка №2Тисульского района Кемеровской области от ... года отменить, И. оправдать, уголовное дело в отношении И. прекратить.
Возражений на апелляционные жалобы от иных участников процесса не поступило.
В судебном заседании осужденный И. изменил доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы защитника, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку он свою вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления - добровольно указал место рубки лесных насаждений, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается, о чем представил суду письменное заявление.
Защитник К. просит суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении И. прекратить в связи с деятельным раскаянием, о чем также представила суду письменное заявление.
Прокурор и представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела в отношении И. в связи с деятельным раскаянием.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района от 23 декабря 2009 года подлежащим отмене, уголовное дело – прекращению.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются:
1.несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ;
2.нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ,
3.неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ;
Согласно ст. 381 ч.2 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
В силу ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.
... года в период с 11 до 17 часов И. умышленно, незаконно, в нарушение Лесного Кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов в РФ (приказ от ... года ...), самовольно выбрав себе участок для заготовки древесины в квартале ... выделе ... защитных лесов зеленой зоны Тисульского участкового лесничества урочище «...», расположенного в Тисульском районе Кемеровской области, совершил незаконную порубку лесных насаждений лесного фонда Территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Тисульскому лесничеству деревьев породы береза в объеме 2,7 кубических метров, причинив лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 28938 рублей.
Осужденный И. свою вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии л.д.74) И. показывал, что ... года он оформил выписку на дрова в Тисульском лесхозе, был заключен договор ... купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на имя К., По данному договору было выписано 2 кубических метра дров деревьев породы береза. Вырубку леса необходимо было осуществлять в 13 квартале на деляне ... Тисульского лесничества. Лес необходимо было заготовить и вывезти до ... года. Чтобы точно знать место вырубки, он обратился к инспектору лесхоза Т. и она на схеме показала отведенное под вырубку место. Он сказал Т., что понял, где это место. После заключения договора, испортились погодные условия, шли дожди и он не смог заготовить дрова до ... года. Он знал, что ему необходимо сходить с лесхоз и продлить выписку на дрова, но не сходил. ... года он на своем тракторе поехал в лес, время было 11 часов. Он проехал в сторону озера ... за ... и выбрал участок для заготовки дров. Он посчитал, что это именно тот участок, который ему показывали на карте. Он выбрал подходящие деревья и спилил 3 березы, распилил их на чурки и отвез домой. После чего поехал назад, и на том же месте заготовил 4 березы на дрова, распилил их на чурки, сгрузил в телегу и поехал домой. По дороге его остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на груз, документов у него не было и его сопроводили в ОВД по Тисульсокму району. ... года он вместе с сотрудником лесхоза Тимофеевой и сотрудниками милиции выехал в лес, где показал место заготовки леса. Он указал на 7 пней березы, пояснив, что их заготовил он.
Вина И. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказательства вины И. подробно изложены в приговоре мирового судьи, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 260 ч.1 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в значительном размере.
Однако, при вынесении приговора мировой судья не учла, что на предварительном следствии И. полностью признавал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, в частности, указал место рубки лесных насаждений, частично возместил причиненный лесному хозяйству ущерб, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Данным обстоятельства мировой судья не дала надлежащей оценки и не обсудила вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении И. в связи с деятельным раскаянием.
Судом установлено, что И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления – на предварительном следствии давал подробные показания, добровольно указал место рубки лесных насаждений, полностью возместил причиненный лесному хозяйству ущерб, о чем свидетельствует квитанция банка от ... года. И.является депутатом ... народных депутатов, положительно характеризуется по месту жительства, имеет пенсионный возраст.
При таких обстоятельствах суд считает, что И. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 28 ч.3 УПК РФ И. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст.28, 367 УПК РФ, 75 УК РФ,
Суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Соловьевой Н.М. от ... года в отношении И., осужденного по ст. 260 ч.1 УК РФ, отменить.
Апелляционные жалобы И. и защитника удовлетворить.
Уголовное дело в отношении И. прекратить, освободить И. от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства по делу – тракторную телегу с березовыми чурками, находящуюся на стоянке ОВД по Тисульскому району, после вступления постановления суда в законную силу, вернуть по принадлежности И.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья : С.А.Данилова