Дело № 10-1-2012 ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Тисульского района Таннагашевой Д.И.,адвоката Назаренко И.В., предоставившей удостоверение ...,ордер ... от ..., осужденного Целюх А.Н. ... потерпевшего О. ... представителя ... потерпевшего- О. при секретаре Литвиновой С.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от ..., которым
Целюх А.Н., ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от ... Целюх А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Представитель потерпевшего ...О. не согласилась с приговором мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, считая наказание, назначенное осужденному Целюх А.Н. мягким, просит отменить приговор мирового судьи, назначить более строгое наказание.
Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу, считает, что мировой судья правильно избрал осужденному наказание в виде обязательных работ, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшего О. поддержала доводы своей жалобы, считая, что наказание, избранное мировым судьей осужденному, слишком мягкое, необходимо назначить, более строгое наказание – в виде лишения свободы.
Осужденный Целюх А.Н. суду показал, что с приговором мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области он полностью согласен, вину свою признал, намерений обжаловать приговор у него не было.
Адвокат Назаренко И.В. в судебном заседании пояснила, что жалобу представителя потерпевшего находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав Представителя потерпевшего - О., просившую отменить приговор мирового судьи, прокурора, осужденного Целюх А.Н., его защитника Назаренко И.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость назначенного наказания;
При этом под неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 382 УПК РФ, понимается нарушение требований общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как усматривается из содержания ст. 381 УПК РФ, под нарушением уголовно-процессуального закона понимается ряд оснований, перечисленных в ч. 2 данной статьи, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выявлены.
Осужденный Целюх А.В. в судебном заседании показал, что он не оспаривает обстоятельств, установленных в приговоре мировым судьей, а именно то, что ... в период времени с ... часа на выезде из ... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения побоев и физической боли ... О. нанес ему ... удара ... лицу в область ... причинив физическую боль.
Таким образом, действия Целюх А.Н. правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ –нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.
Вина Целюх А.Н. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкцией ч.1 ст.116 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.
Мировым судьей данные требования закона соблюдены и обоснованно назначено наказание Целюх А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих вину обстоятельств – признания им вины, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики его личности.
Согласно ч.2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, позволяющих назначить более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 116 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, подсудимый Целюх А.Н. и его защитник Назаренко И.В. находят приговор мирового судьи обоснованным, обжаловать его не намерены.
Таким образом, суд приходит к убеждению о необоснованности выводов Представителя потерпевшего ...О. о возможности назначения Целюх А.Н. наказания более строгого, чем предусмотрено санкцией статьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от ....
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 с.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от ... в отношении Целюх А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения
Настоящее постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда путем подачи жалобы через Тисульский районный суд
Председательствующая Соловьева Н.М.