П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного делапгт. Тисуль 24 июня 2010 г.
Тисульский районный суд Кемеровской областив составе председательствующей судьи Гемузовой Г.П.
с участием государственного обвинителя Ковалевой Т.Л.
подсудимого С.,
защитника Назаренко И.В., предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ... года
при секретаре Кречевой Г.А.,
а также с участием потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
С. ... года примерно в 19 часов в ..., ... Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери по ..., умышленно на почве неприязненных отношений со своей женой С., возникших из-за длительного употребления спиртного подсудимым, с целью нанесения побоев и других насильственных действий нанес С. множественные удары рукой в область головы, кистей рук, взялся руками за шарф на шее потерпевшей и стягивал его руками. Своими умышленными действиями причинил С. ссадину в области шеи, очаговый ушиб мягких тканей затылочной области справа, точечные субклеральные кровоизлияния (под слизистую оболочку век и белочную оболочку глазных яблок), 10 ссадин в области кистей рук - побои.
Подсудимый С. свою вину в покушении на умышленное убийство С. не признал, суду показал, что проживает совместно с С. с ... года, имеют двоих взрослых детей. В ... году они с женой развелись, не жили вместе несколько месяцев, потом снова стали жить вместе, но брак уже не регистрировали. Иногда он выпивал, и они ссорились. С ... года он употреблял спиртное, так как отмечал свой юбилей. ... они с женой поссорились, она поцарапала ему лицо, ушла к его матери и ее долго не было. Тогда он тоже пошел к матери, нашел там жену, ссора продолжилась, он ударил жену по голове, она сползла с кровати, поползла к выходу он, чтобы удержать ее, схватил за шарф на шее, стал поднимать ее с пола. А поскольку шарф был обмотан вокруг шеи, но он сдавил шею жены. После этого он ее оставил, потерпевшая убежала. Убивать ее он не имел намерения.
Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая С. суду показала, что действительно она проживает с С. с ... года, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен и неуправляем. В последние годы он не злоупотреблял спиртным, но ... г. ему исполнилось 50 лет, по этому поводу он начал пить и пил до ... года. На этой почве в этот день они поссорились, и она, опасаясь подсудимого, ушла к его матери. Примерно в 19 часов он пришел туда, прошел в спальню, где она спряталась, ударил ее несколько раз рукой по голове, она защищалась руками, удары пришлись и по рукам. Потерпевшая спустилась с кровати, начала ползти к выходу из спальни, но подсудимый, схватил ее за концы шарфа, удерживал, шарф затянулся на ее шее, но она вывернулась, С. отпустил ее, и она убежала. Убивать ее С. не хотел. Его агрессия в отношении нее была вызвана только употреблением алкоголя. Они жили очень дружно, и муж никогда не обижал ее в трезвом виде.
Свидетель С. – мать подсудимого отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись своим конституционным правом, однако, будучи допрошена на предварительном следствии (л.д.33) показала, что действительно ... года ее сын был пьян, С. вместе с внучкой пришла к ней домой, спряталась от С.. Но тот пришел, нашел ее в спальне, начал бить руками по голове. Она не давала ему бить С. Н., отталкивала. Тогда он схватился за шарф, что был на потерпевшей. Свидетель толкнула подсудимого. Он упал, а потерпевшая в это время убежала из дома.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... у С. обнаружены ссадина в области шеи, очаговый ушиб мягких тканей затылочной области справа, точечные субклеральные кровоизлияния (под слизистую оболочку век и белочную оболочку глазных яблок), 10 ссадин в области кистей. Обнаруженные повреждения как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Всего травматических воздействий в область головы и шеи - не менее чем по одному, по кистям – не менее двух.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
Органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просила переквалифицировать действия подсудимого С. на ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании не было добыто доказательств того, что умысел С., был направлен на убийство С.
Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и квалифицировать действия С. по ст. 115 УК РФ, поскольку по смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Направленность умысла должна быть доказана, однако доказательств того, что С. желал убить С. ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании добыто не было. Сам подсудимый утверждает, что у него не было намерения убивать свою жену. С. никаких действий для доведения преступления до конца не предпринимал, у него не было мотива на совершение убийства. Характер его действий, предыдущее и последующее поведение свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку они с ним примирились, С. загладил причиненный ей вред, попросив у не прощения.
Подсудимый С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей.
Защитник Назаренко И.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении С. за примирением с потерпевшей.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей моральный вред, о чем заявила потерпевшая.
Кроме того, согласно ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, имеются основания для освобождения С. от уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд через районный суд.
Судья: ( Г.П. Гемузова)