Дело ... г.
...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Тисуль ... г.
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
при секретаре Кокшаровой О.В.,
с участием :
государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Колесникова А.А.,
защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
подсудимого Брюханова К.В.,
а также с участием потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Брюханова К.В., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брюханов К.В. ... года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Б. при следующих обстоятельствах.
... года в период с ... до ... часов в ..., в помещении дома ... по ..., Б. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что его ... - Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей два удара деревянным стулом в область грудной клетки, причинив Б. закрытую травму грудной клетки : кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева, ссадина задней поверхности грудной клетки, полные, поперечные, разгибательные переломы 8-9 ребер справа по околопозвоночной линии, 9-10 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, с разрывами пристеночной плевры справа, поверхностными разрывами плевры в области корней легких, участок ушиба (кровоизлияние) по задней поверхности нижней доли левого легкого, наличие в плевральных полостях около 30 мл жидкой крови, сильная степень жировой эмболии в сосудах легких, наличие подкожной эмфиземы справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Б. виновным себя признал, показал суду, что у него с ... сложились неприязненные отношения, ... злоупотребляла спиртным, не работала, часто оставляла их – детей без присмотра, уходила на несколько дней из дома, гуляла с другими мужчинами. ... года он пришел домой, был в нетрезвом состоянии, ... ... лежала полубоком, оба были пьяные. ... стала грубо с ним разговаривать, оскорбляла нецензурной бранью, тогда он взял деревянный стул и, держа его за спинку, нанес им матери в область спины два удара, после второго удара стул сломался, он бросил остатки стула к печке. В это время с дивана встал ..., между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес один удар ... кулаком в лицо. После этого он ушел в другую комнату и лег спать, слышал, что родители еще ругались.
Вина подсудимого Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена : показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая Ш. суду показала, что потерпевшая Б. является ее .... С ... года ... постоянно проживала с семьей в ... .... Она не работала, злоупотребляла спиртными напитками, уходила в загулы на несколько дней. У нее было четверо детей, должного внимания она им как ... не уделяла, поэтому дети отвернулись от нее, озлобились. Старшему сыну – К., не нравилось, что мать вела аморальный образ жизни. О случившемся с ... она узнала ... года, ей позвонила Ю. – дочь Б. и сказала, что ... умерла, что ее побил К..
Свидетель С. суду показал, что ... года у него дома они с Б. распивали спиртное, после ... часов Б. ушел. Впоследствии он узнал о том, что К. побил свою ... и она умерла в больнице.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты показаний свидетеля С. на предварительном следствии л.д.62) следует, что Б. К. ему рассказывал, что когда он пришел домой, ... была в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная перепалка, Костю это взбесило и он начал ее бить стулом и руками.
В судебном заседании свидетель С. не подтвердил данные показания, пояснив, что Б. не говорил ему о том, чем бил мать.
Суд находит доводы свидетеля С. в судебном заседании несостоятельными, поскольку протокол допроса им подписан, никаких замечаний от него не поступило.
Свидетель Н. суду показала, что она проживает по соседству с Б. и ей известно о том, что Б. злоупотребляла спиртными напитками, по две недели не жила дома, за спиртное продавала вещи из дома. Б. часто ходила с синяками, но кто ее избивал, ей неизвестно. Косте было стыдно за мать, он ее ругал, однажды, примерно год назад, она видела, как он бил пьяную мать.
Свидетель Б. суду пояснила, что она сожительствует с Б. К., ... К. часто употребляли ... К. пришли домой в обеденное время, были выпивши, легли спать на диван. К. пришел позже их, тоже был в нетрезвом состоянии, занес в дом щенка, ... стала на него ругаться нецензурной бранью, потом они все втроем стали ругаться, скандалить, она ушла в другую комнату. Из комнаты она не видела, что происходило на кухне, где находились Б.. Когда ругань закончилась, она вышла на кухню и увидела, что Б. лежит на полу, К. стоял рядом с ней, а Б. лежал на диване. Рядом с Б. лежал сломанный стул. Б. попросила ее вызвать «скорую».Она увела К. в их комнату, уложила его спать и пошла к своей ... – Б., от которой вызвала по телефону «скорую». Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и госпитализировали Б., а еще через какое-то время приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что Б. умерла в больнице.
Свидетель Б. суду показал, что ... года днем он спал дома, пришла его жена, легла рядом с ним, она была в нетрезвом состоянии. Пришел сын К., они с ... стали ругаться, ..., потом К. взял стул и ударил ... два раза по спине, куда именно он попал, не знает. От ударов стул сломался. Жена лежала на диване с краю, он лежал у стены. Он стал заступаться за жену, сын ударил его кулаком по лицу. После этого ... ушел в другую комнату, жена легла на пол и сказала, что ей плохо, ее вырвало, он пошел в комнату, где находились сын с сожительницей, позвал сожительницу сына и попросил ее вызвать скорую. Он ударов жене не наносил, при нем ... ударил ... только два раза деревянным стулом.
Свидетель С. суду показал, что он работает ..., ... года в «скорую» поступил звонок из .... Возле дома их встретила девушка, на полу в доме на ковре лежала женщина, рядом находился мужчина. Он оказал женщине первую помощь, у нее были множественные ушибы верхних и нижних конечностей, травма головы, сотрясение головного мозга. Женщина была одета, она была в сознании, уже в санпропускнике она сказала, что ее избил сын.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ч.л.д.54) следует, что он проживает по соседству с Б. и ему известно о том, что Б. злоупотребляла спиртным, пила запоями, на несколько дней уходила из дома. Он несколько раз видел ее с синяками, но кто ее бил, ему неизвестно.
Свидетель Ж. суду показал, что знает Б. К. с 12-14 лет, он трудолюбив, школу бросил, так как ему не в чем было ходить, он зарабатывал деньги и покупал одежду младшим детям. ... года он узнал, что мать Б. К. умерла. Он разговаривал с К. и тот ему сказал, что ударил ... два раза. Отец К. тоже говорил ему, что К. ударил два раза.
Свидетель С. суду пояснила, что ... года в начале шестого часа она пошла в баню, когда вышла из бани, услышала крики и шум, крики Б. и ее мужа, она кричала : « ....» .... Она стояла во дворе минуты 2-3, слышала крики, потом зашла в дом. Как приехала «скорая», она не видела. После криков примерно через час к Б. приехала милиция.
Свидетель Б. суду пояснила, что она ... подсудимого, она бывает у них дома каждый день. ... года она пришла к ним домой поздно вечером, дом был закрыт, она открыла, зашла в дом, в доме был порядок, возле порога лежал скомканный ковер, она выкинула его во двор. На полу лежал сломанный стул, она растопила печь и бросила его в топку, сожгла его.
Свидетель Б. суду показал, что он работает ... по Тисульскому району, ... года он в составе опергруппы выезжал на место происшествия. Во дворе дома в 2-3 метрах от крыльца лежал ковер, на нем было 2 или 3 пятна крови. На снегу была кровь, сметенная с ковра, также следы крови были обнаружены в 70-80 см от ковра, во дворе дома были обнаружены ножки от стула. На веранде на полу и на шкафу были обнаружены капли и брызги крови, кровь была свежая. В доме находились девушка, парень и мужчина. Мужчина был в сильной степени опьянения, говорил, что он убил. Парень был выпивши, девушка была трезвой.
Свидетель Б. суду показал, что он работает ... по Тисульскому району. ... года примерно в 21-22 часа ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что в больнице умерла Б. Он поехал к Б. домой, калитка была заперта, он постучал, но ему никто не открывал, в доме была суета. Он перелез через забор, зашел в дом. Б. К. ему сказал, что ударил ... пару раз кулаком по лицу, ее увезли в больницу, он еще не знал о том, что мать умерла, про стул он не говорил. Во дворе лежал скомканный ковер, обломки стула. На печи были капли крови, возле печи стояла ножка стула со свежим следом разлома. Б. был пьяный, проснулся, сказал, что он спал и ничего не слышал.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протокола проверки показаний на месте, выводами экспертиз и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Так, из протокола явки с повинной л.д.12) следует, что ... года подсудимый пришел домой в нетрезвом состоянии, увидел лежащих на диване ... стала на него ругаться нецензурной бранью, он разозлился на нее из-за того, что она постоянно пьет, убегает из дома, взял стул и ударил ... в область таза и позвоночника. ... Он ударил ... кулаком. ... снова стала на него ругаться, тогда он взял сломанный стул, который сломал об нее и ударил ... в область головы. Сломанный стул откинул к печке и пошел спать.
Из протокола проверки показаний на месте л.д.152) следует, что Б. К. рассказал и показал, как он ... года пришел домой, ....
Согласно заключению психофизиологической экспертизы л.д. ) у Б. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что событие преступления при обстоятельствах, описанных им в ходе допроса от ... года действительно имело место, а именно :
-психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что во время конфликта с Б., он нанес ей около 2-3 ударов стулом;
-психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знает, кто причастен к гибели Б. и кто нанес ей такое количество ударов;
-психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он нанес один удар отцу;
-психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знает каким образом часть сломанного во время конфликта стула оказалась на улице ;
-психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что когда после конфликта с родителями он пошел спать, в доме было 4 человека.
Данная экспертиза проведена экспертом К., обладающим специальными знаниями, в заключении изложены содержание и результаты исследований, указаны использованные методы, выводы эксперта мотивированы, в установленном порядке эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не установлено, поэтому суд признает заключение данной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протокола осмотра, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей л.д.13-23) следует, что объектом осмотра является дом, расположенный в ..., .... В 2-х метрах от крыльца во дворе лежит ковер, на котором имеются многочисленные бурые пятна, похожие на кровь. С ковра сделан смыв на марлевый тампон. В 5-ти метрах от ковра в сторону огорода имеется тропинка, рядом с которой обнаружены три деревянных куска от ножек стула с отломанными краями. Данные куски изъяты с места происшествия. При откидывании снега рядом с обнаруженными обломками от стула обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом имеется веранда, слева стоит шкаф-буфет, на столешнице шкафа обнаружено пятно розового цвета, похожего на застывшую кровь, с данного пятна сделан смыв, рядом с буфетом имеется комод, на ручке верхнего ящика которого также имеется пятно розового цвета, похожее на застывшую кровь, на полу веранды также обнаружено пятно розового цвета, похожее на кровь, с которого сделан смыв. При входе в дом в углу рядом с печью стоит кочерга, деформирована, на ней обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, кочерга изъята с места происшествия. Между кухонным столом и диваном на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с пятна сделан смыв на марлевый тампон.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. л.д.77) непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, что подтверждается неравномерным кровенаполнением внутренних органов, признаками перераспределения кровотока в почках, легких, фокусами делипидизации в надпочечниках, фокусами дегликогенизации в печени. Смерть наступила ... года в ... час. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма : ушибленные раны левой заушной области, затылочной области справа, теменно-затылочной области (3), разрыв правой ушной раковины, ушибленные раны правой лобно-височной области(2) с кровоподтеками в окружности, кровоподтек правой ушной раковины, ссадины лица (3), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в проекции повреждений, субарахноидальные кровоизлияния в правую затылочную долю головного мозга с участком ушиба ткани мозга, в правую долю мозжечка, розовое прокрашивание ликвора, точечные кровоизлияния в подкорковые области в ствол мозга, острое набухание клеток головного мозга. Закрытая травма грудной клетки : кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева (2), ссадина задней поверхности грудной клетки, полные, поперечные, разгибательные переломы 8-9 ребер справа по околопозвоночной линии, 9-10 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, с разрывами пристеночной плевры справа, поверхностными разрывами плевры в области корней легких, участок ушиба (кровоизлияние) по задней поверхности нижней доли левого легкого, наличие в плевральных полостях около 30 мл жидкой крови, сильная степень жировой эмболии в сосудах легких, наличие подкожной эмфиземы справа. Данная сочетанная травма головы, грудной клетки образовалась от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, не менее 2-х воздействий в область передней и задней поверхностей грудной клетки, в срок незадолго до момента наступления смерти, исчисляемый часами, но не более 5-7 часов, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти, с повреждением капсулы проксимального межфалангового сустава, с кровоизлияниями в окружающиеся мягкие ткани, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в область тыльной поверхности левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его( временная утрата трудоспособности более 21 дня). Ссадина шеи, кровоподтеки (5), ссадины (7) правой верхней конечности, кровоподтеки (4), ссадина левой верхней конечности, кровоподтек, ссадины(2) живота, кровоподтеки (6), ссадины (3) правой нижней конечности, кровоподтеки (7), ссадины (5) левой нижней конечности, данные повреждения образовались от не менее 23-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), ввиду их множественности и обширности, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности менее 21 дня). Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, в причинной связи не состоят. После причинения сочетанной травмы головы, грудной клетки, Брюханова могла совершать активные, целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый часами, но не более 5-7 часов. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.4 промилле в крови и 3,1 промилле в моче, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б..л.д.137) из обнаруженных у нее часть повреждений в области головы, лица ( ушибленные раны левой заушной области, затылочной области справа, теменно-затылочной области (3), разрыв правой ушной раковины, ушибленные раны правой лобно-височной области (2) с кровоподтеками в окружности ) могли образоваться от не менее 4-х воздействий предмета, имеющего выраженные ребра и невыраженные грани, каковыми свойствами обладают фрагменты ножек стула, представленных на экспертизу, часть повреждений ( кровоподтеки передней и задней поверхностей грудной клетки справа и слева (2) с ссадиной на фоне, кровоподтеки правой верхней конечности с ссадинами на фоне их(2), левой верхней конечности с ссадинами на фоне их (3), правой нижней конечности (4), левой нижней конечности с ссадинами на фоне их (3) кровоподтек и ссадина живота (1) ) образовались от не менее двух воздействий в область грудной клетки, не менее пяти воздействий в область верхних конечностей, не менее 1-го воздействия в область живота, не менее 7-ми воздействий в область нижних конечностей тупого твердого предмета (предметов), возможно, вытянутой формы с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми свойствами обладают фрагменты ножек стула, представленных на экспертизу. Все иные повреждения (ссадины лица (3), открытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадина шеи (1), кровоподтеки (3), ссадины (5) правой верхней конечности, кровоподтек (1) с ссадинами на фоне его левой верхней конечности, кровоподтеки (2), ссадина(1) правой нижней конечности, кровоподтеки (4), ссадины (2) левой нижней конечности, образовались от не менее 8-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов), следообразующие признаки которого не отобразились. Данные повреждения могли образоваться как от ударов руками и ногами, так и воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно вытянутой формы с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми свойствами обладают фрагменты ножек стула, представленных на экспертизу. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, с учетом их множественности, характера, взаимопротивоположной локализации – исключается.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы в суде л.д. ) обнаруженная на трупе Б. закрытая травма грудной клетки в виде полных поперечных разгибательных переломов 8,9 ребер справа по околопозвоночной линии, 9,10 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом листков плевры (пристеночная и легочная), осложненная двухсторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой и пневмотораксом (согласно записям в истории болезни), травматическими кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеком на спине слева полосовидной формы могла образоваться от двух воздействий деревянным стулом типа «венский» и при том положении потерпевшей, на которое ссылается подсудимый, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Подобная травма грудной клетки сопровождается развитием плевропульмонального шока. Поскольку на трупе Б. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественные повреждения мягких тканей на теле, в иных областях, кроме грудной клетки, изолированно связь между комплексом повреждений головы и грудной клетки, их осложнением – травматическим шоком, как непосредственной причиной смерти, не исключить, не подтвердить, не представилось возможным.
Выводы указанных экспертиз о вой конечностей овреждений ( в области груло.руке, когда наносилколичестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей в области задней поверхности грудной клетки, полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах нанесения им ударов в область грудной клетки потерпевшей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Б. л.д.89) следует, что ему были причинены кровоподтек лица (1), кровоподтек и ссадина, ссадины (2) тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок менее 1 суток до момента проведения экспертизы, как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Экспертиза проводилась ... года.
Выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого о том, что рука отца лежала на матери и он, возможно, ударил отца стулом по руке, когда наносил удары матери и один раз ударил его кулаком в лицо, когда отец заступился за мать.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б.л.д.98) каких-либо повреждений у него не обнаружено.
Выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого о том, что у него каких-либо телесных повреждений, крови не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств л.д.108) в смыве с паласа, обнаруженном во дворе дома, в смыве со шкафа, обнаруженном на веранде дома, в смыве с пола в помещении ... дома обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлены антигены В и Н. Какие-либо дополнительные исследования крови, с целью конкретизации выводов не проводили ввиду одногруппности потерпевшей Б. и подозреваемого Б. Половую принадлежность крови также не устанавливали виду непригодности для данного вида исследования пятен. Таким образом, если кровь в указанных смывах произошла от одного лица, то им должен быть человек группы В с сопутствующим антигеном Н, каковой и является потерпевшая Б., тогда от подозреваемого Б. в этом случае кровь произойти не могла. Если кровь в этих смывах произошла от двух и более лиц, в групповую характеристику которых входят обнаруженные групповые факторы, тогда исключить присутствие крови потерпевшей Б., подозреваемого Б. не представляется возможным. От свидетеля Б. кровь в смыве с паласа, обнаруженном во дворе дома, в смыве со шкафа, обнаруженном на веранде дома, в смыве с пола в помещении ... дома произойти не могла. На кочерге, обнаруженной возле печки в помещении ... дома, на двух кусках от стула ......,..., обнаруженных во дворе дома, найдены следы крови человека. Групповую принадлежность этой крови не устанавливали ввиду чрезвычайно малого количества материала – крови. На остальной поверхности указанного выше куска от стула ... и куске от стула ..., обнаруженном возле печки в помещении ... дома, кровь не найдена.
на несколько дней. которой обнаружены три деревянных куск
Оценивая протокол осмотра, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает и потому суд признает его относимым, допустимым достоверным доказательством.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в мышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.
В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого Брюханова К.В. со ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый нанес потерпевшей два удара стулом в область спины, это подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Б.- непосредственного очевидца преступления, согласно заключению СМЭ в результате этих ударов потерпевшей была причинена закрытая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, других повреждений у нее в этой области не обнаружено. Непосредственной причинной связи между данной травмой грудной клетки и смертью потерпевшей не установлено.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами прокурора и квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого причинение им закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшей, открытого перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадины шеи, кровоподтеков, ссадин правой и левой верхних и нижних конечностей, ссадин живота.
Суд полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым потерпевшей того количества ударов, которые указаны в заключении СМЭ трупа Б. Сам подсудимый в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, в судебном заседании утверждает о нанесении им только двух ударов стулом в область спины потерпевшей, его показания подтверждаются заключением психофизиологической экспертизы. Свидетель Б. также утверждает, что ... два удара.
Учитывая, что согласно заключению СМЭ непосредственной причиной смерти потерпевшей явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, изолированно связь между комплексом повреждений головы и грудной клетки, их осложнением – травматическим шоком, как непосредственной причиной смерти, не исключить, не подтвердить, не представилось возможным, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого причинение им смерти потерпевшей по неосторожности.
Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, нанося удары деревянным стулом потерпевшей в область задней поверхности грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления - нанесение ударов деревянным стулом в область задней поверхности грудной клетки, характер и локализацию телесных повреждений – перелом ребер с повреждением легких, учитывает силу, с которой наносились удары, о чем свидетельствует то обстоятельство, что стул сломался после нанесения второго удара.
Мотивом данного преступления, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей, явились неприязненные отношения, развившиеся между сыном и матерью из-за аморального поведения последней, ее пьянства, длительных уходов из дома, попустительского отношения к воспитанию детей.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого л.д.129 ) следует, что Брюханов К.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Однако, степень указанной умственной отсталости не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Брюханов К.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В период правонарушения Б.в состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовали феноменологические признаки течения и развития физиологического аффекта. Деятельность Б. в период правонарушения определялась привычным негативным реагированием на алкоголизацию матери с позиции грубой силы. Негативное реагирование имело характер гневливой реакции, которая свойственна личности испытуемого, а в период исследуемой ситуации была утяжелена алкогольным опьянением. Гневливая реакция Брюханова К.В., усиленная алкогольным опьянением, не имела существенного влияния на его осознание и деятельность и не нарушала его свободу волеизъявления. На поведение Брюханова К.В. имело существенное влияние сочетание его индивидуальных личностных психологических особенностей, а именно : легкой интеллектуальной недостаточности, склонности к самовзвинчиванию, эмоциональной огрубленности, сложившейся за счет внутрисемейной эмоциональной депривации, ригидных качеств характера в сочетании с имевшей место длительной психотравмирующей ситуацией, наиболее актуальной в подростковом периоде испытуемого.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Брюханову К.В. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства как отрицательно, так и положительно, его семейное положение, то, что его сожительница беременна, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, к нему возможно применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение к лишению свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Брюханова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Брюханова К.В. в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Брюханова К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – ..., после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая :
Приговор вступил в законную силу: 23 августа 2010 года.