Дело № 1-06-2011 ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Гемузова Г.П.

с участием государственного обвинителя Колесникова А.А.,

обвиняемых Наймана Д.А., Терейковского В.Ю.,

адвокатов Назаренко И.В., предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ..., Мальковой Т.А. предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Кокшаровой О.В.

с участием потерпевших Б., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наймана Д.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ,

Терейковского ..., ...

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Терейковский В.Ю. и Найман Д.А. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а Терейковский В.Ю. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

... около ... часов в ..., Терейковский и Найман пришли к ..., которая является жилищем Б. Воспользовавшись тем, что Б. отсутствует, Терейковский В.Ю. принудил ... ... Б. - Б., воздействуя на нее психически - сказав, что если не откроет квартиру, то ее ... может быть плохо, открыть ключом дверь квартиры, запертую на замок. После того как Б. открыла им дверь квартиры, они вдвоем, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, против воли проживающих в квартире Б.и Б. с целью розыска телефона, принадлежащего Найману, якобы похищенного у него Б., проникли в помещение указанной квартиры, нарушая при этом предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Б. на неприкосновенность жилища.

... примерно в ... мин. Терейковский, находясь в помещении ..., принадлежащей Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ... Г., который осознавал преступный характер его действий, прошел на кухню и открыто похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, лежащий на столе, затем прошел в зал и открыто похитил золотое кольцо, стоимостью ... рублей, лежавшее в шкатулке на тумбочке под телевизором, после чего прошел в прихожую и открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, лежавшие в шкатулке на тумбочке. Присвоив похищенное, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Найман и Терейковский свою вину в незаконном проникновении в жилище Б. не признали.

Подсудимый Найман Д.А. суду показал, что он считал, что Б. у него в ... года украла телефон. ... они с Терейковским после употребления спиртного в вечернее время решили съездить на мотоцикле к Б., поговорить с ней и забрать у нее его телефон. Подъехали к дому, в это время к ним подбежала ... Б., сказала, что ... нет дома. Терейковский спросил у нее про телефон, Д. сказала, что знает, где он лежит. Открыла им квартиру, они посмотрели в ящике в стенке, там телефона не было. Не найдя его, они с Терейковским ушли. В квартиру они зашли с разрешения ..., поэтому вину в незаконном проникновении в жилище не признает.

Подсудимый Терейковский В.Ю. от дачи показаний в судебном заседании отказался. При допросе его в качестве подозреваемого (л.д.43) показывал, что они с Найманом приехали на мотоцикле в дому Б., чтобы узнать про его телефон. Подъехав, увидели Б., она играла на улице. Он попросил ее сходить к ним домой и отдать телефон. Д. сказала, что телефона у них нет, и предложила посмотреть им самим. Ее никто не принуждал идти с ними, отрывать дверь. Она это сделала добровольно, ей никто не угрожал. Они поискали телефон, не нашли его, ушли из квартиры.

Данные показания подсудимых суд считает непоследовательными, противоречивыми, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Б. показала, что о том, что произошло, ей известно со слов ее ... Д.. ... ... была возле рынка, видела, что Терейковский и Найман шли в сторону их дома. Когда Д. пришла к дому, Терейковский хотел залезть в окно, потом он ей сказал, чтобы она открыла дверь, она открыла. Д. открыла дверь под принуждением, т.к. Терейковский сказал ей, если не откроет, то он залезет в окно, ... испугалась, открыла подсудимым дверь, впустила их в квартиру, они прошли в зал, начали рыться в вещах, лежащих в стенке, в ящичках, дверцы которых, когда потерпевшая пришла домой, были открыты. Подсудимые сказали ..., что они ищут телефон, принадлежащий подсудимому Найману. Телефон они не нашли, так как его и не было, Найман его когда-то потерял. Потерпевшая считает, что ее право на неприкосновенность жилища подсудимые нарушили.

Из показаний ... свидетеля Б. следует, что ...

Показания свидетеля Б. полностью подтвердила свидетель Ш., которая показала, что, когда подъехали к дому Терейковский и Найман, они с Б. подошли к ним. Терейковский стал говорить, чтобы Д. открыла им квартиру, они будут искать там телефон, иначе ... Д. будет плохо. Оба были пьяные, говорили в грубой форме, Д. сначала отказывалась открывать им дверь, но потом испугалась и открыла. Подсудимые зашли в квартиру, и они тоже. Найман и Терейковский прошлись по всей квартире, смотрели в шкафах, потом ушли, так ничего и не найдя.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью опровергают показания подсудимых, поэтому суд принимает их как доказательство виновности подсудимых Терейковского и Наймана.

Свою вину в совершении грабежа у Г. подсудимый Терейковский В.Ю. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, но при его допросе в качестве подозреваемого показывал, как находясь в квартире Г. в присутствии ... Г. похитил сотовый телефон, золотое кольцо и деньги в сумме ... рублей. С похищенным убежал из квартиры. Ущерб потерпевшей Г. в ходе следствия возместил.

Эти показания подсудимого в ходе следствия суд считает достоверными и правдивыми, принимает их как доказательство виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей Г., свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая Г. суду показала, что ... она выпивала с подсудимым Терейковским вечером у подруги, потом они втроем с Терейковский и ее ... Г. пошли к ним домой, по пути мы зашли в магазин, купили спиртного. Войдя в квартиру, она пошла в ..., через некоторое время ее позвал ..., сказал, что Терейковский взял у них телефон, деньги и кольцо и убежал. Телефон Терейковский взял на кухне со стола, это был «...»,стоимостью ... рублей, из шкатулки, стоявшей в прихожей на тумбочке, он взял деньги ... рублей, золотое кольцо, стоимостью ... он взял из шкатулки с тумбочки

под телевизором. Когда Терейковский стал уходить, ... хотел закрыть входную дверь, пытался помешать Терейковскому уйти, но подсудимый открыл ее и ушел. Все похищенное в дальнейшем ей было возвращено.

Из показаний ... свидетеля Г.. следует, что когда они с ... пошли из гостей домой, то Терейковский пошел с ними, когда они вошли в квартиру, ... пошла в спальню будить ..., а Терейковский взял из шкатулки ее кольцо, взял телефон на кухне и взял деньги. Свидетель все видел, затем Терейковский хотел уйти, Г. ему сказал, чтобы тот положил на место все, что взял, попытался закрыть дверь ключом, но подсудимый открыл дверь и убежал.

Согласно протоколу выемки (л.д. 144) у матери Терейковского - Т.. изъято похищенное у потерпевшей Г. золотое кольцо.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Суд считает доказанным, что подсудимые Терейковский В.Ю. и Найман Д.А. совершили незаконное проникновение в жилище Б. против воли проживающих в нем лиц, а Терейковский В.Ю. совершил грабеж - открытое хищение имущества Г.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых Терейковского В.Ю. и Наймана Д.А. по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терейковского В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что оба преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом.

Терейковский и Найман, незаконно проникая в жилище против воли проживающих в нем лиц, а Терейковский, открыто похищая чужое имущество, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие их наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание у Терейковского, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, совершение ими преступления в группе лиц, при этом считает, что в суде не добыто доказательств того, что подсудимые действовали по предварительному сговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Наймана Д.А. по делу не установлено. В отношении подсудимого Терейковского В.Ю. по эпизоду грабежа суд учитывает признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личностях подсудимых, ... суд считает, что для достижения целей наказания Терейковскому В.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Найман Д.А. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наймана Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Найману Д.А. условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда от .... Наказание, назначенное этим приговором и настоящим приговором суда, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Найману Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Терейковского В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.71ч.1 п.в УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Тисульского районного суда от ... окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Терейковскому В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в отбытие наказания время нахождения под стражей по приговору Тисульского районного суда от ... включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Терейковским В.Ю., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.П. Гемузова