Дело № 1-7-2011 год
...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт.Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
с участием государственного обвинителя Таннагашевой Д.И.
обвиняемого Наймана Д.А.
адвоката Назаренко И.В., предоставившей удостоверение ..., ордер ...
при секретаре Лисицыной М.А.,
с участием потерпевших М., Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наймана Д.А., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Найман Д.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
... в ... мин. в ... ... на площадке у ..., Найман Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к Л., возникших из-за того, что последний длительное время не отдавал ... долг, полагая, что автомобиль ... стоящий на площадке у дома, принадлежит Л., прыгнул на капот, прошел по нему, а затем прыгнул на крышу автомобиля ... принадлежащего Л. и стал прыгать по крыше, от чего на крыше и капоте образовались вмятины. После чего в продолжение преступного умысла ногой разбил переднее ветровое стекло и сломал два зеркала заднего вида на передних дверях автомобиля. Своими действиями Найман Д.А. повредил автомобиль, принадлежащий Л., причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме ... рублей.
Он же, ... около ... мин. в ... около магазина «...», расположенного по ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – сотового телефона у М., умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес один удар ногой по руке М., причинив ему физическую боль, тем самым выбив у него из руки сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей. После чего, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершить, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии М., который осознавал преступный характер совершаемых Найман Д.А. действий, похитил сотовый телефон «...» и скрылся с места происшествия, чем причинил М. ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Найман Д.А. свою вину признал полностью, показал суду, что ... в обеденное время он пошел к Л., потребовал, чтобы последний вернул ему долг. Денег у Л. не было, тогда он предложил вернуть долг спиртным, они вместе пошли в магазин, но спиртное Л. в долг не дали и они вернулись обратно к дому Л., который пояснил, что спросит деньги у родителей и зашел в дом. Он остался ждать его на улице, ждал минут ..., Л. не выходил, он разозлился на него и решил повредить его автомобиль ..., который стоял под окнами его квартиры. Он часто видел Л. на данном автомобиле и за рулем, и в качестве пассажира, видел как Л. доставал вещи из данного автомобиля, поэтому считал, что автомобиль принадлежит ему. Он залез на капот автомобиля, прошел по капоту, затем запрыгнул на крышу, прыгнул несколько раз на крыше. Затем спрыгнул на землю и ногой ударил по ветровому переднему стеклу и по боковым зеркалам, они сломались. Потом он услышал обращение к нему просьбы прекратить свои действия, в окне увидел сестру Л.. Когда ломал автомобиль, считал, что он принадлежит Л., ... Л. не вышел к нему, как обещал. Если бы знал о том, что автомобиль принадлежит другому человеку, не стал ломать.
... ночью он находился возле магазина «...» с К., они распивали спиртное. Из магазина вышел незнакомый парень, представился Р., купил водки, они стали вместе распивать спиртное. Во время распития спиртного Р. показывал свой сотовый телефон марки «...», в корпусе ... цвета, не раскладного типа, они обменивались номерами телефонов. Через некоторое время к магазину на автомобиле подъехал В.. К. сразу же сел в машину. Он решил забрать у Р. его сотовый телефон, с этой целью он ударил Р. по руке, в которой последний держал телефон, телефон выпал из руки, он на лету подхватил его, сел в машину и они уехали. На следующий день он добровольно выдал телефон.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Л. суду пояснил, что он имеет в собственности автомобиль ..., ... он выпил и передал управление автомобилем своему ... С.. С. поставил автомобиль возле ... в ..., где проживают его родственники. Днем к нему пришла Л. и рассказала, что на его автомобиле прыгал Н., разбил лобовое стекло. Она сообщила об этом в милицию. Вечером С. пригнал автомобиль к его дому и он увидел, что на автомобиле имеются вмятины на капоте, на крыше, разбито переднее лобовое стекло, разбиты зеркала заднего вида. С Найман Д.А. он не был знаком. Автомобиль часто давал своему зятю С., Л. автомобиль не давал, но знает, что Л. часто ездил вместе с С. на его автомобиле в качестве пассажира. Также ему известно о том, что С. подъезжал на его автомобиле к дому ... по ..., так как в нем проживают его родственники. На ремонт автомобиля он потратил ... рублей, ущерб для него является значительным, так как он проживает один, средняя заработная плата составляет ... рублей, других источников дохода у него нет. Найман Д.А. возместил ему ущерб.
Свидетель Ч., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.115-116) показывал, что он является ..., занимается продажей запасных частей на автомобили и ремонтом автомобилей. При осмотре автомобиля ... было обнаружено замятие капота и крыши автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с заменой на новый капот и крышу составит ... рублей, стоимость ремонта без замены на новые запчасти составит ... рублей.
Свидетель Л. суду показала, что ... в ... время они с Б. находились в ..., у ее .... Под окнами квартиры стоял автомобиль Л. В окно она увидела как Найман прыгает на крыше автомобиля, она закричала, чтобы он прекратил ломать автомобиль и вместе с Б. они выбежали на улицу, где увидели, как Найман пнул ногой лобовое стекло, оно разбилось, после этого Н. ногой сломал оба боковых зеркала на машине. Она побежала в милицию, чтобы сообщить о случившемся. Когда они приехали на место происшествия с сотрудниками милиции, Наймана там уже не было. Л.- ее ..., во время, когда Найман ломал автомобиль, он находился дома, но когда он пришел, она не видела.
Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показывала, что (л.д. 27-28) ... она пошла к своему ..., проживающему в ... в .... Когда подходила к дому, видела, что на площадке стоит автомобиль ..., принадлежащий Л., автомобиль был целый. У деда находилась Л., они с ней стали пить пиво. Примерно в ... минут в окно увидели, что Найман Д.А. прыгает на крыше автомобиля, принадлежащего Л.. Л. закричала в форточку, чтобы он перестал ломать машину. Потом они с ней выбежали на улицу, Н. в это время стал пинать ногой переднее лобовое стекло, оно разбилось. После этого Найман сломал зеркала заднего вида. Л. побежала вызывать милицию, Найман ушел.
Показания свидетелей Л. и Б. полностью подтверждают показания подсудимого о механизме повреждения автомобиля, о том, что именно было повреждено.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.121-122) показывал, что Л.- .... У Л. имеется автомобиль ....Когда необходимо, он берет автомобиль у ..., ездит сам, возит Л., иногда с ним ездит его родственник – Л.... они семьей ездили на автомобиле Л. ..., он выпил и оставил автомобиль под окнами родственников Л.. О том, что Н. повредил автомобиль узнал от родственников. Когда перегонял автомобиль Л., видел, что разбито переднее лобовое стекло, помяты капот, крыша, разбиты боковые зеркала.
Показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимого о том, что автомобиль Л. стоял под окнами квартиры Л..
Свидетель Л. суду пояснил, что ... к нему пришел Найман, потребовал вернуть долг, денег у него не было, они вместе пошли в магазин, он хотел приобрести в долг спиртное, чтобы рассчитаться с Найман, но спиртное в долг ему не дали. Они пошли обратно, он хотел попросить денег у родителей, а также захотел в туалет. Найман остался ждать его на улице. Находясь дома, он слышал, как ... кричала кому-то в окно, чтобы прекратил ломать машину. Когда он вышел на улицу, Наймана уже не было. Под окнами их квартиры стоял автомобиль Л., он был поврежден, были вмятины на переднем капоте, на крыше автомобиля, а также разбито лобовое стекло и зеркала заднего вида. Данный автомобиль поставил под окнами их квартиры С., который часто ездил на автомобиле Л., иногда давал ему управлять автомобилем, сидя при этом рядом, часто он ездил с С. в качестве пассажира. Когда С. подъезжал к их дому, были случаи, что он (Л. доставал из автомобиля какие-то вещи. Найман Д. проживает в соседнем доме и мог это видеть, мог подумать, что автомобиль принадлежит ему.
Показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимого о том, что он видел Л. за рулем автомобиля, и в качестве пассажира этого автомобиля, видел, как он доставал из него вещи.
Потерпевший М. суду показал, что в конце ... года он приехал в ... в командировку, устанавливал пластиковые окна. ... ночью он пошел в магазин «...», возле которого встретил двух парней, они познакомились, вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного он обменивался с одним из парней номерами телефонов, то есть парни видели, что у него есть сотовый телефон. Потом к магазину подъехал автомобиль, один из парней ушел и сел в него. Второй парень, как он потом узнал, это был Найман Д., спросил у него то ли время, то ли марку сотового телефона, он достал телефон из кармана и в это время Найман ногой ударил его по руке, телефон отлетел в сторону, Н. его поднял и убежал к машине. От удара ногой он почувствовал боль в руке, но никаких повреждений у него не было. Телефон он оценивает в ... рублей, телефон в корпусе ... цвета, марки «...». О случившемся он сообщил в милицию, на следующий день телефон ему вернули.
Свидетель Н. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции в .... ... утром ему поступило сообщение от М. о том, что ночью у него открыто похитили сотовый телефон возле магазина «...».В ходе проверки он установил, что телефон у М. похитил Найман, который пожелал добровольно выдать похищенный телефон. При понятых он изъял у Наймана сотовый телефон, принадлежащий М..
Свидетели К. и Д. суду пояснили, что они участвовали в качестве понятых при изъятии сотового телефона у Наймана Д.А. Это происходило в кабинете участкового инспектора милиции, Найман Д. добровольно выдал Н. сотовый телефон. Телефон был в корпусе ... цвета, не раскладного типа, марки «...».
Свидетель К. суду показал, что ... ночью они с Найман стояли возле магазина «...». Из магазина вышел незнакомый парень, они познакомились, парня звали Р., стали вместе распивать спиртное. Во время распития Р. доставал свой сотовый телефон, они обменивались номерами телефонов. Никаких ссор между ними не было. Подъехал В., он сразу пошел и сел к нему в машину, так как был сильно пьяный, что произошло между Найман и Р. он не видел. Найман сел в машину после него. На следующий день его вызвали в милицию и там он узнал, что Найман похитил у Р. сотовый телефон. Сам Найман ему пояснил, что они с Р. стали драться и после драки он подобрал с земли сотовый телефон.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.66) показывал, что ... ночью он подъехал к магазину «...», возле которого стояли К., Найман и один незнакомый ему парень. Он зашел в магазин, купил жевательную резинку и вышел из магазина. Возле машины стояли К. и Найман. Он сел в машину и они все уехали. Между парнями около магазина ссор и драк он не видел.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-12) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ... в .... На расстоянии ...х метров от дома стоит автомобиль ..., ... цвета. На крышке переднего капота и на крыше автомобиля имеются вмятины, на их поверхности имеются следы обуви. На автомобиле отсутствуют лобовое стекло и боковые зеркала заднего вида.
Данные протокола осмотра подтверждают показания подсудимого о том, что он прыгал на крыше автомобиля, сломал лобовое стекло и боковые зеркала заднего вида.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14) автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежит Л.
Из протокола осмотра предметов (л.д.22) следует, что объектом осмотра является автомобиль ... г/н ... цвета. На автомобиле имеется деформация в виде многочисленных вмятин крыши, переднего капота. Переднее лобовое стекло повреждений не имеет. Боковые зеркала заднего вида повреждений не имеют.
Потерпевший Л. пояснил суду, что автомобиль осматривали после его частичного ремонта, после осмотра автомобиль ему вернули.
Согласно справки (л.д.4) стоимость запчастей на автомобиль ... составляет: лобовое стекло... рублей, боковые зеркала комплект – ... рублей.
Данная справка и показания свидетеля Ч. подтверждают сумму ущерба – ... рублей.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.46) следует, что в кабинете УПМ ... на столе лежит сотовый телефон «...» черного цвета. Данный телефон представил Найман Д.А.
Данные этого протокола подтверждают показания подсудимого о том, что он добровольно выдал похищенный телефон.
Из протокола осмотра предметов (л.д.53) следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «...» классического типа, из пластика ... цвета. На передней панели имеются функциональные клавиши, ЖК экран. Сверху над экраном имеется логотип «...». Телефон в рабочем состоянии.
Телефон возвращен потерпевшему М., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.59).
Согласно справки (л.д.76) стоимость сотового телефона марки «...» составляет ... рублей.
Данная справка подтверждает стоимость похищенного телефона.
На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд считает доказанным, что оба преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Наймана Д.А. по первому эпизоду обвинения по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При этом суд полагает необходимым из обвинения Наймана Д.А. исключить признак уничтожения чужого имущества, так как в уничтожении имущества потерпевшего Л. Найман Д.А. не обвиняется.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Найман Д.А. со ст. 167 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений. Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и исключить из обвинения Найман Д.А. квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый Найман Д.А. пояснил, что повреждал автомобиль, как он считал принадлежащий Л. из-за того, что разозлился на него, что он долго не выходил из дома, не отдавал ему долг. Свидетель Л. подтвердил, что действительно был должен Найману деньги, долг не отдал. Возле его дома стоял автомобиль, принадлежащий Л., он иногда ездил на данном автомобиле за рулем, чаще ездил в качестве пассажира с Л. либо С.. Когда С. приезжал на автомобиле к родственникам, он (ФИО32) брал из автомобиля вещи. Н. жил в соседнем доме, мог видеть это и считать, что автомобиль принадлежит ему, близко с Найман они не общались. Потерпевший Л. подтвердил, что часто давал свой автомобиль С. и тот мог подъезжать к дому ... по ..., так как в нем проживают его родственники – Л.. Исходя из этого, суд полагает, что мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Найман и Л.
Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что умышленным повреждением имущества потерпевшему Л. причинен значительный ущерб, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей, среднемесячная заработная плата Л. составляет ... рублей, других источников дохода у него нет, он проживает один.
Действия подсудимого Наймана Д.А. по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Найман Д.А. показал, что нанес удар ногой по руке потерпевшего, чтобы выбить телефон, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Об этом же суду показал потерпевший М..
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания Найману Д.А. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Найман Д.А. свою вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении Найману Д.А. наказания суд также учитывает, что он совершил преступления в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ... к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет Найману Д.А. условное осуждение по данному приговору суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Найману Д.А. по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Наймана Д.А. признать виновным по ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ... к отбытию Найман Д.А. определить 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ... и окончательно Найман Д.А. к отбытию определить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Найману Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения всеми участниками процесса, осужденным Найман Д.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.А.Данилова