Дело № 1-17-2011г.

....

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 18 мая 2011 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

подсудимого Землянкина А.А.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение .... от и ордер .... от ...,

при секретаре Кокшаровой О.В.,

а также с участием потерпевшей Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Землянкина А,А,, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... около .... часов в .... Землянкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ..., где проживает Х., с целью хищения чужого имущества подошел к окну веранды, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления шипки окна, выполненной из листа ДВП, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ...., принадлежащие Х., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму .....

В судебном заседании подсудимый Землянкин А.А. свою вину признал и показал суду, что ... он, его .... З. и его знакомый О. пришли в гости к Х., где распивали спиртное. Около .... часов Х. с .... пошли в магазин, их попросили выйти из дома, дом Х. закрыла на замок. Он и З. остались возле дома Х., сидели на лавочке. Он захотел в туалет, зашел в ограду дома и увидел, что окно на веранде дома забито фанерой, решил залезть в дом и что-нибудь украсть. Через окно на веранде он проник в дом и из кухни похитил ...., все сложил в мешок-сумку из-под муки и таким же образом вышел из дома.

....

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Х. суду показала, что ... около .... часов к ней в гости пришли Землянкин, З. и О.. Все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они с .... Е. пошли в магазин, а гостям предложили покинуть дом. Входную дверь на веранду дома она закрыла на навесной замок, а дверь, ведущую из веранды в жилое помещение, не закрывала. Когда они с Е. вернулись домой, возле дома уже никого не было, она обратила внимание на то, что отсутствует фанера, которой было забито окно на веранде, на самой веранде была просыпана ..... При осмотре дома обнаружила пропажу ....

Свидетель М. суду показала, что проживает по соседству с Х., которая приходится ей свекровью. ... примерно около .... часов она в окно увидела, как от ворот дома Х. отходит парень в красной куртке, который нес в руке флягу, она подумала, что он пошел за водой. Примерно через час опять же в окно она увидела как от дома Х. отходят З., неизвестный ей парень и парень в красной куртке, который до этого нес флягу. В руках у одного из парней она видела мешок-сумку из-под муки чем-то наполненный. Через некоторое время она пошла к Х., которая при ней осмотрела шкафы на кухне и обнаружила пропажу манки, гречки, лапши.

Свидетель З. суду показала, что она .... с Землянкиным А.А., ... с утра она, Землянкин и О. распивали спиртное, в обеденное время купили еще спиртного и все втроем пошли в гости к Х., где продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, Х. с сожителем пошли в магазин, а им предложили покинуть дом. Х. закрыла дом на замок. Они с Землянкиным сидели на лавочке возле дома, ждали возвращения Х.. В это время Землянкин заходил в ограду дома, но что он там делал ей неизвестно. Когда Землянкин вышел из ограды дома, в руках у него был мешок-сумка из-под муки чем-то наполненный, что было в мешке она не знает. В это время к ним подошел О. и они втроем пошли домой.

Свидетель Е., чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д. 29-30, 85-87) показывал, что ... около 11 часов к ним в гости с Х. пришли З., Землянкин и О., все вместе распивали спиртное. Около 12 часов они с Х. пошли в магазин, Х. закрыла входную дверь на веранду на навесной замок, входную дверь в жилое помещение не закрывала. Землянкин и З. остались на улице возле их дома, О. ушел раньше. Отсутствовали они с Х. около 30 минут, когда вернулись, возле дома уже никого не было. Входная дверь была без повреждений, в окне на веранде была оторвана фанера. Из дома пропали крупы- манка, гречка, лапша.

Свидетель О., чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д. 33-34, 59-60) показывал, что ... он, З. и Землянкин купили спиртное и пошли в гости к Х., где распивали спиртное. Во время распития спиртного Землянкин вышел на улицу, а когда вернулся шепнул ему на ухо, что вынес флягу за ворота дома Х. и попросил ее спрятать. Примерно через 10 минут после разговора с Землянкиным, он вышел на улицу и спрятал флягу. Он был одет в красную куртку. Вернувшись обратно к дому Х. увидел, что Землянкин и З. сидят возле дома, у них была сумка из-под муки не полностью наполненная, что было в сумке ему неизвестно. Они все вместе пошли домой к Землянкину, сумку несли по очереди, дома Землянкин забрал у него сумку.

Показания потерпевшей Х., свидетелей М., З., О., Е. полностью подтверждают показания подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, объеме похищенного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.3) объектом осмотра является .... При входе во двор от ворот по левой стороне расположена веранда, по всей длине веранды имеется окно. Входная дверь на веранду повреждений не имеет. При входе на веранду слева на полу стоит фанера.

Из справки ООО «....» (л.д.84) следует, что стоимость ....

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает доказанным, что кражу подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Землянкина А.А. по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ... - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с достоверностью установлено, что Землянкин А.А. проник в дом потерпевшей Х. с целью совершения кражи ее имущества, проник незаконно, помимо воли лиц, проживающих в указанном доме.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что деяние, совершенное Землянкиным А.А. в силу ст. 14 ч.2 УК РФ является малозначительным, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Суд проанализировал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что деяние, совершенное Землянкиным А.А., не является малозначительным в силу высокой общественной опасности. При этом суд исходит из того, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, которое согласно ст.25 Конституции РФ является неприкосновенным, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям против собственности. В результате совершенного Землянкиным А.А. преступления потерпевшей Х. причинен материальный ущерб в сумме .... рублей, то есть нанесен вред ее собственности. Х. является пенсионеркой, она хоть и не заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, но тем не менее высказала свое пожелание, чтобы Землянкин добровольно возместил ей причиненный вред.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Землянкина А.А., его поведение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Землянкину А.А. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие инвалидности 3 группы, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Землянкина А.А. от общества, к нему возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение к лишению свободы.

Суд полагает нецелесообразным назначать Землянкину А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его состояние здоровья и имущественное положение.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Землянкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать Землянкина А.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Землянкину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая :