Дело № 1-45-2011 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 2июня 2011 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ефимовой А.А.,

подсудимого Иванова Е.Ю.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер №47от 06.04.2011года,

при секретаре Лисицыной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Е.Ю., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Иванов Е.Ю. в ..., из корыстных побуждений, с целью кражи мотоблока пришел к дому ..., расположенному по ..., принадлежащему В., где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из предбанника, находящегося в ограде ... похитил мотоблок марки «...» в разукомплектованном виде стоимостью ... рублей и металлическую канистру объемом ... литров стоимостью ... рублей, принадлежащие В., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.Ю. свою вину признал, суду показал, что ... около ... часов он с целью кражи мотоблока зашел в предбанник, расположенный во дворе во дворе ... в .... Он знал, хозяин дома В. ... умер. Мотоблок был в разобранном состоянии, он собрал в мешок запасные части, взял металлическую канистру, положил все на площадку мотоблока и укатил его в надворную постройку своего дома. Часть запасных частей продал приемщику металла, а корпус мотоблока и остальные запчасти оставил в постройке. Все впоследствии было изъято сотрудниками милиции и возвращено потерпевшей.

Показания подсудимого последовательные, не противоречивые, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Поэтому суд считает эти показания достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Кроме признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В. на л.д. 39-41 следует, что она является ... В., который ранее проживал в .... ... .... В предбаннике во дворе дома, где проживал ..., находился мотоблок в разобранном виде. ... к ней домой пришел ... О. и сказал, что мотоблок с запасными частями и канистру похитили. Мотоблок был не новый, оценивает она его в ..., канистру оценивает в .... Ущерб от кражи считает значительным. Так как она является ..., самостоятельно в виду отсутствия одной из ног и передвижения на костылях обрабатывать огород она не может. Поэтому в ее семье данный мотоблок представляет особую ценность, других доходов кроме пенсии не имеет.

Показания потерпевшей на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что по ... в ... ранее проживал его ... И., который ... умер. После его смерти он ходил в его дом топить печь. ... он ходил в этот дом вместе с П. и П. ... обратил внимание, что в предбаннике мотоблок находился в разобранном состоянии. А когда ... он пришел топить печь, то, обнаружил, что мотоблока в предбаннике нет. Также не было металлической канистры объемом ... литров. Мотоблок использовался для хозяйственных нужд, матери пахали огород, привозили дрова. Брат саму мать перевозил на мотоблоке, т.к. у нее нет ...

Из оглашенных показаний свидетеля П. на л.д. 23-24 следует, что он со своей ... П. и В. ... приходил в дом, где ранее жил В.. П. с В. вошли в дом, а он остался в ограде. В предбаннике он увидел разобранный мотоблок, запчасти лежали на полу. В. О. пояснил, что его брат не успел отремонтировать мотоблок. ... к ним пришел В. и сообщил, что из предбанника был похищен мотоблок со всеми запасными частями.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что она ... вместе со своим ... и В. ходила в дом к его ... В.. Она слышала, что П. спрашивал у В., почему мотоблок разобран. Тот пояснил, что брат не успел его отремонтировать. ... к ним пришел В, и сообщил, что из предбанника со двора дома, где проживал его брат, были похищен мотоблок с запасными частями и канистра.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что ранее он проживал по - соседству с В., который умер .... У В. был мотоблок марки «...», который был приобретен несколько лет назад. ... года по просьбе В. он разобрал двигатель мотоблока для ремонта, все запасные части, а также и сам корпус мотоблока находились в предбаннике.

Свидетель Ш. показал, что в конце ... года к нему на территорию по ... пришел парень, который назвался .... Этот парень принес цветной металл, а именно запасные части от двигателя. Он купил цветной металл на вес, отдал ... рублей. Позже приехали сотрудники милиции, изъяли цилиндр, поршень, картер от двигателя мотоблока, пояснили, что эти вещи были похищены.

Суд считает, что показания свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в гараже, расположенном в ... в ограде ... обнаружены и изъяты корпус мотоблока с 2 резиновыми колесами и канистра (л.д. 5-6).

Согласно протоколу выемки от ... в хозяйственной постройке, расположенной в ... в ограде ... был обнаружен и изъят топливный бак, коленчатый вал с шатуном в комплекте, защита шатуна (л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки от ... из железного контейнера, расположенного по ... были изъяты цилиндр, поршень, картер (л.д. 28-29).

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.к. потерпевшая является ..., кроме пенсии других доходов не имеет, размер пенсии небольшой, проживает она в сельской местности, где мотоблок использовался для обработки земельного участка, других хозяйственных нужд, с учетом значимости для потерпевшей, ущерб от хищения мотоблока, стоимостью ... рублей, суд признает значительным.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Иванов Е.Ю. совершил преступление с прямым умыслом. Тайно похищая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Иванову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признание вины, ..., возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в целях исправления ему необходимо назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы Иванова Е.Ю. по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ...

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ - не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1год.

Обязать Иванова Е.Ю. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ своего места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Иванову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: Н.В.Куницкая