Дело № 1-25–2011 год

П Р И Г О ВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 10 июня 2011 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л.,

подсудимого Пащука В.С.,

защитника Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № 285, ордер №...,

потерпевшего Т.,

при секретаре Лисицыной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пащука В.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пащук В.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Пащук B.C., содержащийся на основании постановления Тисульского районного суда под стражей, находясь в камере ... изолятора временного содержания ОВД по ... району, расположенного по ... в ... ... рай­она Кемеровской области, в нарушение ч.ч. 1, 9 ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ «О со­держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года, согласно которым обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный указанным Федеральным законом и Правилами внутреннего распо­рядка, не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а так же в нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ № 950 «Об утверждении пра­вил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» от 22.11.2005 г., ч.ч. 1, 3 приложения № 1 «Правил поведения подозреваемых и обвиняемых», согласно которым обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны соблюдать тишину, обвиняемым запрещается вести переговоры с лицами, содержа­щимися в других камерах, вступать в пререкание с сотрудниками ИВС, отказываться или ук­лоняться от их законных распоряжений, начал умышленно биться частями тела о металличе­ские двери камеры, чем угрожал собственному здоровью и нарушал тишину. При этом начальник ИВС ОВД по ... району Т., назначенный на должность ... согласно приказу начальника Главного управления внутренних дел по ... ... л/с, в обязанности которого, согласно Должностной инст­рукции начальника ИВС ОВД по ... району, утвержденной ... заместителем начальни­ка ОВД по ... начальником милиции общественной безопасности, входит общее руководство по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, организация и осуществление контроля за надлежащим выполнением возложенных на ИВС задач и функций, находясь в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, в помещении ИВС ОВД по ... району, потребовал от обвиняемого Пащук В.С. B.C. пре­кратить противоправные действия. Однако путем высказывания устных требований не удалось обеспечить выполнения законного требования Т. На основании ст. 44, ст. 45 Фе­дерального закона от ... № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа МВД РФ от ... ...дсп, согласно которым специальные средства в местах содержания под стражей могут быть приме­нены для пресечения неправомерных действий обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, для пресечения попытки обвиняемого причинить вред себе, с целью применения к обвиняемому Пащук B.C. специаль­ного средства - наручников, для пресечения попытки обвиняемого Пащук B.C. причинить себе вред, Т. попытался войти в камеру, однако Пащук B.C. своим телом блокировал вход в камеру. С целью обеспечения беспрепятственного входа в помещение камеры Т. применил специальное средство - слезоточивый газ, пустив газ в камеру. После че­го, находясь в помещении камеры ... ИВС ОВД по ... району Т., с целью применить к Пащук B.C. специальное средство - наручники, подошел к Пащук B.C. ...., достоверно зная, что Т. является сотрудником отдела внутренних дел, находится на службе, то есть выполняет функции представителя власти, умышленно, с це­лью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, на почве неприязненных отноше­ний, возникших в связи с исполнением Т. своих должностных обязанностей, при попытке Т. применить к нему специальное средство - наручники, нанес Т. два удара кулаком правой руки в область лица, чем при­чинил потерпевшему согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей параорбитальной области слева в виде кровопод­тека на нижнем веке, отека, уплотнения и болезненности мягких тканей, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы справа, которые причинены двукратным воздействием в области ли­ца твердым тупым предметом, как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определя­ется.

В судебном заседании подсудимый Пащук В.С. свою вину признал частично, суду показал, что ... он содержался в камере ... ... ИВС. Примерно в обеденное время в ИВС пришли специалисты по установке видеонаблюдения, стали сверлить стены. Он попросил дежурного перевести его в другую камеру или чтобы прекратили сверлить. Но дежурный не обращал на него внимания, специалисты продолжали сверлить стены. Он стал кричать, стучать в двери камеры, просил вызвать скорую помощь, так как у него было нервное возбуждение, до этого он не спал несколько ночей. Когда пришел начальник ИВС Т., сделал ему замечание. Но он продолжал стучать ногами в дверь, так как был сильно возбужден, не мог успокоиться. Когда почувствовал во рту кисловатый привкус, понял, что через окно в камеру пустили слезоточивый газ. Он отошел от двери, сел на нары, одеялом закрыл лицо. В камеру вошли Т. и Г.. Т. стал отбрасывать одеяло, при этом брызгал в лицо газом из баллончика. Он отошел от Т. в угол, встал между стеной и нарами. Одной рукой прикрывал глаза, другой пытался выбить баллончик с газом у Т.. Они с Т. схватили друг друга, в это время он почувствовал удары. Когда он услышал звук упавшего баллончика, перестал сопротивляться. Его положили на пол, надели наручники, после чего Т. ударил его два раза по лицу, а кто-то наносил удары по телу. После этого приехала карета скорой помощи. Фельдшеру он сказал, что у него нервный срыв. Он не исключает, что мог нанести удары рукой Т., когда пытался выбить баллончик, но умышленно удары Т. он не наносил.

Суд считает, что вина Пащук В.С. доказана следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Т. показал суду, что он занимает должность начальника ИВС ОВД по ... району. ... он находился на работе, в форменной одежде, исполнял свои функциональные обязанности. В ... часу в ИВС приехали специалисты, стали устанавливать камеры видеонаблюдения, при этом сверлили стены. Через некоторое время дежурный ИВС позвонил ему и сообщил, что Пащук ведет себя неадекватно, бегает по камере кричит. Люди в камерах тоже перекрикиваются, становятся неуправляемыми. Когда он приехал в ИВС, дежурный доложил, что Пащук просил вызвать ему скорую помощь, говорил, что ему плохо, болит голова от шума. Дежурный Х. сказал, что скорую помощь вызвали. Он посмотрел в глазок камеры, увидел, что Пащук бегает по камере, бьется в двери, стены, кричит. Он пытался успокоить Пащук, но тот не реагировал на слова. Т. решил применить к нему специаль­ное средство - наручники, для того, чтобы не допустить Пащуком причинения себе вреда и с этой целью попытался войти в камеру, однако Пащук B.C. встал возле двери, подпер ее, не давая возможности открыть дверь. Т. предупредил Пащука, что применит газ, но Пащук на требования отойти от двери не реагировал. Для того, чтобы войти в камеру Х. брызнул газ из баллончика в камеру через вентиляционное окошко над дверью. После этого Пащук отошел от двери, они с дежурным ИВС Г. вошли в камеру. Увидев их, Пащук подбежал к батарее забился в угол, кричал, угрожал им расправой. Когда они подошли к Пашук, чтобы надеть на него наручники, Пащук стал махаться руками, ударил его кулаком раза два-три в лицо, несколько раз по телу, выкрикивал в его адрес угрозы. К ним подбежал помощник дежурного Г., они положили его на пол в камере и надели на Пащука наручники. Приехала фельдшер скорой помощи, осмотрела Пащук, поставила ему какой-то укол и он успокоился.

Применение спецсредств было вызвано тем, что Пащук бился о двери в камере, чем мог причинить вред своему здоровью, кричал, стучал, нарушал тишину, не подчинялся требованиям прекратить свои противоправные действия. Ссадины на лице и спине Пащук мог получить, когда ему надевали наручники и при этом он оказывал физическое сопротивление и вырывался.

Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он рабо­тает дежурным ИВС. ... он находил­ся на дежурстве с помощником дежурного Г.. Содержащиеся в разных камерах следственные арестованные Пащук В.С. и Л. стали перекрикиваться. Из их разговора он понял, что, что в тюрьмах заключенные бунтуют, они хотят сделать так же. Он позвонил и сообщил начальнику Т. о поведении арестованных. В ... часу в ИВС приехали специалисты и начали устанавливать видеооборудование в камеры. Специалисты стали сверлить стены, было очень шумно. Он услышал крики из камеры Пащук, сильный стук по двери. Па­щук вел себя неадекватно, разгонялся по камере и бился в двери, кричал, что он сошел с ума. Об этом он доложил Т.. Когда приехал Т., Пащук продолжал бегать по камере, истерически кричал и бился об стены, об дверь. Л. из своей камеры кричал, что Пащуку плохо, чтобы ему вызвали скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. Т. в это время пытался успокоить Пащука, но тот не реагировал. Пащук встал у двери камеры и не давал войти. Когда Х. пустил газ в камеру, Пащук отошел от двери. Т. вошел в камеру, а Пащук забился в угол камеры. Когда Т. хотел надеть наруч­ники на Пащук, тот стал махаться руками, ударил Т. кулаком по лицу, по туловищу, при этом кричал на Т., угрожал ему расправой. Они с Г. помогли надеть Пащуку наручники. Никто Пащука не бил, они пытались Пащука скрутить, чтобы надеть наручники, при этом он вырывался, мог удариться об нары или пол. После этого приехала скорая помощь, медработник поставила Пащуку успокоительное.

Свидетель Г. суду показал, что он ра­ботает в должности помощника дежурного ИВС. ... он находился на дежурстве в ИВС. Днем приехали специалисты устанавливать видеонаблюдение, стали сверлить стены. Пащук начал кричать, чтобы прекратили шуметь, чтобы вызывали начальника. Он кричал, что сошел с ума, подбивал сокамерников к бунту. При этом Пащук долбил в дверь, нецензурно выражался. Пащук с такой силой долбил в дверь, что подпрыгивал глазок, дребезжали замки, сыпалась штукатурка. Другие арестованные в камерах тоже кричали, поддерживали его. Когда приехал начальник ИВС, Пащук не успокаивался, продолжал кричать, стучать в двери, Т. решил надеть наручники Пащуку, чтобы он себя не повредил. Но Пащук стоял возле двери в камере и не отходил. Т. брызнул газ через верхнее окно в камеру. Пащук при этом не отходил от двери камеры, стал еще сильнее кричать. Потом он все же отошел от двери, и они смогли войти. Когда Т. подошел к Пащуку с наручниками, Пащук отошел от него, встал в левый угол камеры в боксерскую стойку, чтобы на него не надели наручники, выставил кулаки вперед, приготовился к драке. Т. подошел к нему, Пащук бросился в драку, стал наносить удары Т., угрожал, что всех удавит. Он помог вытащить Пащука из угла камеры, положить на пол и надеть наручники. Никто из них Пащука не бил. Откуда у него ссадины пояснить не может. Возможно Пащук ударился о пол при падении, кода ему надевали наручники. Затем приехала фельдшер, Пащуку поставили укол и он успокоился.

Свидетель Ш. суду показала, что она работает в скорой помощи фельдшером. ... днем в скорую помощь поступил вызов из ИВС, по телефону сообщили, что содержащийся в ИВС Пащук плохо себя чувствует. Когда она приехала на вызов, Пащука вывели из камеры. Пащук был сильно возбужден, дергался с места, то садился, то вставал. Из телесных повреждений у него была только не­большая ссадина на лице. От чего эта ссадина Пащук не говорил. Она постави­ла Пащук В.С. инъекцию успокоительного. От сотрудников ИВС она узнала, что у них произошел какой-то конфликт, говорили о его намерении совершить самоубийство.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он ... находился в ИВС, в камере был один. Пащук содержался в камере в конце коридора. Днем кто-то стал сверлить в коридоре стены. Пащук стал кричать из камеры, чтобы прекра­тили сверлить, что ему от этого плохо. Но сверлить продолжали. Пащук стал стучать в двери и продолжал кричать, чтоб перестали сверлить, чтоб ему вызвали скорую помощь. Потом он слышал голос начальника ИВС, звук открываю­щейся камеры, слышал, что пустили в камеру газ. Через некоторое время все стихло. ...

Аналогичные показания дал свидетель З., который находился в другой камере и слышал шум, крики, но происходящие события не видел.

Показания свидетелей также подтверждают показания потерпевшего, изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 15-17, следует, что двери в камере № ... в здании ИВС ОВД по ... району выполнены из ме­тала. Над дверью имеется вентиляционное окно с металличе­ской сеткой. По обоим сторонам камеры у стен расположены двухъярусные кровати-нары. Кровати имеют металлическое основание, прикреплены к полу. Спальные места обшиты досками. Между кро­ватями по центру расположен стол, так же на металлическом основании, прикреплен к полу, столешница стола выполнена из досок.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от .... (л.д. 71) у Т. были обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей параорбитальной облас­ти слева в виде кровоподтека на нижнем веке, отека, уплотнения и болезненности мягких тка­ней, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы справа, которые причинены двукратным воздействием в область лица твердым тупым предметом (предметами), квалифицирующих признаков вреда здоровью не несут, тяжесть не определяется.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... на л.д. 79-80, обнаруженные у потерпевшего Т. повреждения, учитывая анатомическую локализацию повреждений, отсутствие повреждений на выпуклых областях лица, характер обнаруженных повреждений (кровопод­тек, подслизистое кровоизлияние), не могли образоваться в результате удара лицом об твердую поверхность предметов, находящихся в камере ... ИВС ОВД по ... району.

Из допроса эксперта К., следует, что на момент осмотра потерпевшего свидетелем П., которое имело место через ... часа после травмы, повреждения на лице потерпевшего только формировались, П. пояснил, что осматривал Т. только визуально и поэтому он не обнаружил кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы справа.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Выводы судебной экспертизы о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего Т., показаниями свидетелей Х. и Г. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Выводы экспертиз не противоречат и показаниям свидетеля П., осматривавшего потерпевшего Т. через 2-3 часа после происшествия, а также разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Должностные полномочия потерпевшего Т. подтверждаются приказом о назначении на должность начальника ИВС ОВД ... района и должностной инструкцией на л.д. 22, 24-26.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Свидетель Л. суду показал, что он находился в камере ... напротив той камеры, в которой содержался Пащук В.С.. Когда начали сверлить стены, Пащук стал стучать в двери камеры, просил вызвать скорую помощь, говорил, что у него болит живот, ему плохо. Но врача ему не вызвали, в камеру к Пащуку пустили газ, затем вошли Т. и еще один сотрудник ИВС. Т. брызнул в лицо Пащуку, котороый сидел на нарах, закрывался одеялом. Потом Пащук отбежал в угол камеры, там началась драка. Кто кого бил не было видно, видно было только спины сотрудников милиции. Затем Пащука вытащили в коридор, положили на пол, сотрудник милиции нанес ему два удара дубинкой. Когда Пащук встал, он увидел, что у него рассечена голова, из раны бежит кровь, на лице был синяк под левым глазом. Все это он наблюдал через вентиляционное окно из своей камеры встав на стол.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Л., поскольку в результате следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, было установлено, что через вентиляционное окно камеры ...просмативается только часть пространства камеры ..., и не просматривается пол в камере и коридор. При реконструкции событий в камере, как по версии подсудимого, так и по версии потерпевшего, установлено, что Л. не мог видеть нанесения ударов Пащуку ни в камере, ни в коридоре. Он также не мог видеть распыления слезоточивого газа в лицо Пащуку, т.к. по версии подсудимого в этот момент он сидел на нарах, закрывая лицо одеялом, Т. подошел к нему справа от двери и в таком положении полностью закрыл своим телом обзор Л..

Его показания о том, что у Пащука болел живот, в связи с чем нужна была медицинская помощь, не подтверждает подсудимый, который пояснил, что у него ничего не болело, но его раздражал шум, он был сильно возбужден, плохо себя чувствовал. О том, что у него болит живот, он Л. не говорил. Показания Л. в той части, что он видел, что у Пащука была разбита голова, из раны бежала кровь также противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Г., Х., фельдшера Ш., которая видела на лице Пащука незначительную ссадину, а также опровергаются заключением СМЭ, согласно которой ран на голове у Пащук не обнаружено.

Из заключения эксперта на л.д.89-90 у Пащука были обнаружены 2 ссадины в области наружнего угла левой брови, спины, гематома в проекции орбиты левого глаза, которые образовались от не менее, чем двухкратного ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой при падении.

Выводы указанной экспертизы не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Х. и Г. о том, при применении к Пащуку специального средства-наручников он сопротивлялся и при этом мог получить данные травмы о предметы в камере либо при падении на пол.

Версию подсудимого и защиты о том, что Пащук не наносил ударов потерпевшему умышленно, но мог случайно задеть Т. рукой, отмахиваясь от потерпевшего, когда тот пытался брызнуть в лицо слезоточивым газом из баллончика, суд считает не состоятельной. Она опровергается показаниями потерпевшего Т., который показал суду, что Пащук не отмахивался от него, а наносил удары кулаком в лицо и по телу, при этом высказывал угрозы в его адрес. В руках у него были наручники, а не баллончик с газом. Свидетели Х. и Г. также видели, как Пащук наносил удары кулаком по лицу и другим частям тела Т., при этом Пащук кричал Т., что он выйдет и с ним разберется. Это происходило когда Т. пытался надеть Пащуку наручники, баллончика с газом в руках у Т. в этот момент они не видели. Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что у Т. не было оснований для применения специальных средств к Пащуку. Из показаний потерпевшего и свидетелей Х. и Г. в судебном заседании было установлено, что через глазок камеры они видели, что Пащук бегал по камере, бился в двери, в стены и кричал, что-то несвязное, кричал, что он сошел с ума. Пащук бил в дверь камеры с такой силой, что отлетала штукатурка, вылетел глазок из двери. На предложения Т. прекратить шум, успокоиться Пащук не реагировал, на требования отойти от двери, чтобы не препятствовать Т. войти в камеру, не подчинялся. Учитывая, что указанными действиями Пащук нарушал правила поведения по­дозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, его действия могли повлечь причинение вреда своему здоровью, начальник ИВС в пределах своих полномочий, исходя из оценки конкретных обстоятельств, обоснованно применил специальные средства для пресечения неправомерных действий Пащука.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Пащук В.С. совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый, применяя насилие к потерпевшему, который находился в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, достоверно зная, что потерпевший занимает должность начальника ИВС ОВД по ... району, сознавал, что действует незаконно, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, пресекающего совершение им неправомерных действий, желал совершить именно такие действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пащука В.С. по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Пащуку В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту учебы и по месту жительства, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Пащука В.С., его материальное положение, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. В целях исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пащука В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Пащуку В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: Н.В.Куницкая