Дело № 1- 49 -2011 г.

....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль ....

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Кречевой Г.А.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ефимовой А.А.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение .... и ордер .... от ....,

подсудимой Брюхановой Е.Ю.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Брюхановой Е.Ю., ....

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Е.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Н. при следующих обстоятельствах.

.... в период с .... часов в ...., Брюханова Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле калитки в ограде ...., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом в область живота Н., чем причинила последней одиночное проникающее, колото-резаное ранение живота .... по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая Брюханова Е.Ю. свою вину признала, показала суду, что .... днем она пришла в гости к Б. и его сожительнице Б., они с Б. пили пиво, позже подошел С., потом С. и Б. легли спать. Она вышла на улицу позвонить по сотовому телефону, ее увидела Н. и пригласила к себе домой, они с Н. выпили водки. .... По дороге она зашла в туалет, а Н. с дочерью зашли в дом. Она услышала крики. Зайдя в дом, увидела, что Б. с ребенком лежит на полу, Н. сидит на ней сверху, она стала оттаскивать Н. за волосы, Н. ее отталкивала. Они с Н. вышли на улицу, упали с крыльца, поднимаясь, она почувствовала удар по голове. Оглянулась, увидела Н. с поленом. Н. пошли к калитке, она пошла следом за ними, хотела ударить Н., но Н. снова ударила ее поленом в область лба слева, от полученного удара она упала, Н. стала говорить ей о том, что .... она забежала в дом, достала из столешницы на кухне нож, подбежала к Н. и нанесла ей один удар ножом, куда именно пришелся удар не видела. Куда потом дела нож не помнит.

Подсудимая Брюханова заявила ходатайства о приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского обследования и заключения СМЭ от ...., согласно которых у Брюхановой Е.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: .... –образовались от ударного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из постановления, с учетом морфологической характеристики, анатомической локализации повреждений, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью за собой не влекут, степень тяжести их не определяется. Обстоятельства из постановления: .... в ....-ом часу в .... Н. нанесла два удара поленом по голове.

Вина подсудимой Брюхановой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена : показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Н. суду показала, что .... днем она находилась дома, трезвая, к ней пришла Н., пожаловалась, что ее избили Брюханова и Б., попросила сходить с ней и разобраться с ними. Она согласилась и они вдвоем пошли домой к Б., где находилась Брюханова. В ограде дома Б. Брюханова стала оскорблять ее нецензурной бранью, выталкивать из ограды, щипала, она в ответ взяла здесь же в ограде полено и дважды ударила им Брюханову по плечу. Затем они с Н. зашли в дом. Дома на диване спали Б. и С.. Н. стала драться с Б., таскали друг друга за волосы. Брюханова кинулась на нее, но она ее оттолкнула, от чего Брюханова упала и ударилась обо что-то головой. Потом они с Н. вышли из дома, пошли к калитке. Брюханова вышла следом за ними. Возле калитки она услышала, что Брюханова обозвала ее «....», она обернулась и в этот момент почувствовала удар в живот. Брюханова ударила ее чем-то блестящим, но чем именно она не видела. Она от боли зажала живот рукой, когда отпустила, увидела кровь, поняла, что Брюханова ударила ее ножом, сразу же вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу. Ей сделали две операции, в настоящее время она чувствует боль в животе, продолжает лечиться. Заявила иск о компенсации морального вреда в сумме .... рублей, поскольку претерпела физические и нравственные страдания.

Суд считает показания потерпевшей Н. в части, что она была трезвой и ударила Брюханову Л. поленом по плечу, а не по голове несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме потерпевшей Брюханову не бил. Согласно заключению СМЭ у Брюхановой обнаружены ...., то есть именно в той области, на которую указывает подсудимая. Из врачебной справки от .... (л.д.25а) также следует, что у Брюхановой Е.Ю. обнаружены ушиб, гематома лобной области слева. Из врачебной справки (л.д.3) усматривается, что Н. поступила .... в отделении реанимации в алкогольном опьянении.

Свидетель С. суду показал, что .... днем он с бутылкой водки пришел в дом своего соседа – Б.. Б. спал. Он выпил две стопки водки и тоже лег спать. В доме находились сожительница Брюханова – Б. .... и Б.. Пока спал ничего не слышал. Разбудили его сотрудники милиции. Впоследствии от своего сына – С. узнал, что он видел как во дворе дома дрались Н. и Брюханова, потом Б. прятал нож.

Свидетель С. суду пояснил, что .... в обеденное время он приехал .... домой .... переоделся и вышел на улицу. Он услышал в ограде соседнего дома, где проживают Б.и Б. женские крики, ему стало интересно, он по лестнице забрался на крышу своего дома и оттуда наблюдал за тем, что происходит в соседнем дворе. Он видел как из дома вышла Н., она поскользнулась и упала с крыльца на землю. Ее подняла Б.. Потом Н. пошла к Н. Елене и они вернулись вдвоем, зашли в дом, из дома раздавались крики, ругань, пробыли они там недолго. Вышли и пошли к калитке. В это время из дома также вышла Б., она подошла к кустам, расположенным во дворе дома, взяла там нож и подбежала с ним к Н.. Что между ними произошло он не видел, так как в это время стал слазить с крыши. Через несколько минут он вновь залез на крышу и видел, как Брюханова Л. с ножом заходила в дом, а примерно через две минуты после этого во двор вышли Б. и Брюханова Л., они стали засыпать следы крови возле калитки снегом, затаптывали их ногами.

Показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимой о том, что орудием преступления явился нож.

Свидетель С. суду пояснила, что .... она приехала с работы домой вечером, возле соседнего дома стоял милицейский автомобиль, участковый Б. попросил разрешения опросить сына -С., пояснив, что он находился на крыше дома и видел, что происходило в соседнем дворе. Она поговорила с ребенком, он был не против того, чтобы его допросили. Ребенка допрашивали в ее присутствии и в присутствии педагога. Что сын говорил, то следователь и записывал, она потом читала протокол допроса. Из его пояснений она поняла, что сын залез на крышу дома и оттуда наблюдал за тем, что происходило в соседнем дворе, видел Брюханову Л. с ножом, видел как они с Б. засыпали снегом следы крови.

....

Из сигнального листа ОСМП (л.д.74а) следует, что вызов поступил из .... .... в .....

Таким образом, анализ показаний свидетелей С., Ш. и данных сигнального листа ОСМП позволяет суду сделать вывод о том, что преступление было совершено .... в период с .... часов. Проанализировав показания подсудимой и свидетеля С., суд считает установленным, что преступление было совершено Брюхановой Е.Ю. с помощью ножа.

Свидетель Н.. суду показала, что .... .... .... года днем к ней домой пришла Брюханова Л., они с ней выпили по стопке водки и пошли к Б., .... Б.. Зайдя в дом к Б., она увидела, что Б. и С. спят на диване, Б. дома не было, ребенок плакал. Она взяла ребенка на руки, чтобы успокоить его и в это время пришла Б., которая выхватила у нее из рук ребенка, бросила его на диван за С. и вдвоем с Брюхановой стали избивать ее. Она вырвалась от них, пошла к Н., которой рассказала о том, что ее избили и попросила Н. сходить с ней к Б., чтобы разобраться. Когда они с Н. пришли домой к Б., она оттаскала Б. за волосы. Что делали Н. и Брюханова Л. она не видела. После этого они с Н. вышли во двор и пошли к калитке, Брюханова Л. крикнула «....», они обернулись и в это время Брюханова подбежала к Н. и ударила ее в живот, чем ударила она не видела. Она увидела на одежде Н. кровь, поняла, что Брюханова нанесла ей удар ножом, сразу вызвала скорую помощь.

Свидетель Б. суду пояснила, что она сожительствует с Б. .... она, Б. и Брюханова Л. были дома, Б. пили пиво. Потом к ним пришел С., они пили пиво втроем. После этого С. и Б. легли спать, Б. ушла. Через некоторое время к ней домой пришла Н. со своей дочерью, стала просить ..... Она отказала, но Н. настаивала, кинулась на нее драться, она упала с ребенком на пол, Н. стала ее бить, потом ушла из дома, вернулась с Н., они вдвоем стали ее избивать. Брюханова Л. оттащила от нее Н. и они все вышли из дома. Что происходило во дворе дома она не видела, слышала только крики.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии (л.д. 12). Б. показывала, что когда Н., Н.и Брюханова Л. вышли из дома, она никаких криков на улице не слышала, так как сильно плакал ребенок. После этого инцидента у них из дома пропал кухонный нож с деревянной ручкой.

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Б. подтвердила их правильность.

Проанализировав показания потерпевшей Н., свидетелей Н. и Б. суд считает установленным, что мотивом данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшей.

Свидетель Б., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д. 49-50) показывал, что .... в обеденное время он выпил спиртного и уснул. Пока спал ничего не слышал, ни шума, ни криков. Разбудили его Б. и его сожительница Б., которые рассказали, что у них с Н. .... произошел скандал и драка. О том, что Б. порезала Н. ему никто не говорил. Когда он вышел за ворота, то увидел возле ворот след бурого цвета, засыпал его снегом, зачем он этого сделал, пояснить не может. В это время из дома вышла Брюханова Л. и сказала, что ее кто-то из Н. ударил поленом по голове. На волосах у нее был след, похожий на запеченную кровь. Они с ней вдвоем стали засыпать пятна бурого цвета снегом, так как он думал, что это ее кровь.

Показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимой о том, что потерпевшая ударила ее поленом по голове.

Оценивая показания подсудимой, суд отмечает, что они подробны, последовательны, в целом не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протокола осмотра, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) следует, что объектом осмотра является усадьба дома, расположенного по адресу : ..... Около ограды дома при входе в калитку на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Дорожка из пятен бурого цвета ведет в ограду дома. В ограде около калитки на площади ....5 метра имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, размером от ..... В ....-х метрах от калитки обнаружен ватный тампон, окрашенный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Ватный тампон и слой снега с пятном бурого цвета ( на ватный тампон), изъяты с места происшествия.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (л.д. 55) в пятне на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия со снега, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н. и не могла образоваться от подозреваемой Брюхановой Е.Ю.На куске материи (тампоне), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, слюна, установлен белок человека. Происхождение от подозреваемой Брюхановой Е.Ю. не исключается, от потерпевшей Н. кровь и слюна произойти не могли.

Данные протокола осмотра места происшествия и выводы судебно-биологической экспертизы полностью подтверждают показания потерпевшей и подсудимой о месте совершения преступления – возле калитки в ограде дома, именно там обнаружена кровь потерпевшей.

Согласно заключению СМЭ (л.д.65) у Н. обнаружено одиночное проникающее, колото-резаное ранение живота ...., образовалось от однократного ударного воздействия твердого, острого, имеющего лезвие предмета типа клинка ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из постановления, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводы указанной экспертизы .... конечностей овреждений ( .... характере, локализации и механизме образования ранения, обнаруженного у потерпевшей в области живота, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетеля Н.

Оценивая протокол осмотра, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает и потому суд признает его относимым, допустимым достоверным доказательством.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершено подсудимой Брюхановой Е.Ю. с прямым умыслом, то есть она, нанося удар ножом потерпевшей в область живота, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления - нанесение удара в область живота, где находятся жизненно важные органы, орудие преступления – нож.

Мотивом данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшей в ходе ссоры, произошедшей незадолго до случившегося.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Брюхановой Е.Ю. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется ...., обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, совершение преступления в ...., противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также семейное положение подсудимой, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, .... года рождения, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, к ней возможно применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение к лишению свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в сумме .... рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным, что потерпевшей Н. действиями подсудимой причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий - потерпевшая испытывала физическую боль, перенесла две операции, в настоящее время продолжает лечиться. Суд считает сумму компенсации – .... рублей разумной и справедливой.

Подсудимая Брюханова Е.Ю. иск признала.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой Брюхановой Е.Ю. процессуальных издержек по делу – оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме .... копейки в доход федерального бюджета, суд на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ учитывая материальное положение подсудимой, а именно - отсутствие у нее источника дохода, находит возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении подсудимой – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брюханову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Брюханову Е.Ю. в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Брюхановой Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – образцы крови, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Брюхановой Е.Ю. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Освободить Брюханову Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая :