Дело № 1- 1 -2011 г.

...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

подсудимых Аверкина С.В., Дедагрюк А.С.,

защитников Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Лисицыной М.А.,

а также с участием потерпевшей Ф. представителя потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Аверкина С.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 111 ч.1, ст.109 ч.1, ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

Дедагрюк А.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверкин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

... в период с ... на ... в пгт. ... Аверкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности к сожительнице С., взял в сенях дома деревянную палку, подошел к сидящему в кресле в зале Г., и, держа деревянную палку двумя руками, нанес ему концом палки не менее ... удара в область ... виска, не менее ... удара в левую ... область. Своими умышленными действиями Аверкин С.В. причинил Г., согласно заключению эксперта ...-ТС от ..., следующие телесные повреждения:

- ... по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Аверкин С.В. причинил смерть Г. по неосторожности при

следующих обстоятельствах.

В ночь с ... на ... в пгт. ...

... Аверкин С.В. после причинения Г. тяжкого вреда здоровью, небрежно полагая, что Г. умер от причиненных телесных повреждений, поскольку Аверкин С.В. видел, что Г. находится без сознания, с целью сокрытия трупа, вытащил Г. в сени, волоча его за ноги, открыл крышку люка в подполье, заполненное водой, и сбросил туда Г. При этом Аверкин С.В. причинил Г.

... которые по тяжести вредa здоровью квалификации не подлежат. Своими неосторожными действиями Аверкин С.В. причинил Г. смерть. Причиной смерти Г., согласно заключению эксперта ... от ... явилась механическая асфиксия при утоплении в воде, ...

Кроме того, Аверкин С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а Дедагрюк А.С. умышленно причинил побои М. при следующих обстоятельствах.

В ... года в ночное время в комнате жилого дома, расположенного по адpecy: ... Аверкин С.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес М. не менее ... ударов ... причинив потерпевшему согласно заключению эксперта ...-ТС от ... следующие телесные повреждения: ... квалифицируется как средний вред здоровью.

Аверкин, сидя на животе потерпевшего, придавливая оказывающего сопротивление М. к полу, позвал на помощь Дедагрюк А.С. После чего Дедагрюк А.С. умышленно, с целью причинения побоев, из чувства ложного товарищества по отношению к Аверкину С.В., который попросил его о помощи, подошел к ним и нанес М. не менее ...-ми ударов ногами в область бедра и ягодиц справа, причинив потерпевшему побои.

В судебном заседании подсудимый Аверкин С.В свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г. и причинении смерти Г. по неосторожности признал полностью, в причинении средней тяжести вреда здоровью М. не признал, Дедагрюк А.С. признал свою вину полностью.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Аверкин С.В. от отдачи показаний в суде отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний Аверкина С.В. (том ...), допрошенного во время предварительного следствия следует, что вечером он находился в ..., где проживал со своей сожительницей С.. В доме были Н., ... С., Б., А., В. и Г.. С. и ... ушли спать, а он и остальные продолжали распивать спиртное. Когда стемнело, А. и В. легли спать в зале на диван, он, С. и Г. продолжали пить спиртное. Между Г. и его сожительницей С. произошел какой-то скандал, С. стала на Г. ругаться, несколько раз ударила его ладошкой по лицу. Г. ушел в зал и сел в кресло. Н. попросила его ударить чем-нибудь Г.. Он решил ударить Г. какой-нибудь палкой, вышел на веранду, взял палку возле двери и с ней прошел в зал дома. Г. сидел в кресле и смотрел телевизор. Он без слов подошел к Г., со всей силы замахнулся палкой, хотел ударить Г. по плечу, но промахнулся и ударил Г. палкой прямо по голове в область левого виска. Он увидел, что на стену полетели брызги крови, а Г. остался сидеть в том же положении, что и сидел. Он вышел из комнаты, отнес палку на веранду. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно через ... минут, он решил проверить Г.. Г. лежал на полу, он потрогал артерию на шее и обнаружил, что пульса нет, понял, что он мертв и что он убил Г.. Он решил сбросить тело в погреб. За ноги он потащил по полу Г. в веранду, сбросил тело в погреб, думал, что к этому времени Г. был уже мертв. О том, что там была вода, он не знал. После этого они продолжили распивать спиртное. На следующий день тело Г. перепрятал в сарай. ... его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД, где он решил написать явку с повинной и признаться во всем.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной Аверкина С.В. (...). Согласно протоколу явки с повинной ... он находился в доме в .... Там же были Г., А., В., С. Во время распития спиртного Г. начал лезть к С., она ударила его по щеке, Г. ушел в комнату, сел в кресло. А. и В. легли на диван спать. С. попросила Аверкина ударить Г. за то, что он оскорбил ее. Аверкин взял палку на веранде и ударил Г. в область виска. Кровь брызнула на стену, Г. сидел на месте, признаков жизни не подавал. Аверкин вернул палку на место и стал дальше пить. Обнаружив, что Г. мертв, труп сбросил в погреб в сенях. На другой день перепрятали труп, вытащили его, на покрывале перетащили в сарай и закидали досками.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что ... с утра к ним пришел в гости Г., принес бутылку вина. Они со С., В., Аверкиным С.В., Х., А. и Г. стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Аверкин покупал еще, деньги давал Г.. Днем к ним приходил К. подстригаться к Аверкину. Вечером С. ушла спать в сарай во дворе дома, Х. и В. легли спать в доме. Остальные употребляли спиртное до ... ночи. Г. постоянно сидел в кресле, то засыпал, то просыпался, выпивал, опять засыпал. Из-за того, что Г. сказал Аверкину, что она вступала с ним в интимную связь, она разозлилась, подошла к Г. и ударила его ладонью по лицу, после чего ушла в комнату и легла на диван. Через шторы видела, как мимо прошли два силуэта, подумала, что это Аверкин выгоняет Г.. Потом она уснула. Утром она увидела на стене, на накидке на кресле, где сидел Г., кровь. Стену, где были брызги крови, она забелила. В воскресенье ... вечером Аверкин ей рассказал, что убил Г., труп сбросил в подполье в сенях, затем вытащил труп и перетащил в сарай во дворе. С. по телефону сообщила в милицию о том, что у них дома труп. Аверкин ударил ее молотком по голове, она вырвалась от него и побежала на улицу, но Аверкин ее догнал и затащил обратно в дом и продолжил избивать. Когда Аверкин увидел, что подъехали сотрудники милиции, убежал. Сотрудники милиции обнаружили труп Г. в сарае.

Свидетель В. суду показала, что ... она находилась в доме С. Утром к ним пришел Г., принес бутылку вина. В доме были она, С., С., Аверкин С.В., Х., все они вместе с Г. стали употреблять спиртное. Днем туда же пришел А., присоединился к ним. Они употребляли спиртное до ночи, Г. постоянно сидел в кресле в зале. Потом все перешли на кухню, а она пошла спать. Ночью она услышала, что Аверкин говорил С., что со слов Г. она спала с Г.. С. разбудила Г., дремавшего в кресле, спрашивала, зачем он врет. Г. отрицал, что говорил такое Аверкину. Затем услышала, как С. ругалась на Г., выгоняла его. Утром Г. дома не было, рядом с ней спал А., на краю спали С. и Аверкин. Она увидела брызги крови на стене возле дивана, над спинкой кресла, пятна крови были на полу возле кресла и перед выходом из кухни в сени.

Из показаний свидетеля С. следует, что Аверкин С.В. с сожительницей С. 2 месяца проживал в ее доме. ... в первой половине дня к ним пришел Г. Весь день они со С., В., Аверкиным С.В., Х., Г. и А. распивали спиртное. Г. быстро напился и уснул в кресле возле окна. Днем заходил Кушнарев, а также сын Г.. Вечером она пошла спать в баню. Утром часов в 6 она пришла домой, на крыльце дома встретила Аверкина и А.. Аверкин сказал, что Г. ушел. Увидев на стене кровь, она разбудила С. и та пояснила, что это Аверкин ей разбил нос ночью. ... Аверкин пришел домой вечером, принес спирт. Она легла спать на диван в стайке. Через некоторое время ее разбудила С., она была испуганная, сказала, чтобы вызывали милицию, поскольку у них в стайке труп. Они побежали к соседям, по дороге С. догнал Аверкин, схватил ее за волосы и потащил обратно в дом. Они с соседями стали искать труп в стайках, но не нашли. С. ей рассказала, что Аверкин признался, что он убил Г. и ее побил за то, что она хотела вызвать милицию. Потом приехали сотрудники милиции, Аверкин убежал, а они нашли труп Г. в ящике в сарае. Аверкин С.В. проживал с ними в доме с ... года и знал, что на веранде в подполье стоит вода.

Свидетель А. суду показал, что ... вечером он пришел в ... в .... В доме были С., ее мать Х., В., С. ... с сожителем Аверкиным и Г. Все, кроме Х., употребляли спиртные напитки на кухне, он предложил им выпить вина, после чего все перешли в зал, Г. сидел постоянно в кресле возле окна. С. выпила несколько стопок и ушла. Поздно вечером, между Аверкиным и С. произошла ссора и драка. Затем они успокоились, продолжили распивать спиртное. Затем Аверкин и С. снова ссорились на почве того, что якобы Г. переспал со С.. Аверкин принес палку примерно 1 метр длиной с гвоздем на конце, сел возле Г., сидящего в кресле, размахнулся и нанес ему 2 удара по лицу, а когда размахнулся в третий раз, он отобрал палку у Аверкина. От ударов Г. голову опрокинул на левый бок, не шевелился. Аверкин больше его не бил. Они продолжили распивать спиртное в кухне. Потом он уснул. Через некоторое время его разбудил Аверкин, они вдвоем пили спирт. Аверкин предложил вытащить Г. на улицу, сказал, что он все равно труп. Они положили Г. на покрывало, вытащили в сени и положили рядом с люком в подполье, после чего продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Аверкин вышел в сени, он слышал, как в сенях что-то упало. Он лег спать, его снова разбудил Аверкин и попросил помочь вытащить Г. из погреба. Аверкин спустился в подполье и оттуда подавал ему труп Г.. В погребе Г. находился ногами вниз, был почти весь в воде, голова чуть выглядывала из воды. Труп они занесли и положили в ящик в углу сарая. Аверкин закидал ящик досками. Они допили остатки спирта. Утром пришла С. и выгнала его.

Свидетель Х. показала суду, что ... к ним домой приходил Г., они употребляли спиртное. Потом Г. ушел домой, а она пошла спать, возвращался ли он, она не видела. Через три дня нашли труп Г. в сарае во дворе их дома. С. ей рассказывала, что Аверкин ей признался, что он убил Г.. Когда она хотела сообщить об этом в милицию, Аверкин ей угрожал, что положит рядом с Г. и побил ее молотком.

Свидетель М. суду показала, что ... вечером к ним домой прибежала С., сказала, что С. Наталья сообщила, что в их сарае труп. К ним подбежала С. Наталья, за ней Аверкин, который схватил Наталью за волосы и потащил домой. После чего они с П. и С. пошли искать труп, но не нашли. Пришла С., на ней были видны следы побоев, им сообщила, что ее избил Аверкин, и что она вызвала милицию. Аверкин убежал. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили в сарае труп Г.

Из показаний свидетеля С. следует, что он находился на дежурстве на маршруте патрулирования, в 24 часу поступил сигнал из дежурной части РОВД о том, что по ... в ... находится труп мужчины. Прибыв на место, С. пояснила, что ее сожитель Аверкин С.В. рассказал ей, что недавно убил человека и спрятал тело в сарае во дворе дома. Во дворе дома в сарае в кормушке для скота, под досками они обнаружили труп Г.. С. сказала, что Аверкин убежал, когда увидел их машину. Около ... часов ночи Аверкин был обнаружен в доме его бабушки в ....

Показания Аверкина на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей конкретны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими приведенными доказательствами. Суд считает эти показания достоверными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (том ..., л.д.7-8) во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ... ... в деревянном сарае в ящике был обнаружен труп Г. В сенях дома имеется подполье, люк размером 1х1 м., яма заполнена водой. В зале на шторе на окне, на обивке кресла, на дужке дивана обнаружены пятна бурого цвета.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что из этого же дома были обнаружены и изъяты деревянная палка и металлическая трубка. На момент осмотра яма погреба в веранде заполнена водой на ... см от земли (том ..., л.д.35).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ... от ... (том ..., л.д....) в двух пятнах на шторе и в двух пятнах на накидке с кресла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла от обвиняемого Аверкина С.В.

Согласно заключению эксперта по трупу Г. ... от ... в томе ... на л.д.84 причиной смерти явилась ..., что подтверждается признаками пребывания тела во влажной среде, ... Обнаруженные трупные явления позволяют полагать о давности наступления смерти 3-5 суток до начала исследования трупа. На трупе обнаружены повреждения:

- ...

...

...

.... Все удары по голове причинены в короткое время следующими один за другим и учитывая наличие кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга ...), черепно-мозговую травму можно квалифицировать как тяжкий вред.

Травма шеи в виде ...-ти кровоподтеков, кровоизлияний в язык и в стенки ротоглотки причинена не более чем ...-ти кратным воздействием твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по тяжести вреда здоровью квалификации не подлежит.

Все обнаруженные повреждения в области головы и шеи причинены прижизненно и незадолго до момента наступления смерти не более чем десятки минут.

На момент наступления смерти Г. мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения (концентрация этанола в крови ... промилле), но данный вывод относителен ввиду гнилостности крови, о чем имеется примечание в акте судебно-химического исследования ....

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы ... от ... (том ..., л.д...) две раны на ... от трупа Г. являются рвано-ушибленными, одна – рваной. Рвано-ушибленные раны нанесены твердым тупым предметом. На стенках раны имеются множественные мелкие черные многогранные твердые частицы, похожие на частицы угля, на стенках одной из раны имеются также желтовато-коричневатые продолговатые частицы с продольно-волокнистой структурой, похожие на частицы древесины. Одна рана является рваной, образовавшейся в результате перерастяжения кожи. Все указанные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий травмирующего предмета (предметов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что образование у Г. травмы шеи в виде ...-ти кровоподтеков, ...х кровоизлияний в тело языка слева, кровоизлияния в стенки ротоглотки с сосудистой реакцией (кровоизлияния из неизменных рыхло-, компактно лежащих эритроцитов с единичными лейкоцитами на фоне, артерии в дистонии) при волочении за ноги не исключается при условии положении тела Г. на животе и контакте передней поверхности грудной клетки и шеи с выступающими частями твердых тупых предметов, таких как порог либо края люка подполья. Образование данных повреждений от ударов кулаками, палкой маловероятно. Если бы это был удар палкой, то кровоподтек был бы сплошным. Если удар кулаком, то имеется несоответствие по количеству кровоподтеков (при контакте кожи с выпуклыми областями суставов кисти образуется 4 кровоподтека, а их в области шеи 6). Травма губ в виде кровоизлияния под их слизистую оболочку, ...х ран на слизистой оболочке губ могла образоваться при ударах ладонями по лицу Г., как об этом показывают обвиняемый Аверкин С.В. и свидетель С., если удары приходились ладонями в область губ. Причинение комплекса черепно-мозговой травмы от воздействия только ладоней С. в область губ Г. исключается с учетом конкретных обстоятельств из материалов уголовного дела. Травма губ в виде двух ран и кровоизлияния под слизистую оболочку применительно к живым лицам можно квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (срок заживления ран губ свыше 7, но менее 21 дня).

Судебно-медицинская экспертиза и судебная медико-криминалистическая экуспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего разъяснены и дополнены экспертом. Выводы судебных медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации механизме образования телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства по делу в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого Аверкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Г. и причинении Г. смерти по неосторожности.

Приведенными доказательствами установлено и подтверждается, что мотивом для совершения Аверкиным преступления-причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. послужили неприязненные отношения с потерпевшим в связи с возникшей ревностью к своей сожительнице.

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью Г. совершено подсудимым умышленно, а смерть Г. подсудимый Аверкин причинил по неосторожности.

От дачи показаний по обвинению в причинении вреда здоровью потерпевшему М. подсудимый отказался.

Подсудимый Дедагрюк А.С. суду показал, что в ... года вечером он зашел к Аверкину домой по адресу: ..., ..., принес с собой спирт. В доме находились Аверкин, С., М. и его сожительница. Сожительница М. спала пьяная. М. сидел в кресле, периодически просыпался, выпивал полстакана и опять засыпал. Они выпили бутылку спирта, Аверкин принес еще спиртного. С. уже была сильно пьяная. Между М. и Аверкиным возникла ссора из-за какого-то долга. Аверкин бросился на М., столкнул его со стула на пол, М. упал на спину. Аверкин придавил его коленом в грудь, затем сел на него сверху в области грудной клетки и стал бить его кулаками по лицу, ... ударов. М. сопротивлялся, пытался скинуть с себя Аверкина. М. схватил Аверкина за одежду, пытался подняться с пола, Аверкин позвал его на помощь. Он подошел к ним и несколько раз пнул ногами М. по ногам, по ягодицам. Нанес он потерпевшему примерно 8 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, при этом Аверкин сидел на М. сверху и держал его руки. Когда М. перестал сопротивляться, Аверкин его отпустил. Увидев, что М. потерял сознание, они вытащили его в кладовку, сами зашли домой и продолжили употреблять спиртные напитки. Часа через два они обнаружили, что М. умер. Он предложил сообщить об этом в милицию, но Аверкин решил закопать труп. Он видел, как Аверкин копал яму в полисаднике.

Аналогичные показания давал Дедагрюк А.С. в явке с повинной (том ..., л.д.10), оглашенной в судебном заседании, а также во время следственного эксперимента в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ф. показала суду, что М. приходился ей .... Он был по характеру спокойным, но любил выпить, состоял на учете в центре занятости. В последний месяц до исчезновения М. жил в ... в своем доме, периодически выезжал в .... ... утром они с мужем привезли М. на машине к центру занятости в ... и после этого его больше не видели. ... ей сообщили об обнаружении трупа, в котором она опознала М. по одежде, по телосложению, по отсутствию волос на голове. Труп был завернут в покрывало. Об обстоятельствах его гибели ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля С.следует, что в ... года они с сожителем Аверкиным снимали дом у Х. в .... Однажды, она пришла с работы вечером, у них дома находились М., Аверкин С.В. и Дедагрюк А.С., все были пьяными. Она услышала, что Аверкин кричал на Дедагрюк, зачем тот задавил мужчину. Никаких посторонних вещей, сумок в доме она не видела. В ... году, когда она, Аверкин С.В. и Дедагрюк А.С. находились в здании милиции, на доске разыскиваемых лиц Дедагрюк и Аверкин увидели фотографию мужчины и сказали, что это тот самый мужик, который «...» в палисаднике.

Свидетель В, показала суду, что до ... г. она проживала вместе со своим сожителем по адресу: ... Когда они выехали из квартиры, там оставались некоторые ее вещи. ... года когда она приезжала на квартиру за своими вещами, то там находилась Х., Аверкин С.В., его сожительница, а также какой-то мужчина, они употребляли спиртное. Часть вещей она забрала, остались ... ковра и покрывало с ...

Из показаний свидетеля Х. следует, что дом по пер. ... она сдавала в аренду сначала П. с В,, затем Аверкину С.В. со С. ..., когда в палисаднике этого дома откопали труп М., она видела, что труп был завернут в покрывало темно-красного цвета, которое оставила В,

Свидетель М. суду показала, что с ... они сожительствовали с М. В доме № ... в ... они с М. бывали в гостях, когда там жила В.. Последний раз она видела М. ..., когда он утром приехал из с. Б...., оставил у нее свои вещи, сказал, что зайдет позже, после отметки в центре занятости населения. Больше М. не появлялся, за сумкой он не пришел. О том, что они с М. употребляли спиртное вместе с Дедагрюк, С. и Аверкиным в ... года она не помнит, ссылаясь на плохую память.

Свидетель К. суду показала, что в ... по пер. Дачному, когда там проживали в ... Аверкин со С. часто собирались пьяные компании. Она видела, что к ним приходили М. и М., употребляли спиртное. Также к ним ходил Дедагрюк А.С.

Суд считает, что указанные показания свидетелей в целом непротиворечивые, последовательные, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том ..., л.д. 13-15) на земельном участке огорода по правой стороне от дома по адресу, ..., Дедагрюк А.С. указал место, где в ходе проведения раскопок на глубине 0,4 метра обнаружен труп М. На туловище трупа имелись куски покрывала темного цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... (том ..., л.д....) на трупе М. обнаружены повреждения:

- ...

...

...

...

...

... квалифицируется как средний вред.

... п. 6.1.11 Правил определения тяжести вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. показал суду, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе М., согласно заключению эксперта ...-ТС от ... в виде оскольчатого перелома носа, перелома нижней челюсти могли образоваться от ударов кулаками. Перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер могли быть причинены воздействием по передней, правой боковой и задней поверхности грудной клетки. Перелом тела грудины, переломы ребер могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает Дедагрюк, когда Аверкин коленом придавил М. к полу, затем сел на него в область грудной клетки. Несогласование по количеству ударов показаниям подсудимого Дедагрюка А.С. (около 8-9 ударов Аверкиным С.В. кулаками по лицу М. и примерно ... ударов Дедагрюком А.С. ногами в область ног и ягодиц) с заключением эксперта (2 удара в область лица) можно объяснить тем, что труп на исследование был представлен с выраженными гнилостными изменениями, при которых возможные травматические повреждения мягких тканей утратились. Объективно доказательными остались лишь костно-травматические повреждения на костях лица и грудной клетки. Не от всякого травматического воздействия может образоваться костная травма, поэтому количество травматических воздействий могло быть и больше, однако доказательной базы в силу выраженных поздних гнилостных изменений не имеется. Причинение подсудимым Дедагрюк переломов тела грудины и ребер потерпевшему при таких обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый Дедагрюк, исключается, т.к. область грудной клетки потерпевшего была недоступной для нанесения ударов ногами (на грудной клетке потерпевшего сидел Аверкин).

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом. Выводы судебной экспертизы о количестве, характере, локализации механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений М..

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном в отношении потерпевшего М.

Доводы подсудимого Аверкина С.В. и его защитника о том, что он не наносил потерпевшему М. ударов в область лица суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями подсудимого Дедагрюк А.С., который последовательно заявлял об этом на предварительном следствии, в своей явке с повинной, в судебном заседании, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает доказанным, что потерпевшему М. умышленно причинили Аверкин С.В. средней тяжести вред здоровью, Дедагрюк А.С. побои.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что мотивом для совершения преступления Аверкиным послужили неприязненные отношения в связи с возникшей между ними ссорой, а Дедагрюком из-за ложного чувства товарищества по отношению к Аверкину С.В., который попросил его о помощи.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение Аверкиным множества ударов кулаком в область головы, Дедагрюком нанесение множества ударов ногой в область ног и ягодиц) и другие обстоятельства дела. Суд считает доказанным, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и побоев потерпевшему совершено подсудимыми умышленно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... ... (т.3, л.д.14-15) Дедагрюк А.С. хроническим ... расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеется синдром алкогольной зависимости. Степень алкогольных изменений личности у Дедагрюка А.С. выражена не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он понимает противоправность и наказуемость содеянного, в состоянии произвольно корригировать свое поведение с учетом имеющихся обстоятельств и извлекать для себя выгоду их них, предвидеть последствия своих поступков. Анализ материалов уголовного дела показывает, что во время совершения инкриминируемого ему правонарушения Дедагрюк А.С. в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дедагрюк А.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Дедагрюк А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обвинение Аверкина С.В. и Дедагрюк А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, т.е в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека группой лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Тяжкий вред здоровью потерпевшего по заключению СМЭ причинен в результате перелома ребер и тела грудины, однако в судебном заседании было установлено, что нанесение ударов ногами в область грудной клетки Дедагрюком при обстоятельствах, изложенных в обвинении, исключается. Не нашло своего подтверждения и совершение преступления группой лиц. Прокурор отказался от этого обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимого Аверкина на ч.1ст.112 УК РФ, Дедагрюка А.С. на ч.1ст.116 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Действия подсудимого Аверкина С.В. в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия подсудимого Дедагрюка А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия подсудимого Аверкина С.В. в отношении потерпевшего Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч.1ст.109УК РФ –причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аверкину С.В. отсутствие судимости, наличие ..., признание вины и явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевшего Г..

Подсудимому Дедагрюку А.С. суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание отсутствие судимости, признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимого Аверкина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Наказание по ч.1ст.111,ч.1ст.109 УК РФ ему должно быть назначено с учетом ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимому Дедагрюку следует назначить в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Аверкину С.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий потерпевшей Ф. в связи причинением вреда здоровью и побоев ее брату М. преступными действиями подсудимых, степени вины подсудимого Аверкина С.В., причинившего средней тяжести вред здоровью М., и подсудимого Дедагрюка А.С., причинившего потерпевшему побои, с учетом принципа разумности и справедливости, семейного и имущественного положения обоих подсудимых, учитывая, что у Аверкина ..., суд полагает необходимым снизить размер заявленного морального вреда и взыскать в пользу потерпевшей Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей с подсудимого Аверкина С.В. и ... рублей с подсудимого Дедагрюка А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аверкина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ч.1ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1ст.112 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1ст. 111 УК РФ в 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ в 1 год лишения свободы, по ч.1ст.112 УК РФ в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аверкину С.В. к отбытию определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аверкину С.В. заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Признать Дедагрюка А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения Дедагрюку А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу штору, накидку с кресла передать С., футболку передать Аверкину С.В., трубку и деревянную палку уничтожить.

Взыскать в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей с Аверкина С.В. и ... (...) рублей с Дедагрюка А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: