Дело № 1-62-2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Гемузова Г.П.

с участием государственного обвинителя Ковалевой Т.Л.,

обвиняемого Грачева В.А.,

защитника Назаренко И.В., предоставившей удостоверение ...,

при секретаре Кокшаровой О.В.,

с участием потерпевшей С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Грачева В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Грачев совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он ... около ...-х часов ... в ... из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – ..., пришел к дому ..., расположенному по ..., где проживает С. Путем свободного доступа тайно, умышленно из ограды дома похитил ... «...», стоимостью ... рублей и ..., объемом ... литров, стоимостью ... рублей, принадлежащие С., после чего с места преступления скрылся, присвоил похищенное, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.А. вину признал полностью, показал, что ночью ... он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома С., увидел стоящий во дворе их дома .... У него возникла мысль похитить его. Зашел в ограду, похитил ... и ..., что стояла рядом, на ... приехал к себе домой, ... спрятал в яме за домом, а ... занес на веранду. Через два дня к нему пришел участковый, и он выдал ему похищенное, признался в краже.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что у них имеется ..., купленный для дочери. Этот ... дочь иногда оставляет на ночь во дворе их дома. ... утром пришел их сосед С. и спросил, не пропал ли у них велосипед, пояснил, что видел ночью как какой-то мужчина выезжал со стороны их дома на ..., вез также что-то блестящее, похожее на ведро. Проверив, они с мужем обнаружили, что пропал ..., стоимостью ... рублей и недавно купленная ..., стоимостью ... рублей. Через два дня похищенное было обнаружено у Грачева, который и признался в совершении кражи. Ущерб для себя значительным не считает.

Свидетель С. полностью подтвердил показания потерпевшей – его жены.

Из показаний свидетеля С. следует, что он примерно в ... часа ночи ... выходил из своего дома на улицу и видел как какой-то мужчина из ограды дома, где проживают С., выехал на ..., при этом в руке держал что-то похожее на ведро. Днем зашел к С. спросить, не похищен ли был у них .... Оказалось, что похищен. Кроме него была похищена и ....

Из показаний свидетелей Т. и Д., данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании ( л.д.17,18,32,33, 34.35) следует, что они ... днем распивали спиртное с Грачевым В.А., тот предлагал им купить у него .... Т. говорил, что совершил кражу этих вещей. На следующий день ... при Д. у подсудимого были изъяты похищенные им вещи.

Свидетель К., показания которой на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании (л.д.12, 13), показала, что к ней ... приходил Грачев и предлагал купить у него .... Но она отказалась, так как предполагала, что эта ... Грачевым могла быть только похищена, купить ее у него не было денег.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждают показания подсудимого о времени, месте совершения преступления, объеме похищенного.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протокола выемки, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ... из огорода дома Грачева по адресу ... изъяты ... «...» и .... ( л.д. 14-16).

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого Грачева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак причинения значительного ущерба гражданину. Потерпевшая С. в судебном заседании указала на то, что общий доход ее семьи составляют ..., что в сумме превышает ... рублей, кроме того имеется подсобное хозяйство, на иждивении ... Кражей в ... рублей, семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого Грачева В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется ..., мнение потерпевшей об избрании ему наказания, и полагает, что наказание ему следует избрать в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, а также то, что в период отбытия наказания назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ... Грачев В.А. исполнял обязанности, возложенные на него судом, суд считает, что условное осуждение по этому приговору, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ возможно не отменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грачева В.А. признать виновным по ст. 158 ч1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного Грачева В.А. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ № 39 пгт. Тисуль, не менять без ее уведомления место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание по приговору Тисульского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Грачеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Грачева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в сумме ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 суток осужденным и другими участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.П. Гемузова