Дело № 1-65-2011 г.

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Колесникова А.А.,

Обвиняемого Антропова Н.Н.,

Защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

При секретаре Кречевой Г.А.,

А также с участием потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антропова Н.Н,, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Антропов Н.Н. обвиняется в том, что ... около ... на ...-ом километре дороги «... с подъездом к д....» ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим личным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак «...», двигался в направлении от ... к ... и перевозил пассажиров Б. и Ф., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожных условий – состояния дорожного покрытия, превысил допустимую безопасную скорость движения, чем не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, объезжая неровности на проезжей части, выехал на правую обочину, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд за пределы проезжей части с дальнейшим опрокидыванием, чем по неосторожности причинил пассажиру Ф., согласно заключению эксперта ...-ТС от ... ... Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Антропов Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антропова Н.Н., так как они с ним примирились, он загладил причиненный ей моральный вред – выплатил ... рублей, о чем представила суду письменное заявление и расписку.

Обвиняемый Антропов Н.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку они с ней примирились, он загладил причиненный потерпевшей моральный вред, о чем также представил суду письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела Антропову Н.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленные потерпевшей и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Антропов Н.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Таким образом, имеются основания для освобождения Антропова Н.Н. от уголовной ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Антропова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ производством прекратить, освободить Антропова Н.Н. от уголовной ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Антропову Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая :