Дело № 1-75-2011

№ 11480071

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района А.А. Колесникова,

подсудимых Дроздова В.Е., Иванова В.В.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 59 Тисульского района» Т.А. Мальковой, представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Г.А. Кречевой,

а также потерпевших Р., С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дроздова В.Е., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Иванова В.В., ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дроздов В.Е. и Иванов В.В. обвиняются в том, что они, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

... около ... часов в ... Дроздов В.Е. с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Ивановым В.В., совместно с которым для осуществления своего преступного умысла пришли к дому ..., расположенному по ..., принадлежащему Р., где Дроздов В.Е. ударом ногой по двери выбил пробой замка, открыл дверь, через которую они незаконно вдвоем незаконно проникли в сени дома, через которые прошли в жилое помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, тайно похитили алюминиевую флягу, стоимостью ... рублей, три булки хлеба, стоимостью ... каждая на сумму ..., полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился хлеб, после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму ....

... около ... часа Дроздов В.Е. в ... с целью хищения чужого имущества пришел к дому ..., расположенному по ..., принадлежащему С., где путем выставления шипки окна незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ... в комплекте с пультом управления, стоимостью ... рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Дроздова В.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Иванова В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Дроздов В.Е., Иванов В.В. вину в содеянном признали полностью, не оспаривали как доказательств, собранных против них, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, настаивали на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Т.А. Малькова поддержала ходатайство подсудимых, пояснив, что они заявили его добровольно и последствия им разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшие Р., С. также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Дроздовым В.Е., Ивановым В.В., так и юридическую оценку их действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимых Дроздова В.Е., Иванова В.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании подсудимых, поскольку ущерб им был возмещен в полном объеме.

Отягчающим наказание подсудимого Дроздова В.Е. обстоятельством по делу является рецидив.

Отягчающих наказание подсудимого Иванова В.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и просьбы потерпевших, а также с учетом того, что применение иного вида наказания не достигнет цели исправления осужденных, с учетом их материального положения, суд считает что наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .... и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.).

Признать Дроздова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .... и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течении трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Меру пресечения Дроздову В.Е. – содержание под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать Иванова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в течении трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Иванову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Дроздова В.Е., Иванова В.В. освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевую флягу – оставить у потерпевшего Р., ... – у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -