Дело № 1-81-2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт.Тисуль ... Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района Колесникова А.А. обвиняемого Мурза А.В. защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ... при секретаре Кокшаровой О.В. с участием потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурза А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мурза А.В.предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ... около ... минут в пгт.... ... Мурза А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из холодильника в магазине «...» ООО «...», расположенном на ... «...», открыто, умышленно, из корыстных побуждений, на виду у Я.. и В., которые осознавали преступный характер совершаемых Мурза А.В. действий, похитил одну бутылку пива «...» объемом ... литра, стоимостью ... рубля, после чего скрылся с места преступления, присвоив похищенное, чем причинил ООО «...» материальный ущерб в сумме ... рубля. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Мурза А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Мурза А.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Мурза А.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Мурза А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым. В качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд учитывает наличие рецидива. Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, Мурза А.В. следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мурза А.В. признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ( в ред. Федерального закона от ... N 26-ФЗ) и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Мурза А.В. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ № 39 пгт.Тисуль, не менять без ее уведомления места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток осужденным и остальными участниками процесса со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Соловьева Н.М.
С предъявленным обвинением Мурза А.В. согласился.
Действия Мурза А.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С указанной квалификацией Мурза А.В. согласился.
В судебное заседание явились подсудимый Мурза А.В. и потерпевший ФИО10