Дело № 1-77-2011 ... П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации п.г.т. Тисуль ... Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района Т.Л. Ковалевой, Подсудимого Видеман Е.А., защитника адвоката Некоммерческой организации ... И.В. Назаренко, представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Г.А. Кречевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Видеман Е.А., ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 226, УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Видеман Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищении огнестрельного оружия, а именно в том, что ... около ... минут на участке ... километра автодороги «...» ... Видеман Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого огнестрельного оружия, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с заднего сиденья салона автомобиля «Nissan ...», принадлежащего Р., тайно похитил ... охотничье ружье ... калибра модели ... являющееся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, принадлежащее Р., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное ружье. Органами предварительного следствия действия Видеман Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия. В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Видеман Е.А. вину в содеянном признал полностью, не оспаривали как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны. Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Потерпевший Р. в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Видеман Е.А., так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Определяя вид и размер наказания подсудимому Видеман Е.А., суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого Видеман Е.А. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику личности. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также с учетом того, что применение иного вида наказания не достигнет цели исправления осужденного, с учетом его материального положения, суд считает что наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Видеман Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца, обязав его в течении трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Видеман Е.А. освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве. Вещественное доказательство по делу – ружье ..., ... калибра – оставить у потерпевшего Р. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья -