Дело № 1-76-2011 ... П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации п.г.т. Тисуль ... Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района Д.И. Таннагашевой, Подсудимого Полицина Р.В., защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № ...» И.В. Назаренко, представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Г.А. Кречевой, а также с участием представителя потерпевшего адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов ...» Т.А. Мальковой, предъявившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полицина Р.В., ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Полицин Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что ... около ... часов в д. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде ..., где проживает Л., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мясо свинины, стоимостью ... рублей, находящееся в оцинкованном ведре, стоимостью ... рублей, принадлежащие Л., после чего действия Полицина Р.В. были обнаружены потерпевшим Л., который осознавал противоправный характер совершаемых им действий, но Полицин Р.В. довел свой преступный умысел, направленный на хищение мяса до конца, тем самым открыто похитив оцинкованное ведро с мясом. Похищенным впоследствии Полицин Р.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб в сумме ... рублей. Органами дознания действия Полицина Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества. В ходе дознания ущерб потерпевшему не был возмещен. В судебном заседании подсудимый Полицин Р.В. вину в содеянном признал полностью, не оспаривали как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны. Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Т.А. Малькова в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Полициным Р.В., так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Определяя вид и размер наказания подсудимому Полицину Р.В., суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого Полицина Р.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику личности. Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что применение иного вида наказания не достигнет цели исправления осужденного, суд считает что наказание следует назначить в виде лишения свободы. Учитывая то, что Полицин Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ... Октябрьского районного суда г. Красноярска, в связи с чем исполнять его самостоятельно. На основании ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от ... Гражданский иск, заявленный в ходе дознания потерпевшим Л. в сумме ... рублей – оставить без рассмотрения. Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Полицина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.). На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору ... от ... и окончательно к отбытию определить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор ... от ... исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с ... Зачесть Полицину Р.В. в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору ... от ... с ... по ... включительно. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Полицина Р.В. освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве. Вещественное доказательство по делу – оцинкованное ведро – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный в ходе дознания потерпевшим Л. в сумме ... рублей – оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья -