Дело № 1-39-2011 г.

...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Кемеровской области Ковалевой Т.Л.,

подсудимых Зубова А.В., Лучака А.Н., Пащука В.С.,

защитников Будкова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Смакотиной Г.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Назаренко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Лисицыной М.А.,

а также с участием потерпевших Л., Л., Л

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зубова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п.а,в; 330 ч.2, 111 ч.3 п.а УК РФ,

Пащука В.С., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п.а,в; 330 ч.2, 111 ч.3 п.а, 111 ч.3 п.а УК РФ,

Лучака А.Н., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 111 ч.3 п.а, 111 ч.3 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.В. совершил угон автомобиля, самоуправство с применением насилия или угрозой его применения и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего Л. Пащук В.С. совершил угон автомобиля и самоуправство с применением насилия или угрозой его применения. Лучак А.Н. совершил самоуправство с применением насилия или угрозой его применения, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Л.. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего Л. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

... около ... часов в пгт.... на территории ООО «...» по ... Зубов А.В. и Пащук В.С. действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, с целью облегчить совершение преступления – самоуправства в отношении Л Л. и Л., осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем, принадлежащим Л. марки ..., государственный регистрационный знак .... Зубов А.В. через не закрытую запирающим устройством дверь сел на место водителя и начал движение автомобиля, Пащук В.С. находился в салоне автомобиля и удерживал Л. Завладев автомобилем, Зубов А.В. и Пащук В.С. уехали на нем из ...ый километр автодороги «...» Тисульского района Кемеровской области на прилегающую к автодороге территорию, обозначенную дорожным знаком 7.11 «...», чем обратили автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... 42, принадлежащий Л в свое временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца.

... около ... часов Зубов А.В., Лучак А.Н. и Пащук В.С., находясь на территории ООО «...», расположенной по ... в пгт...., где находился Л., действуя из чувства ложной справедливости и чувства ложного товарищества к лицам, с которыми Ф. находится в дружеских отношениях, оказывая помощь в возврате долга, возникшего в результате недостачи в торговом павильоне, принадлежащем Ф. и который Л. и ее родственники отказывались выплачивать, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст. 11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных прав или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд, не обратились в компетентные органы, а умышленно, самовольно, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с целью принуждения Л, Л и Л к погашению задолженности перед Ф., нарушая право Л на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, насильно удерживали последнего в принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак Р 787 УА 42, угрожали Л применением насилия, а именно: причинением телесных повреждений, уничтожением имущества и лишением жизни, и в нарушение прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, потребовали у Л. в счет погашения имеющегося долга, передать им автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... Получив отказ, вывезли Л. на ...ый километр автодороги «...» ... на прилегающую к автодороге территорию, обозначенную дорожным знаком 7.11 «...», где, нарушая право Л. на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, Пащук В.С. и Лучак А.Н. применили к нему насилие, подвергнув избиению. При этом Пащук В.С. нанес Л. множественные удары ногами и деревянной битой по нижним конечностям потерпевшего, лежащего на земле, а Лучак А.Н. нанес множественные удары ногами и ружьем в область головы и грудной клетки потерпевшего. Пащук В.С. причинил потерпевшему согласно заключению эксперта ... от ... ... как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью за собой не влекут, степень тяжести их не определяется. Лучак А.Н. причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта ... от ... ... по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, ... вреда здоровью за собой не влечет, степень тяжести не определяется, ...вреда здоровью не влечет.

Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство с применением насилия, Зубов А.В., Лучак А.Н. и Пащук В.С. на ...-ом километре автодороги «...» ... вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст.11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных прав и оспариваемых гражданских прав осуществляет суд, не обратились в компетентные органы, а умышленно, самовольно, группой лиц, действуя совместно и согласованно, с целью принуждения Л. и Л. к погашению задолженности перед Ф., подвергли избиению Л. Пащук В.С. нанес Л. один удар кулаком в лицо и один удар в область живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта ... от ... ... по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью человека. После чего Зубов А.В. и Лучак А.Н., действуя группой лиц, совместно и согласованно, нанесли Л множественные удары ногами по туловищу, причинив последнему, согласно заключению эксперта ... от ... ... по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Во время избиения Л Зубовым А.В. и Лучаком А.Н., Пащук В.С., нарушая право .... на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, насильно удерживал Л. в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., при этом угрожая ей применением насилия в случае оказания сопротивления. Затем, действуя из тех же побуждений, с тем же умыслом, Лучак А.Н., в нарушение прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ст.ст. 22,23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и достоинства, потребовал от Л возврата денежных средств, выявленных в результате недостачи в торговом павильоне, принадлежащем Ф., а в случае невыполнения данного требования Лучак А.Н. и Пащук В.С. угрожали Л. применением насилия, причинением телесных повреждений, уничтожением имущества и лишением жизни ее и ее детей.

В результате противоправных действий Зубова А.В., Лучака А.Н. и Пащука В.С. гражданам Л и Л. причинен существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за унижения человеческого достоинства, гражданке Л. причинен существенный вред, выразившийся в причинении морального вреда в виде нравственных переживаний из-за унижения человеческого достоинства и причинения телесных повреждений ее близким. Правомерность действий Зубова А.В., Лучак А.Н. и Пащук В.С. оспорена Л., Л.и Л

В судебном заседании подсудимые Зубов, Лучак и Пащук несколько раз меняли свою позицию относительно признания своей вины в совершении инкриминируемых им деяний.

Подсудимый Зубов А.В. свою вину в совершении угона транспортного средства и самоуправства признал частично, не признал квалифицирующие признаки – группу лиц по предварительному сговору и применение насилия, в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Пащук В.С. свою вину в самоуправстве признал, в угоне транспортного средства и в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Лучак А.Н. свою вину в самоуправстве не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком-группой лиц по предварительному сговору, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. также признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Лучак А.Н. суду показал, что в отношении Л самоуправных действий не совершал, вину по ст. 330 ч. 2 УК РФ не признает, поскольку телесных повреждений ей не причинял, Зубов и Пащук также не причиняли ей телесных повреждений, угроз ей он не высказывал, полагает, что ей существенный вред не причинён.

В отношении Л он также самоуправных действий не совершал, насилия к нему не применял.

В отношении Л предварительного сговора на совершение самоуправных действий между ним, Зубовым и Пащуком не было, он не требовал у Л. погашения долга, не требовал передать его автомобиль в счёт долга. Не оспаривает, что применил к нему насилие. Полагает, что именно от его удара причинён тяжкий вред здоровью Л, поскольку именно он наносил удар в область грудной клетки, а Пащук бил его по ногам.

Свою вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 3 п.а УК РФ в отношении Л не признает, так как он один причинил тяжкий вред здоровью Л предварительного сговора между ним и другими подсудимыми на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было.

Вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 3 п.а УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью Л не признает, поскольку он ему телесных повреждений не причинял.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Л. суду показал, что ... он находился на работе в гараже на территории ООО ...» в .... Около ... часов в гараж зашли двое неизвестных парней и попросили выйти с ними на улицу, чтобы посмотреть машину. Когда он вышел на улицу, увидел автомобиль ... без государственного регистрационного номера, возле которого стоял еще один парень. Парни попросили его сесть в автомобиль, чтобы послушать работу двигателя, но он отказался, так как заподозрил неладное. Накануне, ..., между ним, его братом Л. и его женой Л произошел конфликт с Ф., у которой Л. работала продавцом в магазине. Ф. провела ревизию и выявила недостачу, с которой Л была не согласна, Ф. угрожала, что выбьет долг любыми путями, что ... Тогда один из парней предложил поговорить в его машине. Они все сели в пассажирский отсек его автомобиля Газель бордового цвета. Один из парней, как он теперь знает - Лучак спросил догадывается ли он зачем они приехали, он ответил, что догадывается, так как сразу вспомнил про Ф., тогда Лучак сказал, что так не делается, как вы делаете, что долг надо отдавать, угрожал накачать наркотиками прямо в автомобиле, вел себя агрессивно. После этого Зубов и Лучак вылезли из машины, а Пащук остался в салоне, сел рядом с ним. Затем Зубов сел за руль его машины и стал выезжать с территории, он (Л.) спросил куда они поехали, привстал, хотел выйти из машины, но Пащук сказал ему, чтобы «...». Он побоялся возражать, так как их было трое, он видел, что ... едет за K.. Зубов сказал Пащуку, чтобы тот забрал у него телефон, что Пащук и сделал. Во время движения кто-то из парней потребовал, чтобы он позвонил своему брату и вызвал его на трассу, сказав, что у него кончился бензин. Он подумал, что брат догадается, что он в беде и потому выполнил требование о звонке. Затем Пащук стал спрашивать на ком зарегистрирован автомобиль, говорил, что они заберут автомобиль в счет погашения долга, он возражал, тогда Пащук ударил его кулаком в область левого глаза, где впоследствии у него был синяк. Они остановились на кемпинге, не доезжая .... Лучак подошел к автомобилю с охотничьим ружьем, выдернул его за одежду из автомобиля, он упал на землю на живот, попытался подняться, но не смог, так как Пащук и Лучак стали избивать его, Пащук пинал ногами но его ногам, а Лучак бил его ружьем по туловищу и по голове. Потом он перевернулся на правый бок, Лучак продолжал бить его ружьем сзади по спине, а Пащук достал из его автомобиля биту и стал бить ею по ногам. После очередного удара он потерял сознание. Очнулся в своем автомобиле, перелез на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в сторону ..., доехал до автозаправки. Вскоре туда приехал его брат Л на своей Волге, который тоже был избит. С АЗС знакомый довез его до дома. От брата и его жены узнал, что брата избили те же лица, что и его, требовали возврата долга. В своем автомобиле он обнаружил сломанный телефон и сломанную биту с пятнами крови. Он уверен, что Зубова, Лучака и Пащука попросил на них с братом напасть Г., который является хорошим другом семьи Ф.. Других причин избивать их с братом у подсудимых не было. Во время следствия к нему неоднократно приезжал Г., говорил о том, что нужно вытащить ребят, требовал изменить показания, угрожал расправой над его семьей. Во время одной из встреч с Г. отдали расписку о долге перед Ф., заставили ее порвать, отдали часть документов, ему отдали телефон «...» взамен того, который разбили.

В результате нападения ему причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему физического вреда в виде тяжкого вреда здоровью, морального вреда и материального вреда, выразившегося в том, что он по состоянию здоровья месяц не работал, потерял заработную плату. Действия Зубова, Лучака и Пащука оспаривает.

Показания потерпевшего Л объективно подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Д. суду пояснил, что ... после обеда он вместе с Ли Д. находился в гараже на территории ООО «...», пришли двое парней, спросили Л., они попросили его посмотреть их машину. Л вышел с парнями из гаража. Минут через пять он тоже вышел из гаража и видел, что возле гаража стоял автомобиль Опель, недалеко стоял автомобиль Л Впоследствии Л рассказал, что его побили эти парни.

Свидетель Д., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты (л.д.47 т.1) показывал, что ... он находился в гараже на территории ООО «...» с Л и Д.. Примерно в ... мин. в гараж зашел молодой человек, спросил Л и они вдвоем вышли из гаража. Он тоже стал собираться домой и когда вышел из гаража, увидел Л., который стоял с двумя мужчинами, тем который заходил в гараж и еще одним возле автомобиля. Марку автомобиля он не запомнил, но иностранного производства, без госномеров. Когда он сел в свою машину, то увидел, что эта иномарка выезжает с территории, а за ней выехала Газель Л, кто был за рулем, он не видел.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшего Л о том, что подсудимые забрали его из гаража, расположенного на территории ООО «...» ... ....

Свидетель Ф. суду показал, что он работает директором ООО «...» в .... На въезде на территорию ООО «...» установлена видеокамера, которая работает на движение, на компьютере фиксируется дата и время начала записи, объем информации- один месяц. ... года работники милиции изымали у него копию диска с записью с указанной видеокамеры.

Из протокола выемки (л.д.53 т.1) следует, что в офисе ООО «...» в ... диск, на котором имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Из протокола осмотра данного ... диска (л.д.55 т.1) усматривается, что на нем имеется следующая видеозапись: в ... час.- въезд на территорию автомобиля иностранного производства серого цвета, без государственного регистрационного знака сзади ; ... час.- выезд с территории данного автомобиля, передний государственный регистрационный знак отсутствует; с ... до ... мин.- видна задняя часть данного автомобиля, автомобиль неподвижен; с ... до ... час. – возле автомобиля видны трое мужчин, которые обходят автомобиль сзади. Один из мужчин идет впереди, он небольшого роста, худощавого телосложения, одет в серую куртку, на голове шапочка, двое других сзади, один из этих мужчин крепкого телосложения, одет в укороченную курку темного цвета, на голове кепка, второй мужчина крепкого телосложения, одет в длинную куртку с капюшоном, на голове одет капюшон. Данный мужчина находится позади автомобиля, его голова повернута вправо, где расположена стоянка автомобилей, при этом задняя правая дверь автомобиля открыта и виден силуэт человека, ... час. -данный автомобиль находится на прежнем месте, при этом из гаража осуществляет выезд другой автомобиль иностранного производства белого цвета; ... час.-автомобиль K. бордового цвета осуществляет выезд с территории.

Данные этого протокола подтверждают показания потерпевшего Л. о том, что подсудимые Зубов, Лучак и Пащук приезжали на территорию ООО «...» в ... на автомобиле Опель серого цвета без государственных регистрационных знаков.

Свидетель Пащук М.В. суду показал, что он имел в личной собственности автомобиль ... серого цвета, но продал его в ... или в ... года в ..., Пащук В.С. не мог им пользоваться в ... года.

Однако, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Х., пояснившего суду о том, что он хорошо знает Пащук М.В. и ему известно о том, что он в ... года ездил на автомобиле «...» серого цвета без госномера, в ... года на этом автомобиле ездил Пащук В.С.

Суд находит показания свидетеля Пащук М.В. неправдивыми, поскольку они объективно противоречат материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля Х., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, Пащук М.В. же заинтересован в исходе дела, так как подсудимый Пащук В.С. является его двоюродным братом.

Из протокола опознания по фотографии (л.д.92 т.1) следует, что Л опознал Пащука В.С. как человека, который ... пришел к Л на работу, вызвал его на улицу и который ехал с ним на его автомобиле K., угрожал накачать наркотиками, требовал написать расписку, ударил его в левый глаз, а уже после наносил удары битой по ногам, в то время, как Л лежал на земле.

Также Л. по фотографии опознал Лучака А.Н.- как человека, который ... на территории Тисульского района бил его прикладом ружья, которое взял с заднего сиденья автомобиля «...», направлял ружье на Л. и говорил, что накормит его пулями, именно он вытаскивал Л из K., что подтверждается протоколом опознания (л.д.96 т.1).

Л по фотографии опознал Зубова А.В., как человека, который ... сел за руль принадлежащего ему автомобиля K., и без его разрешения вывез его в Тисульский район, где впоследствии Л был избит, что подтверждается протоколом опознания (л.д.130 т.1).

Из протокола осмотра (л.д.13 т.1) следует, что объектом осмотра является автомобиль K., государственный регистрационный знак Р .... На пороге в салоне обнаружена жидкость бурого цвета, похожая на кровь. Под пассажирскими сиденьями находится салфетка бумажная со следами бурого цвета, похожими на кровь. На сиденье обнаружена распечатанная упаковка бумажных салфеток, телефон «...» в раздавленном состоянии. С наружной стороны задней правой дверцы в нише рукоятки дверного замка обнаружен отпечаток папиллярных линий, который был перекопирован на отрезок светлой дактилопленки.

В соответствии с заключением эксперта ... (л.д.219 т.3) след пальца руки с поверхности задней правой двери автомобиля оставлен большим пальцем левой руки обвиняемым Зубовым А.В.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания потерпевшего Л. о том, что Зубов А.В. находился в салоне его автомобиля.

Согласно протокола осмотра (л.д.239 т.2) объектом осмотра является телефон «...», который находится в неисправном состоянии, панель сломана, отсутствует корпус экрана, экран разбит, телефон согнут в области экрана, аккумулятор отсутствует, крышка защиты аккумулятора сломана.

Согласно заключению СМЭ (л.д. 104 т.3) у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Выводы данной экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Л. полностью подтверждают показания потерпевшего Л и показания подсудимого Лучака А.Н.

Из показаний свидетеля ЛЛ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.64 т.1) следует, что ее муж –Л пришел домой ... около ... часов Одежда на нем была грязная, в крови. На лице мужа были кровь, ссадины, видно было, что он избит. Она вызвала скорую помощь. Мужа и его брата – Л увезли в больницу, так как он тоже был избит. На следующий день в больнице у мужа в ее присутствии брали объяснение и тогда она узнала о том, что мужа на его автомобиле вывезли в Тисульский район, где избили. Сделали это трое парней, которые забрали его с работы. После этого сотрудники милиции приехали к ним домой, осмотрели автомобиль K., где обнаружили кровь, сломанный телефон, перчатку. Весь автомобиль они не осматривали, в основном водительскую часть. Позже она еще раз осмотрела салон автомобиля и между двумя задними сиденьями увидела биту, которую муж возил с собой. Она была сломана на три части. На одной части была кровь. Она поняла, что это кровь мужа, так как он рассказывал о том, что били битой и сломали ее. Она думает, что мужа избили за то, что он вступился за своего брата Ю., у которого конфликт по поводу денег с Ф.. Самого Ю. избили по этому же поводу.

Показания свидетеля Л подтверждаются протоколом выемки, согласно которого (л.д.67 т.1) в ... в гараже, принадлежащем Л изъяты три фрагмента биты, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения эксперта ... (л.д.205 т.3) следует, что в пятнах на фрагментах биты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.

Данные протокола выемки и выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего Л об избиении его деревянной битой.

Потерпевший Л. суду показал, что ... Л. работала продавцом у Ф.. ... Ф. провела ревизию и обвинила ... в недостаче в сумме ... тысяч рублей, физической силой отобрала у нее все личные документы и заставила мать жены – М. написать долговую расписку. В тот же день жена позвонила ему, он подъехал к ларьку, Ф. была на такси, он перегородил ей дорогу. Вскоре приехали муж Ф., Г. и его брат- Л. Между ним и мужем Ф. произошла драка, они взяли друг друга за грудки, упали на землю и боролись, после чего их всех доставили в отдел милиции. Ф. говорила о том, что они (Л.) выкопали себе могилу, что она наймет блатных, и все равно вышибет долг. ... в ...-ом часу ему позвонил брат и сказал, что находится в ..., у него закончился бензин, попросил привезти бензин. Они с женой поехали в .... По дороге они неоднократно звонили брату на сотовый телефон, но он был недоступен. Подъезжая к кемпингу, они увидели автомобиль K., принадлежащий брату, он проехал мимо них. За автомобилем брата ехал автомобиль иностранного производства. Он развернулся, к нему подъехал этот автомобиль. Подошел парень, как он теперь знает Лучак, и спросил, не он ли везет бензин брату, он ответил, что он, тогда Лучак сказал, что они заправили брата, чтобы он отдал бензин им. Он вышел из машины, подошел к багажнику и в это время один из парней, как он теперь знает, Пащук ударил его по лицу и «...», после чего кто-то ударил его сзади по голове, он потерял сознание. Что происходило дальше, кто наносил ему удары он не знает, помнит, что поднимал его Зубов, привел в сознание и подвел к машине. Как доехал до АЗС ... не помнит. Там увидел брата, который тоже был избит. Их с братом увезли в больницу. Во время избиения никаких требований ему никто из парней не предъявлял, он считает, что все произошло из-за недостачи, которую его жена якобы сделала у Ф.. В результате нападения ему причинен существенный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью и морального вреда. Действия Зубова, Лучака и Пащука оспаривает.

Показания потерпевшего Л объективно подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ф. суду показала, что Л и ее мать М. работали у нее в магазине «...». При проведении ревизии ... в магазине была выявлена недостача в сумме ... рублей. Ревизию проводили она, Н. и П.. Л не согласилась с выводами ревизии, М. согласилась, добровольно написала расписку. Никаких документов у Л она не забирала. После окончания ревизии она вызвала такси. Уехать на такси не смогли, так как дорогу им перегородили братья Л.. Она позвонила сначала мужу, но он был недоступен, тогда она позвонила своему знакомому Г., потом опять позвонила мужу. Когда приехал ее муж, из своих машин вышли братья Л. с битами, началась драка. Л. били их, они отбивались. Приехали сотрудники милиции, позже приехал Г., о причине конфликта она ему не говорила. Г. был пьяный, пошумел и уехал. Расписка, которую написала М. о возврате долга лежала у нее в кармане, после потасовки расписка исчезла. Она не просила Г. помочь вернуть долг.

Показания данного свидетеля в части того, что она не говорила Г. о причине конфликта с Л. и что расписка после потасовки пропала, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Г. и материалами ОРД. Так, свидетель Г. суду показал, что он увозил Ф. в больницу и по дороге она ему рассказала, что Л работала у нее продавцом, совершила недостачу, потасовка была из-за недостачи. Из материалов ОРД и показаний потерпевшей Л. Е. следует, что расписка, которую писала ее мать М. находилась у Г., который порвал ее в присутствии Л. Е. в обмен на то, что она изменит показания в отношении подсудимых Зубова, Лучак и Пащук.

Свидетель Н. суду показала, что она вместе с Ф. и Л проводила ревизию в магазине «...». При проведении ревизии участвовали продавцы - Л и М. Продавцы были согласны с суммой недостачи, М. сама написала расписку о возврате долга. В расписке необходимо было указать паспортные данные, поэтому они с Ф. пошли домой к Л., записали данные паспорта М. и вернулись в магазин, вызвали такси. Дорогу им перегородил автомобиль ..., из которого вышли Л и ее муж. Сзади на автомобиле K. подъехал Л. Ф. по телефону вызвала мужа. Подъехал муж Ф. и они стали драться с мужем Л. Братья Л. были с битами. Приехали сотрудники милиции, Г.. Г. разговаривал со всеми, успокаивал.

Показания данного свидетеля в части того, что продавцы – Л и М. были согласны с выводами ревизии суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л. и показаниями других свидетелей – Ф., М., П..

Свидетель М. суду показала, что ... в магазине «...», где они с дочерью - Л работали продавцами, была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме ... рублей. Они с дочерью не согласились с суммой недостачи, дочь хотела позвонить в милицию, Ф. отобрала у нее телефон, стала бить ее веником, а ее заставила написать расписку о возврате долга. Так как в расписке необходимо было указать паспортные данные, они все пошли к ним домой. Все документы у нее находились в сумке – паспорт, диплом, трудовая книжка, документы на дом. Ф. забрала у нее сумку с документами и сказала, что продаст их дом, чтобы погасить долг. Примерно через неделю после ревизии позвонил Л., сказал, что у него закончился бензин, попросил привезти бензин, дочь с зятем уехали. Дочь вернулась домой поздно, в слезах, сказала, что братьев избили, их увезли в больницу. В середине ... года сумку с документами ей вернули, ей отдала дочь, кто отдал дочери она не знает. Дочь ей сказала, что расписку уничтожили.

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показывала (л.д. 239 т.3), что ... года, точную дату она не помнит, они с Н. проводили ревизию в магазине «...», где продавцами работали Л. и ее мать М. Выявили недостачу около ... рублей. Л. Е. была не согласна с суммой недостачи. Они все пересчитали еще раз, вышла та же сумма. В конце ревизии в магазин приехала Ф., которая сказала Л. Е., что ревизия проведена правильно и деньги надо вернуть. Л. ответила, что ничего платить не будет и никаких расписок по этому поводу писать не станет. Между ними назревал конфликт, но что именно произошло ей неизвестно, так как она уехала домой. Она слышала, что М. согласилась отдать сумму недостачи. На следующий день узнала о том, что конфликт перешел в драку, кто кого бил ей неизвестно.

Свидетель Ф. суду пояснил, что Л работала продавцом в магазине его супруги. ... около ... часов ему позвонила жена и сказала, что на нее напали Л. в .... Он приехал туда минут через 10 после ее звонка и увидел, что на дороге стояло такси, поперек дороги автомобиль «Волга» белого цвета, позади такси автомобиль «K.». За рулем «Волги» сидел Л. Ю., в руках у него была бита. Жена и Н. вышли из такси, Л. с кулаками напал на жену, ударил ее кулаком по лицу. Он схватил Л. Ю. за горло, тот стал отступать, оступился и они вместе упали в яму, он был сверху Л., который царапался, цеплялся. Он хотел подняться, но не мог, потом жена ему рассказывала, что на него навалились подбежавшие детдомовские ребятишки. Конкретно Л. он ударов не наносил, возможно, когда отмахивался, мог ударить случайно. Во время драки он потерял над собой контроль, когда очнулся на месте происшествия уже были сотрудники милиции, Г.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ... в магазине «...», Л и ее мать М. работали продавцами была проведена ревизия и выявлена недостача. Л. не согласилась с суммой недостачи. М. написала расписку о возврате Ф. суммы недостачи. По поводу возникшей недостачи между Ф. и Л., Л. и Л произошел конфликт, о котором стало известно знакомому Ф. – Г., приехавшему на место происшествия ... по звонку Ф. том, что Г. присутствовал при конфликте Ф. с Л. ... суду пояснил сам Г., а также свидетели – Ф., Ф., Н..

Из протокола осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Л. Ю.Ю.(л.д.79 т.1) следует, что в автомобиле обнаружена деревянная бита.

Согласно протоколу опознания по фотографии (л.д.104 т.1) Л опознал Пащука В.С. как человека, который ... на трассе ... ударил его кулаком в грудь «под дых», а после нанес удар кулаком по лицу, после чего он сзади почувствовал удар, от которого потерял сознание.

Согласно заключению СМЭ (л.д.114 т.3) у Л. обнаружены следующие повреждения: ...

Выводы указанной экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью подтверждают показания потерпевшего Л и потерпевшей Л

...

Потерпевшая Л. суду показала, что ... Ф. провела в ларьке, где работали она и ее мать М. ревизию, выявила недостачу, с которой они не были согласны. Ф. заставляла их выплачивать эту недостачу, потребовала, чтобы М. написала расписку о том, что она должна ей ... рублей, что она и сделала, а также забрала у нее и ее матери все личные документы. Она (Л.) позвонила брату мужа и мужу. Когда они приехали, Ф. стояла на такси. Ф. вызвала мужа и Г., произошел конфликт, в ходе которого Ф. кинулась на ее мужа, а муж Ф. кинулся на него, они стали бороться. В ходе конфликта Ф. угрожала, что они (Л.) вырыли себе могилу, что она будет действовать через Г.. ... около 19 часов на сотовый телефон мужа позвонил его брат Л и сказал, что у него закончился бензин, попросил привезти бензин в район .... Они с мужем на автомобиле «...» поехали в указанное место, по дороге звонили Л., но он был недоступен. Не доезжая до ..., увидели, что им навстречу едет автомобиль «K.», принадлежащий Л он проехал мимо них, не остановившись. Они развернулись, возле них остановилась иномарка. К окну мужа подошел мужчина, как она теперь знает Лучак, спросил, он ли везет бензин брату, муж ответил, что он, тогда Лучак сказал, что они уже заправили брата, и теперь он должен отдать бензин им. Муж вышел из машины, она увидела, что он пошел к багажнику. Не услышав звука открывания багажника, она открыла дверцу автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, и попыталась тоже выйти из машины, в это время она увидела, что муж лежит на земле, слева от мужа спиной к ней стоит Лучак и пинает его ногой по боку под живот, от ударов мужа подкидывало, муж кричал. В этот момент к ней подбежал Пащук, он запихнул ее обратно в автомобиль, нагнулся в салон и сказал, чтобы она «...», иначе угрожал, что она сгорит вместе с детьми, при этом он отобрал у нее телефон. Пащук отворачивал ее лицо, чтобы она ничего не видела. После этого Лучак подбежал к машине, схватил ее за горло, сжал его и сказал, чтобы она вернула старухе деньги по расписке. Она поняла, что речь идет о Ф. После этого Лучак взял с заднего сиденья машины биту, сказав, что « ...» и вытащил ключи из замка зажигания. Зубов все это время стоял возле своего автомобиля. Через какое-то время она увидела, что навстречу едет автомобиль, она выскочила из машины, стала махать руками, хотела попросить о помощи. Автомобиль стал останавливаться, она подошла к своей машине и увидела, что Лучак и Зубов поднимают мужа с земли и запихивают в машину. Они с мужем сразу же поехали домой, по дороге муж говорил, что ему трудно дышать. Позже муж рассказывал ей, что Пащук ударил его в лицо и в грудь, а Л. В. рассказывал, что его вывезли, избивали ружьем и битой, говорил о том, что Пащук бил его битой по ногам и ударил кулаком в лицо. Во время следствия к ним приезжал Г., просил не опознавать подсудимых, предлагал изменить показания в пользу Зубова, Лучака, Пащука, обещая взамен вернуть расписку и документы. Затем Г. в кафе вернул ей расписку, которую писала ее мать М., порвав ее, а через несколько дней незнакомый парень вернул ей документы матери, ее (Л.) документы остались у Ф..

В результате нападения Лучак, Пащук и Зубова ей был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей морального вреда, так как после этого она испытывала чувство страха, боялась за свою жизнь, жизнь своих детей, мужа, переживала за состояние здоровья мужа, который находился в больнице, месяц не работал, у них образовались долги. Действия Зубова, Лучака, Пащука оспаривает, так как никакого долга у нее перед Ф. не существует.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ... (л.д.59 т.1) Л показывала, что когда она стала открывать дверцу автомобиля, чтобы выйти, ее дверь резко распахнулась и в салон нагнулся парень, высокого роста, худощявый, светловолосый, лицо вытянутое, глаза глубоко посажены, большой нос с горбинкой, который сказал, чтобы она сидела и не выходила. Она пыталась обернуться и в один из моментов увидела, что ее муж лежит на земле, а рядом с ним двое парней, которые пинали его ногами, это она видела 1 секунду, так как худощявый отворачивал ее голову.

В судебном заседании потерпевшая Л объяснила противоречия в своих показаниях в части того, бил ли ее мужа один Лучак либо били двое парней тем, что она хотела привлечь к уголовной ответственности всех, поэтому на первом допросе сказала, что мужа били двое, потом она проконсультировалась, что ее не смогут привлечь к уголовной ответственности, если она на следствии скажет правду, и она сказала правду, то есть что ее мужа бил один Лучак. Изменить показания ее побудило то, что Зубов ничего не делал, стоял возле своей машины, претензий к нему она не имеет.

Суд считает правдивыми показания Л на предварительном следствии при допросе ее ... в части, что ее мужа избивали двое парней, изменение впоследствии своих показаний на следствии и в суде суд расценивает как стремление помочь Зубову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Изменение показаний потерпевшей Л суд считает вынужденным, совершенным под воздействием на нее и других потерпевших Г. и иных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами предъявления для опознания, материалами ОРД, приведенными ниже.

Так, из протоколов предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего (л.д.140 т.1, л.д.158 т.2, л.д.46 т.3) следует, что Л указывала на Зубова А.В., как на лицо, который по телосложению и росту похож на человека, который ... на дороге ... избивал ее супруга, лица его она не видела; опознала Лучака А.Н. как мужчину, который ... на автодороге подошел к автомобилю, на котором они ехали с мужем, спросил про бензин, а затем с другим мужчиной избивали ее мужа. Затем Лучак А.Н. подошел к ней, взял ее рукой за шею и сказал, чтобы она отдала старухе деньги, которые должна, в случае, если она этого не сделает, то он и другие с ним лица убьют их. После чего Лучак А.Н. открыл заднюю дверь автомобиля и забрал из салона бейсбольную биту, сказав при этом, что ее супруг с братом избили этой битой «...» и сами получат этой же битой. Затем Лучак А.Н. подбежал к водительской двери, вытащил ключи из замка зажигания, забрал их себе и сказал:«...».Опознала Пащука В.С. как мужчину, который ... на автодороге удерживал ее в автомобиле «...», говорил, чтобы она не дергалась, сидела спокойно в машине, при этом он забрал у нее телефон. Также Пащук В.С. говорил, что если она обратится в милицию, то он и его друзья сожгут дом вместе с детьми.

Свидетель Г. суду пояснил, что точного числа он не помнит, ... года ему позвонила Ф. и сказала, что на нее напали, избивают. Он приехал в ..., там была потасовка, человек ... с битами, там уже находились сотрудники милиции. Он в потасовке не участвовал. После потасовки видел у Ф. кровь, она не могла сама ехать за рулем, он увозил ее в больницу, по дороге она ему рассказала, что Л совершила в ее магазине недостачу, что потасовка была из-за недостачи. С Ф. они знакомы давно, подсудимых Зубова, Лучака, Пащука не знает, видел один раз их на озере, с Л. не знаком. Ф. не просила его поспособствовать в возвращении долга. С Л. никогда не встречался, расписку не видел и не рвал ее. У его супруги есть автомобиль «...», госномер ..., данным автомобилем он управляет только когда ездит на АЗС и проходит техосмотр.

Суд находит показания свидетеля Г. лживыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что в ...-х числах ... года, уже после совершения преступления в отношении потерпевших Л., он на служебном автомобиле ... вместе с оперуполномоченным Г. и следователем П. поехал в .... На выезде из ... их обогнал автомобиль ... с номером ... и какое-то время ехал впереди них. Он узнал Лучака, который сидел на заднем пассажирском сиденье .... Оперуполномоченный Г. сказал, что Лучак едет с Г., то есть он тоже узнал Лучака.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б. у суда нет.

Показания свидетеля Г. также опровергаются материалами дела.

Так, свидетель Ф, суду показала, что она проживает совместно с Зубовым А.В., который находясь на свободе, пользовался двумя номерами сотовых телефонов : ...

Из протокола осмотра документа с детальной информацией о телефонных соединениях и данных о личности владельца номера ... (л.д.234 т.2) следует, что данный абонент ... во время осуществления звонков находился в период времени с ... часов в ..., в период с ... часов до ... часов в ..., в ... час. в ..., в период с ... час. до ... часов в ..., с ... часов до ... часов в пгт..... Имеются сведения о том, что абонент ... имел телефонные соединения ... с номером ... : входящий звонок в ... часов, продолжительность ... сек., место нахождения абонента ...; входящий звонок в ... часов, продолжительность ... сек., место нахождения абонента ...; исходящий звонок в ... час., продолжительность ... сек., место нахождения абонента ...

Из справки ... следует, что владельцем номера ... является Г.

Таким образом, имеются объективные данные о том, что ... Зубов А.В. общался по телефону с Г., то есть они были знакомы.

Согласно справке ... с от ... (л.д.92 т.4) сотрудниками ЦГЗ ГУВД по Кемеровской области проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, возможно оказывающих преступное воздействие на потерпевших Л., Л. и свидетеля Л. По имеющейся информации нападение на Л и Л., совершенное Зубовым, Лучаком и Пащуком было организовано Г. Г. предложил Зубову совершить нападение с целью возврата денег по долговой расписке, предоставил сведения о потерпевших, их местах проживания и работы. Первоначальная причина заключается в конфликте, произошедшем между Л. и ее работодателем Ф. из-за якобы имевшей место недостачи в сумме свыше ... тысяч рублей, образовавшейся по вине Л в ларьке, принадлежащем Ф.. Г. и Зубов являются лидерами уголовно-криминальной среды севера Кемеровской области, так называемыми «...»по поселкам ... и ... соответственно, имеют общие связи. По имеющейся информации арест Зубова вызвал определенный резонанс в уголовном мире, так как затронул интересы преступных авторитетов С. и Д. Оба имели деловую связь с Зубовым по лесозаготовительному и лесоперерабатывающему бизнесу. С их стороны на Г. стало оказываться давление, чтобы он в ближайшее время разрешил любым способом вопрос с арестом Зубова и членов его группы, так как их арестовали за преступление, совершить которое предложил он. Г. оказывал давление на Л., угрожал им расправой и уничтожением имущества. В конце ... Г. в очередной раз встретился с Л. и на фоне угроз была достигнута договоренность, по которой Л. меняют показания за материальное вознаграждение, а также за возврат долговой расписки и похищенных или поврежденных вещей и документов. ... Г. вернул Л сумку, документы и долговую расписку. Кроме того, обязался отдать ... сотовых телефона, взамен отобранного Ф. у Л и телефона, принадлежащего Л разбитого Зубовым и Пащуком в ходе нападения. Впоследствии произошла передача сотовых телефонов. По имеющимся сведениям, подтвержденным как следственными действиями, так и полученными результатами оперативно-розыскной деятельности, потерпевшие Л. и свидетель Л должны были заявить на судебном заседании по продлению сроков содержания под стражей о том, что не имеют претензий к Зубову, Лучаку и Пащуку и не желают привлекать их к уголовной ответственности. Кроме того, был обговорен вариант по изменению ранее данных показаний в пользу обвиняемых, который бы, с одной стороны, подвергал сомнению доказательственную базу, а с другой стороны – не позволил бы привлечь самих Л. за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая Л в судебном заседании подтвердила факт встречи с Г. и то, что ей были возвращены документы ее матери, расписка, написанная ее матерью М., которую Г. порвал при ней, сотовые телефоны.

Потерпевший Л. также подтвердил в суде, что ему был возвращен сотовый телефон взамен разбитого при нападении.

Свидетель М. подтвердила суду, что ей были возвращены документы, которые у нее забрала Ф., документы ей отдала дочь- Л

После встречи с Г. адвокат Л сама Л. ... обратились с заявлениями к следователю об ознакомлении с показаниями Л. в качестве свидетеля и о повторном ее допросе (л.д. 250 т.3 и л.д. 2 т.4). ... Л была повторно допрошена в качестве свидетеля.

Из справки-меморандума аудиозаписи разговоров Г. (л.д.96-115 т.4) следует, что ... Г. разговаривал с абонентом ... Данным номером пользуется ближайшая связь и партнер по бизнесу Зубова А.В.- И.. В данном разговоре Г., предположительно, пересказывает И. результаты встречи с потерпевшими Л.. Г. сообщает, что «сошлись ...», из чего можно сделать вывод о наличии материальной заинтересованности у потерпевших Л. для изменения показаний в пользу обвиняемых. Из содержания разговора следует, что Г. данные расходы в сумму ... рублей готов взять на себя, так как признает, что Зубов и другие арестованы за преступление, совершенное в его интересах : «...». При этом Г. просит у И. дать ему данную сумму в долг, чтобы ускорить решение вопроса и, не откладывая, выполнить обязательства перед Л..

... в ... час. Г. в разговоре с неустановленным абонентом по имени А. хочет получить юридические консультации по поводу изменения Л. показаний в пользу обвиняемых, в частности, по поводу проведенного опознания.

... ... час. Г. в разговоре с Ц., который выступает посредником со стороны Л., говорит о сумке и находившихся в ней документах, которые были отобраны у Л

... ... час. Г. в разговоре с неустановленным абонентом по имени В. пересказывает ряд моментов встречи с С. и Д. и высказывает недовольство по поводу того, что ему на данной встрече сделали «...».

... зафиксировано несколько телефонных разговоров между Г. и И.. Из содержания разговоров следует, что в течение дня Г. намерен приехать и находиться в ... с целью проконтролировать поведение потерпевших Л. и В. на судебном заседании по продлению срока содержания под стражей арестованным Зубову и Пащуку.

... в разговоре с неустановленным абонентом по имени С. Г. сообщает, что не может с ним встретиться, так как находится в суде в ... по известному вопросу.

... в ... час. Г. созванивается с И., интересуется результатами, Ивлев отвечает, что пока еще находится в суде, предлагает встретиться возле зданияи суда.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ... года – ... года состоялось несколько встреч между потерпевшими Л., Л., свидетелем Л. Е.А. и Ц. с одной стороны и Г. – с другой стороны. Итоговая встреча между Г., Ц. и Л., на которой были оговорены обоюдовыгодные условия, произошла в ... в кафе «...». Из содержания телефонных переговоров Г., а также из сведений, полученных от оперативных источников, следует, что Л. и Л. дали согласие изменить показания в пользу обвиняемых за подку... выразился в передаче денег в сумме ... рублей, в освобождении от уплаты долга по долговой расписке М. перед Ф. и возврате этой долговой расписки, в передаче двух сотовых телефонов, возврате сумки и документов, отобранных Ф. у Л. Кроме того, из переговоров Г. следует, что при склонении Л. к изменению показаний также использовалось воздействие в виде угроз физической расправы. Договоренность об изменении показаний за возврат сумки, документов и расписки, а также уплату 50 тысяч рублей была достигнута после того, как у Г. «...» и он, по его словам ... При встрече в кафе «...» Г. демонстрировалось огнестрельное оружие – пистолет, разговор велся на повышенных тонах. Из последующих разговоров видно, что первые действия по освобождению из-под стражи Зубова, Лучака и Пащука были предприняты уже .... Следуя достигнутым в кафе «...» договоренностям, Л. приехали в ... на судебное заседание по продлению срока содержания под стражей обвиняемых и заявили о том, что не имеют к обвиняемым претензий и не желают привлечения их к уголовной ответственности.

Свидетель Г. отказался как либо прокомментировать суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, оценив все имеющиеся материалы дела, суд находит установленным факт, что на потерпевших Л. после совершения преступления оказывалась давление, под воздействием которого потерпевшая Л. изменила свои первоначальные показания в части того, что ее мужа избивали не двое парней, а один. Л изменила свои показания в отношении подсудимого Зубова А.В. с целью, чтобы последний избежал уголовной ответственности за содеянное, поскольку в его освобождении заинтересованы криминальные авторитеты, имеющие с ним деловые отношения. Все последующее поведение Л. говорит именно об этом, они не стали предъявлять к Зубову исков о компенсации морального вреда, заявили ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 166 ч.2 п.а,в УК РФ и ст. 330 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших Л и Л., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра, заключениями экспертиз, результатами ОРМ, получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что они в целом не противоречивы, за исключением одного момента – избивали ее мужа двое или один человек, последовательны, подтверждаются показаниями других свидетелей, потерпевших Л. и Л., протоколами осмотров, результатами ОРМ, получены с соблюдением требований закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющимся в показаниях потерпевшей Л противоречиям суд дал оценку.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они в целом не противоречивы, последовательны, за исключением показаний свидетелей Г., Ф., Пащука М.В., получены в соответствии с законом и потому суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, опознания, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.ст. 1,5,7,8,11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проведены оперативно-розыскные мероприятия – ПТП и КТКС, на основании постановления о проведении оперативно-технических мероприятий от ..., вынесенного заместителем председателя Кемеровского областного суда С.л.д. 91 т.4) соблюдены. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и потому суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Суд считает доказанным, что угон совершен подсудимыми Зубовым и Пащуком с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Самоуправство совершено подсудимыми Зубовым, Лучаком, Пащуком также с прямым умыслом, они осознавали, что действуют вопреки установленному порядку и совершают действия, которые оспариваются потерпевшими и желали их совершения. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым Лучаком в отношении потерпевшего Л а также подсудимыми Зубовым и Лучаком в отношении потерпевшего Л. с косвенным умыслом, то есть они осознавали, что нанося удары потерпевшим ногами, а Лучак и ружьем в область грудной клетки, они совершают общественно-опасные действия, предвидели возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, не желали, но сознательно допускали эти последствия.

Суд считает доказанным, что мотивом всех преступлений явилось чувство ложной справедливости и чувство ложного товарищества к лицам, с которыми Ф. находится в дружеских отношениях, оказывая помощь в возврате долга, возникшего в результате недостачи в торговом павильоне, принадлежащем Ф. и который Л. и ее родственники отказывались выплачивать.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Зубова и Пащука по первому эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 166 ч.2 п.а,в УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимых З и Пащук на ст.166 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки – группу лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зубова А.В. и Пащука В.С. по первому эпизоду обвинения по ст. 166 ч.1 УК РФ в ред.ФЗ от ... № 26-ФЗ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Зубова А.В. и Пащука В.С. по данному эпизоду обвинения квалифицирующие признаки – группу лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения. Данного обстоятельства – договора между Зубовым и Пащуком о совместном неправомерном завладении автомобилем Л до начала преступления, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, установлено не было.

По смыслу закона насилие, не опасное для жизни или здоровья или угроза его применения выступают в качестве средства завладения транспортным средством. Данного обстоятельства – применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как средства завладения автомобилем потерпевшего Л подсудимыми Зубовым А.В. и Пащуком В.С. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, установлено не было.

Органами предварительного расследования действия всех трех подсудимых Зубова, Лучака и Пащука квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала данную квалификацию. Просила из обвинения всех трех подсудимых исключить совершение самоуправства группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия всех трех подсудимых по ст. 330 ч.2 УК РФ в ред.ФЗ от ... № 26-ФЗ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Суд считает, что квалифицирующий признак – применение насилия или угроза применения насилия нашли свое подтверждение в судебном заседании. Все подсудимые – Зубов, Пащук и Лучак применяли насилие к потерпевшим в процессе совершения самоуправных действий, а также высказывали угрозы применения насилия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения всех трех подсудимых по данному эпизоду совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Данного обстоятельства – договора между Зубовым, Лучаком и Пащуком о совместном совершении самоуправства до начала преступления, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, установлено не было. Подсудимые действовали группой лиц.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Л. не может быть признана потерпевшей по ст. 330 ч.2 УК РФ, так как ей телесные повреждения не причинялись и, следовательно, не причинен действиями подсудимых существенный вред. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Существенным может быть не только физический вред, но и моральный вред, нарушение конституционных прав гражданина. Суд считает и это установлено в судебном заседании, что действиями Зубова, Лучака и Пащука Л был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за унижения человеческого достоинства и причинения телесных повреждений ее близким, были нарушены ее конституционные права. С учетом конкретных обстоятельств дела суд расценивает причиненный потерпевшей Л. вред как существенный.

В ходе совершения самоуправства к потерпевшим Л. и Л было применено насилие, в результате которого потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку ст.111 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Лучака и Пащука в отношении потерпевшего Л квалифицированы по ст. 111 ч.3 п.а УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Лучака и Пащука по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия Лучака по ст. 116 ч.1 УК РФ – побои.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя в части по следующим основаниям.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Лучака и Пащука по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Данного обстоятельства – договора между Лучаком и Пащуком о совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. до начала преступления, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, установлено не было. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Л был причинен в результате действий Лучака А.Н., поэтому суд квалифицирует его действия по ст.330 ч.2 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

По данному эпизоду Пащука В.С. по ст.111 ч.3 п.а УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Зубова, Лучака и Пащука в отношении потерпевшего Л. квалифицированы по ст. 111 ч.3 п.а УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия Зубова и Лучака по ст.111 ч. 3 п.а УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, действия Пащука квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ – побои.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя в части по следующим основаниям.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Зубова, Лучака и Пащука по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак – группу лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Данного обстоятельства – договора между Зубовым, Лучаком и Пащуком о совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л до начала преступления, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, установлено не было. В судебном заседании установлено, что Пащук нанес потерпевшему Л. два удара, один в область головы и один в живот, причинив легкий вред здоровью, после чего потерпевшего стали избивать Зубов и Лучак. Суд считает, что действия Пащука В.С. охватываются ст.330 ч.2 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

По данному эпизоду Пащука В.С. по ст.111 ч.3 п.а УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия Зубова А.В. и Лучака А.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п.а УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судом данный вывод сделан на основе анализа следующих доказательств.

Согласно ст. 35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Подсудимый Лучак А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.а УК РФ в отношении потерпевшего Л. признал частично и пояснил, что один нанес ему два удара ногой в область грудной клетки.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Л. показывала, что ее мужа пинали двое парней, в то время как Пащук удерживал ее в автомобиле. При этом она не поясняла кто куда пинал. Показания Л на предварительном следствии в этой части признаны судом правдивыми. При опознании Зубова и Лучака, Л. также указывала на то, что ее мужа пинали двое мужчин. По телосложению она опознала Зубова А.В. как мужчину, который вместе с другим мужчиной пинал ее мужа. Изменение впоследствии Л своих показаний в этой части судом оценено. В судебном заседании Л. показала, что видела как муж лежал на земле, слева от мужа спиной к ней стоял Лучак и пинал его ногой по боку под живот, от ударов мужа подкидывало, муж кричал.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в суде (л.д.57 т.7), в отношении потерпевшего Л количество ударных воздействий в область грудной клетки было не менее одного локального удара твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, но конкретно высказаться о количестве ударных воздействий, телесных повреждений, их характере, точной анатомической локализации не представляется возможным ввиду крайне некачественных записей в представленных медицинских документах и позднего осмотра потерпевшего после происшествия врачом-судмедэкспертом. Причинение закрытой травмы грудной клетки потерпевшему Л при нанесении ударов ногами по левому боку лежащего на животе потерпевшего с учетом анатомической локализации (перелом седьмого ребра справа по передней подмышечной линии со смещением), характера повреждения исключается. При допросе в суде судебно-медицинский эксперт В. суду пояснил, что в медицинской карте Л указаны множественные ушибы, а ссадины туловища, кровоподтеки не описаны. Ушибы не подлежат судебно-медицинской оценке, они должны сопровождаться кровоподтеками, ссадинами. К моменту осмотра Л. судмедэкспертом кровоподтеки, ссадины бесследно исчезли.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимых Зубова и Лучака в нанесении множественных ударов. Судебно-медицинский эксперт не смог конкретно ответить на вопрос о количестве ударов, нанесенных потерпевшему Л область грудной клетки. Тяжкий вред здоровью потерпевшего Л. также, по мнению эксперта, причинен не менее чем от однократного локального воздействия, то есть могло быть и большее количество ударов.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что потерпевшему Л наносили удары ногами подсудимые Зубов и Лучак, они оба являлись исполнителями преступления, действовали с общей целью, сознательно допуская причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Следовательно, они оба должны нести ответственность за совершенное группой лиц преступление, которое должно квалифицироваться в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, реально причиненного здоровью потерпевшего.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Зубова А.В., Лучака А.Н. и Пащука В.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания всем троим подсудимым суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства, Лучак и Пащук положительно характеризуются по месту работы и учебы, все подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в частности то, что жена Зубова является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, жена Лучака одна воспитывает двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, ... частичное возмещение морального вреда потерпевшим подсудимыми Лучак и Пащук.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Зубова и Пащука суд признает совершение угона в составе группы лиц, в отношении всех трех подсудимых - совершение самоуправства в составе группы лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исправление Зубова, Лучака, Пащука возможно только в условиях лишения их свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к Зубову, Лучаку, Пащуку положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимым Зубову и Лучаку по ст.111 ч.3 п.а УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.а УК РФ Пащуку В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, Зубову А.В. и Лучаку А.Н. на основании ст. 58 ч.1 п. в УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Л и Л. о компенсации морального вреда с Лучака А.Н. в сумме ... рублей каждому, с Пащука В.С. в сумме ... рублей каждому, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшим Л Л. действиями Лучака А.Н. и Пащука В.С. был причинен моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся ....

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании из показаний самих гражданский истцов, потерпевшей Л. Е.А., материалов уголовного дела.

Подсудимый Лучак А.Н. исковые требования Л. признал частично, считает сумму в ... рублей завышенной, исковые требования Л. не признал. Лучак А.Н. уплатил потерпевшим Л и Л. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

Подсудимый Пащук В.С. исковые требования Л не признал, исковые требования Л. признал частично, считает сумму ... рублей слишком большой за легкий вред здоровью. Пащук В.С. уплатил потерпевшему Л. ... рублей, потерпевшему Л ... рублей.

Учитывая характер причиненных потерпевшим Л. и Л. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых Лучака и Пащука, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым согласиться с доводами потерпевших и взыскать с подсудимых Лучака и Пащука компенсации морального вреда в размере, указанной потерпевшими с учетом выплаченных им сумм, то есть с подсудимого Лучака по ... рублей в пользу каждого потерпевшего, с подсудимого Пащука в пользу Л. ... рублей, в пользу Л. ... рублей. Оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зубова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п.а УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Зубову А.В. к отбытию определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ....

Признать Пащука В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в ред.ФЗ от ... № 26-ФЗ и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пащуку В.С. к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Пащука В.С. по ст.111 ч.3 п.а УК РФ в отношении потерпевшего Л и по ст.111 ч.3 п.а УК РФ в отношении потерпевшего Л оправдать.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ....

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от ... в отношении Пащука В.С. исполнять самостоятельно.

Признать Лучака А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ в ред.ФЗ от ... № 26-ФЗ и назначить наказание в два года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.1 УК РФ в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в 3 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.а УК РФ в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лучаку А.Н. к отбытию определить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ....

...

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Лучака А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Л. в сумме ... рублей, в пользу Л.. ... рублей. Взыскать с Пащука В.С. компенсацию морального вреда в пользу Л. ... рублей, в пользу Л. ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными Зубовым А.В., Пащуком В.С., Лучаком А.Н. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая :