Дело ...г.

...

пгт.Тисуль ...

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Гемзузова Г.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

... около ... мин. в ... с целью совершения хищения денежных средств Кузнецов А.В. пришел к дому ... по ..., где проживает А.З.. Для осуществления своего преступного умысла руками оторвал лист фанеры от оконной рамы на веранде, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, где умышленно, открыто, из корыстных побуждений в присутствии А.З., которая осознавала преступность его деяния, похитил у нее денежные средства в сумме 328 рублей, причинив материальный ущерб на эту сумму. С места преступления скрылся.

Он же ... примерно в .... вновь решив совершить хищение денежных средств у А.З., через отверстие в оконной раме в веранде, прежде сделанное им, снова незаконно проник в ее дом. Умышленно, из корыстных побуждений напал на потерпевшую А.З., угрожая ей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, демонстрируя перед потерпевшей взятым со стола кухонным ножом, потребовал у нее передачи ему денег. А. испугавшись, достала из-под матраца своей кровати имевшиеся у нее 2500 рублей, которые подсудимый Кузнецов А.В похитил, выхватив из рук потерпевшей. После чего скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов свою вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении разбоя признал частично, указывая на то, что нож в отношении потерпевшей он не применял, а только хотел попугать ее ножом, чтобы она отдала ему имевшиеся в нее деньги. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов А.В. показывал, что ... днем к нему приходил Л. и потребовал вернуть долг в сумме 2000 рублей. Кузнецов А.В. пообещал отдать деньги. В этот же день они с сожительницей Е. ходили в гости к И. Возвращались в нетрезвом состоянии примерно в ... мин. По дороге он решил зайти к бабушке А.З. и похитить у нее деньги. О том, что у нее в доме хранятся деньги, Кузнецов А.В. слышал от Е., так как она раньше ухаживала за этой бабушкой. Кузнецов А.В. сказал Е., чтобы она подождала на улице, пошел в ограду дома А.З.. Заглянул в окно, убедившись, что в доме никого кроме потерпевшей нет, Кузнецов подошел к окну веранды, руками оторвал лист ДВП, и через образовавшееся отверстие в оконной раме проник в веранду. А. находилась в кухне. Он подошел к ней, потребовал у нее деньги. А. достала из кармана халата пакет, в котором находились деньги в сумме 328 рублей. Взяв их, К., решил пойти домой, так как умысла на продолжение преступных действий у него не было. Но когда Кузнецов А.В. вышел на улицу и подошел к Е., которая по-прежнему стояла около калитки, и рассказал, что взял у бабушки только 300 рублей, Е. сказала, что у бабушки еще должны быть деньги. Тогда Кузнецов А.В. решил еще раз пойти в дом к А. и взять еще дене... же путем, через отверстие в оконной раме веранды, снова зашел в квартиру к А.. На этот раз бабушка сидела на стуле около стола. Кузнецов А.В. подошел к ней и спросил еще дене... ответила, что у нее нет денег. Тогда Кузнецов А.В. взял со стола нож, чтобы напугать А.З., но к ней нож не приставлял, а держал его на расстоянии, так как не хотел причинять ей телесные повреждения, просто хотел припугнуть, и снова потребовал деньги. Бабушка сказала, чтобы он положил нож, и пообещала принести деньги. Кузнецов положил нож на стол, а потерпевшая пошла в другую комнату, где из-под матраса на кровати достала деньги, он выхватил эти деньги у нее из рук, пересчитал, было 2500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. Тем же путем через отверстие в оконной раме вышел на улицу и вместе с Е. пошли домой. По пути зашли в магазин «...», где на 500 рублей купили продукты питания. В этот же вечер Кузнецов А.В. отдал долг в сумме 2000 рублей Л.( л.д. 31-32, 49-50,200-201).

Вина подсудимого Кузнецов А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая А. чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.13-14, 46-47), показывала, что в доме проживает одна. ... вечером находилась дома. Входная дверь в веранду дома была заперта изнутри на крючок. Около 19 часов 30 минут в дом зашел незнакомый высокий мужчина. Внешность мужчины А.З. не разглядела, так как плохо видит. Мужчина потребовал, чтобы А.З. отдала ему деньги. Сильно испугавшись, А.З. достала из кармана деньги в сумме 328 рублей и отдала их этому мужчине. Забрав деньги, мужчина вышел из дома. Но через несколько минут он вернулся и снова стал требовать у нее деньги. А.З. сначала отказалась отдавать деньги, но тогда мужчина взял со стола нож и, держа его в руке, снова стал требовать деньги, угрожая убить ее. А.З. сильно испугавшись, что мужчина может применить нож и причинить ей телесные повреждения, вынуждена была отдать ему последние деньги в сумме 2500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. Забрав деньги, мужчина ушел и больше не возвращался.

Свидетель Е. суду показала, что сожительствует с Кузнецов с 2010 года. ... они были у знакомых, выпивали, вечером пошли домой. Им нужно было в этот вечер отдать долг Л. Денег не было, занять их не удалось ни у кого. Она знала, что у бабушки А.З. должны быть деньги, так как ранее она ухаживала за ней. Сказала об этом Кузнецову. Когда они проходили мимо дома А., Кузнецов пошел к ней домой, а она осталась на дороге. Через некоторое время подсудимый вернулся, принес 300 рублей. Этих денег было мало, она сказала ему, что у потерпевшей еще должны быть деньги. Тогда Кузнецов снова пошел в дом А., возвратился, сказал, что взял у нее еще 2500 рублей.

Из показаний свидетеля А. следует, что престарелая А.З. приходится ей дальней родственницей. ... свидетель пришла навестить ее, увидела, что на веранде ее дома от оконной рамы оторван лист фанеры, имеется отверстие в раме. Потерпевшая рассказала ей, что вчера вечером к ней в дом чрез окно в веранде проникал незнакомый мужчина, требовал у нее деньги. Она отдала ему сначала деньги, что лежали в кармане халата, а потом он вернулся, стал угрожать ей ножом, она испугалась, что он нож применит, достала из под матраца хранившиеся там деньги, мужчина вырвал их у нее из рук и убежал. Похитил у нее подсудимый 3000 рублей.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что Кузнецов до этого дважды совершил кражу у его отца, в милицию они обращаться не стали, так как он пообещал возместить ущерб. ... примерно в половине девятого вечера ФИО25 пришел за деньгами домой к Кузнецову и Е. Кузнецов отдал ему 2000 рублей купюрами по 500 рублей. О том, что эти деньги он похитил у потерпевшей А.З., свидетель не знал, узнал об этот позже.

Свидетель И. суду показала, что работает продавцом в магазине «...» в .... ... примерно в 21 час к ней в магазин заходили в нетрезвом состоянии Е. и Кузнецов, покупали продукты, пиво, сигареты, расплатились 500 рублевой купюрой.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и данных свидетелей, так как они согласуются между собой, в этой связи суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими участие подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д.3-11) следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу – .... При осмотре окна на веранде обнаружено, что в оконной раме имеется отверстие, отсутствует стекло. Рядом с отверстием на стекле обнаружены три отпечатка пальцев рук, которые изъяты на дактилопленку. На расстоянии 60 см. от рамы лежит лист ДВП. В самой квартире на столе лежит кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, который также изъят.

Согласно заключению эксперта ... от ... (л.д. 186-188), следы папиллярных линий, обнаруженные и изъятые с левого края шипки оконного стекла около места проникновения с наружной стороны, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Кузнецова А.В.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они в целом не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами, потому суд признает их относимым, допустимым и достоверными доказательствами.

А, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает доказанным, что подсудимый с целью хищения денег у А.З., совершил в отношении нее два преступления, каждое из которых охватывалось отдельным умыслом – первый раз, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, открыто похитил у нее 300 рублей. После этого у него снова возник умысел на совершение хищения денег у А., и он, незаконно проникнув в ее дом, напал на потерпевшую, демонстрируя нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу потерпевшая в силу своего возраста и физического состояния воспринимала реально, похитил у нее 2500 рублей.

Суд считает доказанным, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть, совершая каждое из преступлений, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по первому эпизоду по ст. 161 ч.2 п.в УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по второму эпизоду по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Кузнецову А.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Суд признает и учитывает в соответствии с п.а ч.1ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступлений при рецидиве.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции подсудимого от общества, ему следует назначить наказание связанное реальным с лишением свободы.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить Кузнецову наказание по ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний по ст. ст.161 ч.2 и ст. 162 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А.З. о взыскании в ее пользу с подсудимого 1000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате труда на предварительном следствии адвокатов М. - в сумме 775 руб. 78 коп., Н.- в сумме 7757 руб.80 коп. и М. в сумме 1163 рубля 67 коп. суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кузнецову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ....

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу А.З. в возмещение ущерба, причиненного хищением 1000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож передать по принадлежности потерпевшей А.З.

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда на предварительном следствии адвокатов М. - в сумме ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток осужденными Кузнецовым А.В. со дня вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тисульский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.П. Гемузова