Дело № 1-115-2011 г.

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Тисуль 28 декабря 2011 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Таннагашевой Д.И.,

Обвиняемого Конькова А.Л.,

Защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

При секретаре Кокшаровой О.В.,

А также с участием потерпевших Ш., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конькова А.Л., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Коньков А.Л. обвиняется в том, что ... около ... часов в д...., предполагая, что Ш. и У. совершили хищение принадлежащих ему денег в сумме ... рублей и желая вернуть не возмещенный долг в сумме ... рублей, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст.11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, не обратился в компетентные органы, а пришел в дом, расположенный по адресу – ..., где проживает Ш., находясь в котором, умышленно, самовольно, нарушая право Ш., на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, Коньков А.Л., применяя к Ш. насилие в виде двух ударов ладонью по лицу, выдвинул к последней и У. требования о возвращении денег. После чего Коньков А.Л., в нарушение прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в кухне со стола взял сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Ш. и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий У., пояснив, что забирает их до момента передачи ему денежных средств в сумме ... рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий Конькова А.Л. Ш. и У. был причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия, причинении морального вреда в виде унижения человеческого достоинства и материального ущерба в сумме ... рублей в отношении Ш. и причинении материального ущерба в сумме ... рублей в отношении У. Правомерность действий Конькова А.Л. оспорена У. и Ш.

Коньков А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшие Ш. и У. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Конькова А.Л., так как они с ним примирились, он загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред – вернул сотовые телефоны и извинился за свои действия, о чем представили суду письменные заявления.

Обвиняемый Коньков А.Л. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку он с ними примирился, загладил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, о чем также представил суду письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела Конькову А.Л. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленные потерпевшими и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Коньков А.Л. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им материальный ущерб – вернул сотовые телефоны и моральный вред путем принесения извинений.

Таким образом, имеются основания для освобождения Конькова А.Л. от уголовной ответственности по ст.330 ч.2 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Конькова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ производством прекратить, освободить Конькова А.Л. от уголовной ответственности по ст.330 ч.2 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Конькову А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая :