Приговор в отношении Б., обвиняемого по ст.264 ч.4 УК РФ

Дело ... г.

...

пгт.Тисуль ... года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Колесникова А.А.,

Подсудимого Богданова В.Н.,

Защитника Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,

При секретаре Лисицыной М.А.,

А также с участием потерпевших А., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова В.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... года около ... минут в ..., Богданов В.Н., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице ... по направлению от улицы ... со скоростью ... км/ч, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, который регламентирует, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч », не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, который регламентирует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и по неосторожности совершил наезд на перебегавшую дорогу малолетнюю А., смертельно ее травмировав. Своими неосторожными действиями Богданов В.Н. причинил А. автотравму в виде ... Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшей ....

В судебном заседании подсудимый Богданов В.Н. свою вину признал частично и показал суду, что ... года в дневное время он встретил Х. и по его просьбе повез его домой на ... на своем автомобиле марки .... Х. находился на переднем пассажирском сиденье. Он ехал по ... со стороны улицы .... Перед поворотом на ... он притормозил, чтобы посмотреть – стоит ли возле дома С.. его автомобиль, так как собирался к нему заехать. Проехав поворот на ..., он через открытую в автомобиле форточку услышал мужской крик «... ...», он посмотрел влево, откуда был крик, затем посмотрел на дорогу и увидел девочку, которая уже находилась на проезжей части дороги. Он не видел откуда девочка выбежала, как она бежала до дороги, увидел ее уже на проезжей части. Он резко нажал на тормоз и принял вправо, надеясь объехать девочку. Левым боком автомобиль ударил девочку, автомобиль остановился, девочка отлетела от автомобиля и упала на проезжую часть дороги на расстоянии 1-1.5 метра от автомобиля. К девочке подбежал мужчина, который кричал ее, как он понял это был ее ..., он взял девочку на руки и они сели к нему в автомобиль, повезли девочку в больницу. Он стоял возле больницы, девочку занесли в реанимационное отделение. У него был сильный стресс и он, не дожидаясь медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпил 150 грамм водки. Во время совершения ДТП он был трезвый, спиртное накануне он не употреблял. Признает, что превысил допустимую в населенных пунктах скорость движения транспортного средства, с какой скоростью он точно ехал сказать на может, так как на спидометр не смотрел, но допускает, что ехал со скоростью больше 60 км/час.

Суд находит доводы подсудимого Богданова о том, что девочка оказалась на проезжей части дороги неожиданно и он совершил наезд в конце торможения несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший А. суду показал, что ... года в ... часов ... минут он пришел с работы домой. На улице услышал голос ..., вышел на улицу. ... находилась возле калитки дома ... по ..., расположенного напротив их дома, через дорогу, это примерно в ... метрах от него. Затем она пошла в сторону дома ... и дойдя до конца дома ..., примерно ... метров от калитки дома, увидела его и побежала к нему через поляну, расположенную перед домом, бежала перпендикулярно дороге, перед стоящим у дороги мусорным баком. ... была одета в ярко-розовую кофточку и джинсы. Когда ... добежала до дороги, он увидел, что по ул.... со стороны улицы ... движется автомобиль ..., который набирал скорость. Он крикнул ... услышала она его или нет, он не знает. Автомобиль ... поровнялся с ..., он не видел как она выбежала на дорогу, автомобиль закрыл ... и она пропала из поля его зрения. Как произошел удар он не видел. Автомобиль остановился, дочь упала на проезжую часть дороги впереди автомобиля. Он подбежал к ней, она была еще живая, он взял ее на руки и на автомобиле Богданова поехали в больницу. ... сразу же занесли в реанимационное отделение.

Таким образом, показания потерпевшего А. опровергают показания подсудимого о том, что девочка выскочила на дорогу неожиданно, до того, как она оказалась на дороге, она перебегала поляну, расположенную перед домом ... по ... и Богданов имел объективную возможность ее обнаружить, что подтверждается результатами проведенного следственного эксперимента, данными протокола осмотра места происшествия.

Потерпевшая А. суду показала, что ... года ей позвонил муж и сказал, что ... сбила машина. Она пришла в больницу, ... находилась в реанимации, муж сидел на лестнице возле реанимационного отделения, был трезвый. Муж ей рассказал, что пришел домой, ... была на улице, увидела его, побежала навстречу, когда перебегала дорогу, ее сбил Богданов на автомобиле .... ..., всегда очень аккуратно переходила улицу, если близко двигался автомобиль, она стояла, пропуская его.

Свидетель Х. суду показал, что ... года около ... встретил Богданова, который ехал на своем автомобиле, был трезвый, попросил довезти до дома. Они поехали по ..., возле поворота на ... Богданов притормозил, потом они поехали дальше, ехали со скоростью примерно ... км/ч. В ... метрах от поворота на ... стоит мусорный бак, за ним –электрический столб, дальше находятся кусты. Из-за кустов неожиданно выскочила девочка. Он ее увидел, когда она подбегала к дороге, девочка бежала перпендикулярно дороге. Богданов сразу стал тормозить, принял вправо, левым краем автомобиля задели девочку. Автомобиль сразу остановился, девочка отлетела от автомобиля примерно на ... метр вперед автомобиля на проезжую часть дороги. Они с Богдановым вышли из автомобиля, в этот момент к девочке подбежал мужчина, как он понял – ее ..., он взял девочку на руки и они повезли их в больницу.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части, что они ехали со скоростью примерно 50 км/час, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, заключением авто-технической экспертизы, а также в части, что девочка неожиданно выскочила из-за кустов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А., пояснившего суду, что дочь перебегала дорогу перед мусорным баком, а кусты располагаются за мусорным баком.

Свидетель А. суду показал, что он проживает в доме ... по .... В момент ДТП он находился возле мусорного бака у своего дома. Услышал визг тормозов, увидел автомобиль ... возле мусорного бака соседнего дома ..., девочка промелькнула перед автомобилем, самого столкновения он не видел, услышал удар, удар был сильный, после удара автомобиль продолжил тормозить и остановился у мусорного бака возле его дома. Девочка отлетела от автомобиля в левую сторону. Подбежал ... девочки и ее увезли в больницу. На дороге остались осколки фары, след торможения.

Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого о том, что наезд произошел в конце торможения.

Свидетель М. суду показала, что ... она проводила освидетельствование Богданова на состояние опьянения. Богданов был в состоянии опьянения, он сам не отрицал этого, пояснил, что выпил стакан водки после ДТП, чтобы снять стресс. Алкометр показал – ..., через полчаса – .... По этим показателям из опыта работы можно утверждать, что Богданов выпил не стакан водки, а примерно 0,5 литра водки. Если спиртное употреблялось незадолго до проведения теста, то через полчаса показатель будет нарастать, а если прошло более длительное время, то показатель будет снижаться. Какое именно время должно пойти с момента употребления спиртного, чтобы показатель стал снижаться, она пояснить не может, но не менее 1-1,5 часа.

Свидетель В. – ... суду показала, что ... года она вместе с сотрудниками ГИБДД выезжала на место ДТП, проезжая часть была сухая, осадков не было, видимость была хорошая. На проезжей части были следы торможения, осколки от фары, все это было зафиксировано на схеме и в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиля на месте ДТП не было. Они поехали к больнице, автомобиль Богданова стоял возле больницы, но самого Богданова она до момента его освидетельствования на состояние опьянения не видела, беседовала с ним уже после освидетельствования.

Свидетель Ш. – ..., суду показал, что ... года выезжал на место ДТП, составил схему ДТП. На месте ДТП был след торможения, в конце следа торможения находились осколки от фары желтого цвета.

Свидетель К. – ..., суду показал, что ... года он выезжал на место ДТП, автомобиля, совершившего ДТП на месте не было, А. им сообщил, что ДТП совершил автомобиль «...» ... цвета, на нем увезли девочку в больницу, он поехал в больницу. Возле больницы стоял автомобиль ..., принадлежащий Богданову, на автомобиле имелись повреждения.

Свидетель А. суду пояснил, что он ... выезжал ... года на место ДТП. Первоначально была информация о том, что автомобиль скрылся с места ДТП, поэтому один сотрудник оставался составлять схему ДТП, а они с К. поехали искать автомобиль. Возле больницы они обнаружили автомобиль ..., который имел повреждения. Он осматривал данный автомобиль. У автомобиля были повреждения передней части слева: помят капот, сломана декоративная решетка, разбита фара, помят бампер. Часть осколков находилась в самой фаре, она не вся выпала.

Свидетели З. и П. суду показали, что они участвовали понятыми при проведении следственного эксперимента. Эксперимент проводился с целью установления расстояния видимости потерпевшей с дороги. Девочку-статиста одели в розовую кофточку и ставили ее в разные места – возле обочины дороги, возле мусорного бака, возле элекроопоры, после чего определяли расстояние, с которого девочку было видно с дороги. В эксперименте участвовал автомобиль «...».

Свидетель Ч. суду показал, что он участвовал водителем-наблюдателем в следственном эксперименте на автомобиле «...». При проведении эксперимента девочку-статиста ставили в разные места по ходу движения автомобиля и определяли расстояние, с которого ее было видно. Недалеко от места ДТП имеется перекресток, чтобы его проехать, необходимо посмотреть влево, вправо, также имеется небольшой подъем перед перекрестком, из-за чего видимость ограничена. Водитель должен был учесть это. Все измерения необходимо принимать с погрешностью, поскольку эксперимент проводился весной, когда все было темное, а ДТП произошло осенью, когда на деревьях еще была листва, на их фоне девочку было бы хуже видно.

Свидетель Н. суду показала, что ... она в окно увидела, что к больнице подъехал Богданов В.Н., она с ним разговаривала, он был трезвый, рассказал, что сбил девочку, она перебегала дорогу.

Свидетель Т. суду показала, что ... года она видела Богданова В.Н. возле больницы, он был трезвый.

Свидетель С. – ... суду пояснил, что ... года он был на дежурстве ..., около ... часов зашел Богданов, занес на руках девочку, объяснив, что сбил ее, он забрал у него с рук девочку и унес в реанимацию. Когда Богданов передавал ему ребенка, они были лицом к лицу, запаха алкоголя от Богданова он не почувствовал, Богданов был трезвый.

Свидетель С. – ... суду показал, что ... года вечером ему позвонил Богданов и сообщил, что он сбил девочку, нужна кровь. Он подъехал к больнице и увидел Богданова, который сидел в своем автомобиле с мужчиной, как он понял отцом потерпевшей, они распивали спиртное. Богданов сказал, что выпил, поскольку у него стресс, его трясет.

Свидетель О. суду показала, что она видела Богданова В.Н. пьяным за рулем в июле 2010 года.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протокола осмотра, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей и схемой л.д.3-9) объектом осмотра является участок проезжей части дороги на ... между домами ....... в .... Проезжая часть горизонтальная, уклонов не имеет, не разрыта, выбоин нет. Имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра сухое, шириной 6,5 м, ширина обочин – 1,5 м. На проезжей части дороги, не доезжая дома ... ... м посередине начинается тормозной след в виде черных линий, протяженностью 28 метров. На данном следе имеется еще один след, который пересекает первый след, протяженностью 14 метров. От данного следа до угла ...,2 м. В 5,4 м х 2,6 м от данного следа на обочине лежит носок синего цвета в полоску. От носка до угла дома ... расстояние 21,3 м х 6,7 м. В конце следа по направлению к ... по ширине всей проезжей части лежат осколки стекла желтого цвета. Два осколка стекла, металлический ободок от зеркала, элемент пластмассы изъяты с места происшествия.

Суд также выезжал на место происшествия для его осмотра с участием специалиста – инспектора ГИБДД .... На месте происшествия специалист указал на нахождение на дороге следа торможения со схемы происшествия л.д.9), указал на дороге удаление автомобиля ... в момент фактического начала применения мер к торможению – 55,6 метра (согласно заключению эксперта нал.д.202). Участники осмотра наблюдали с этого места видимость в районе дома ... по ул. .... Электроопора и дерево находятся на расстоянии около 4 метров от края дороги, на этом месте – от края дороги – до дерева и опоры – неровная, бугристая почва, глубина неровностей почвы достигает 50 см.

Данные осмотра места происшествия позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевшая не могла неожиданно выскочить из-за кустов, она должна была пробежать около 4-х метров по неровной, бугристой почве и водитель имел объективную возможность ее увидеть.

Согласно протокола осмотра транспортного средства л.д.10) автомобиль ... государственный регистрационный знак ... имеет следующие повреждения : деформирован капот : сломана декоративная решетка, разбита противотуманная фара, деформирован передний гос.номер, все деформации с левой стороны.

Данные этого протокола подтверждают показания подсудимого о том, что он совершил наезд на потерпевшую левым краем автомобиля.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ... от ... года л.д.32) следует, что Богданов В.Н. в ... час. находился в состоянии опьянения, при этом пояснил, что выпил стакан водки 1.5 часа назад после ДТП, так как был расстроен и решил снять стресс, валидол не помогал.

Согласно заключению СМЭ л.д.79 ) при исследовании трупа А., обнаружены следующие повреждения : автотравма : сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей :

-закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в кожный лоскут головы теменной области, затылочной области слева, ссадин (2) лобной, височной области слева, субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности, височной, теменной долей левого полушария, височной правого полушария, затылочной левого полушария, очагового кровоизлияния по верхней поверхности левой миндалины мозжечка, кровь в желудочках, субдуральной левосторонней неорганизованной гематомы - клинически, множественных мелкоточечных кровоизлияний в сером и белом веществе, отека головного мозга ;

-закрытая травма грудной клетки в виде ушиба органов переднего средостения с разрывом нижней доли левого легкого по передней поверхности, левосторонний гемоторакс 20 мл (морфологически);

-закрытая травма живота в виде ушиба селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, 2-х ссадин поясничной области слева и справа;

-закрытого перелома нижней трети правого бедра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

-ран(2) левого бедра, ссадин(9) верхних и нижних конечностей, кровоподтеков (2) левого плеча, области левого надплечья.

Весь комплекс телесных повреждений прижизненный, образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося транспортного средства в момент ДТП с последующим падением и ударом о дорожное покрытие – осложнился травматическим шоком, от которого непосредственно наступила смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшей сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Смерть наступила в стационаре ... года в ... час. Потерпевшая в момент травмирования при первичном контакте с орудием травмы, вероятнее всего находилась в вертикальном положении, правой боковой, либо задней боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему орудию. Данный вывод сделан с учетом обнаруженных телесных повреждений, их характера, анатомической локализации.

Выводы данной экспертизы о причине смерти потерпевшей, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на ее трупе, полностью подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о том, что на ребенка был совершен наезд автомобиля.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы л.д.106) следует, что два осколка стекла желтого цвета, обнаруженные на месте происшествия, сопоставлялись между собой и совмещались по линии разделения. В результате проведенного исследования установлены совпадения по общим признакам: качеству, цвету, типу изготовления, но частных признаков, возникших в результате разделения объекта на части выявлено не было. Вывод : представленные объекты ранее не составляли единое целое.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания свидетеля А. о том, что часть осколков осталась в фаре, а часть выпала на дорогу.

Из справки метеостанции л.д.136) усматривается, что ... года в ... часов наблюдались следующие метеоусловия: видимость – 10 км, ветер- юго-восточный 2м/с порыв 4 м/с ; температура воздуха + 20,5градусов; явления: нет; время захода солнца : ... мин.

Данные этой справки полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия о том, что дорожное покрытие было сухое, была ясная солнечная погода.

Согласно заключению автотехнической экспертизы л.д. 161 ) в действиях водителя автомобиля ... несоответствия требованию ч.2 ст. 10.1 ПДД в части применения мер к снижению скорости не усматривается. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ... требованию ч.2 п. 10.1 ПДД в части своевременности применения мер к снижению скорости не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованию п. 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В результате следственного эксперимента с участием автомобиля ... л.д. 183) установлено : общая видимость составляет : 135,7 м. Затем статист располагается в месте предполагаемого наезда, где имеется скопление осколков от противотуманой фары, на статиста одевается розовая кофточка, в которой находилась потерпевшая А., автомобиль удаляется на расстояние, с которого статист не виден на дороге, после чего автомобиль начинает сближаться, водитель останавливается, когда статист полностью различается на дороге, конкретная видимость составляет 130,1 м от передней части автомобиля .... После этого статист располагается перед мусорным баком, который находится на расстоянии 5 м от правого края проезжей части, со слов потерпевшего А. ... выбежала на дорогу перед мусорным баком, конкретная видимость в этом случае составляет 93,4 м от передней части автомобиля .... Затем статист располагается за указанным мусорным баком, в соответствии с показаниями Богданова В.Н., который показал, что А. выбежала из-за ограничивающего видимость мусорного бака, дерева и электроопоры. Конкретная видимость в данном случае составляет 33,9м. Затем статист располагается возле столба электроопоры, расположенного на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части. Конкретная видимость в данном случае 117,4 м. После определения видимости определяется время прохождения пути пешехода от правого края проезжей части до места наезда. В соответствии со схемой ДТП расстояние от правого края проезжей части до места наезда с учетом ширины колеи ... составляет 3,2-3,5 м. Со слов потерпевшего А. выбирается темп бега статиста, указанным темпом статист пробегает расстояние 3.2- 3,5 м соответственного время 1.38 с, 1.14 с, 1.32 с., 1.14 с.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы л.д.197) если место наезда находится в конце следа торможения : по имеющимся исходным данным решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ... технической возможности предотвратить наезд при движении с расчетной скоростью (72,4 км/ч) не представляется возможным. Водитель автомобиля ... располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при движении с разрешенной скоростью. Если место наезда находится на расстоянии 11,6 м от начала следа торможения : водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданной ДТС водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованию п.10.2 ПДД РФ. Поскольку на схеме зафиксирован тормозной след на проезжей части от колес автомобиля ..., то в его действиях несоответствия требованию ч.2 п. 10.1 ПДД в части применения мер к снижению скорости не усматривается. Если место наезда располагается в конце следа торможения решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ... требованию п. 10.2 ПДД в части своевременности мер к торможению не представляется возможным. Если место наезда располагается на расстоянии 11.6 м от начала следа торможения : в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ в части своевременности принятия мер к снижению скорости. Если место наезда располагается в конце следа торможения – в причинной связи с данным ДТП состоят действия водителя автомобиля ..., не соответствующие требованию п. 10.2 ПДД РФ. Если место наезда располагается на расстоянии 11,6 м от начала следа торможения – в причиной связи с данным ДТП состоят действии водителя автомобиля ..., не соответствующие требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы данной экспертизы объективно подтверждают тот факт, что Богданов В.Н. двигался со скоростью ... км/час, скорость движения определена экспертом с достоверной точностью по следу торможения. Исходя из этого суд делает вывод, что Богданов нарушил требование п.10.2 ПДД РФ. Суд также считает доказанным, что Богданов нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в части своевременности принятия мер к снижению скорости. Суд согласен с выводом эксперта о том, что при движении с разрешенной скоростью – 60 км/час, Богданов В.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Между нарушением Богдановым требований п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного Богданову В.Н. обвинения указание, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им п.2.7 ПДД РФ, который регламентирует, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Сам подсудимый Богданов отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Х., который ехал с Богдановым также отрицает, что Богданов находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось спустя длительное время после ДТП, при проведении освидетельствования Богданов указал, что выпил стакан водки после ДТП, так как снимал стресс. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... М. пояснила суду, что невозможно определить время, когда Богданов употребил спиртное. Свидетели Н., С., которые контактировали с Богдановым непосредственно сразу после ДТП, пояснили суду, что Богданов был трезвый, запаха алкоголя от него они не почувствовали.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения Богданова В.Н. употребление им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, который регламентирует, что «водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения», поскольку нарушение Богдановым данного пункта ПДД не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, по легкомыслию.

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия Богданова со ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и квалифицировать действия Богданова В.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает необходимым исключить из обвинения Богданова В.Н. квалифицирующий признак – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку данный квалифицирующий признак не доказан в судебном заседании.

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в частности, сведения о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Богданову В.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, к нему возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение к лишению свободы.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Богданов В.Н. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством на 3 года.

От заявленного гражданского иска потерпевшие А. отказались. Отказ от иска принят судом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богданова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Богданову В.Н. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Богданова В.Н. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Приговор ... городского суда Кемеровской области от ... года и настоящий приговор суда исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – два осколка стекла желтого цвета и металлический ободок, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.А.Данилова

Приговор вступил в законную силу: 21 сентября 2010 года