Дело ... г.
...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ... г.
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Таннагашевой Д.И.,
подсудимых Носырева Е.Н., Иванова П.В., Султанова В.С.,
защитников Назаренко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года, Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... ... от ... года,
при секретаре Лисицыной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Носырева Е.Н. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ,
Иванова П.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ,
Султанова В.С., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Носырев Е.Н., Иванов П.В. и Султанов В.С. обвиняются в том, что ... года около ... часов в пгт.... Кемеровской области, находясь в помещении котельной, расположенной по ..., принадлежащей ООО ... из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ООО ... вступили в предварительный сговор друг с другом. В продолжении своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, Носырев Е.Н. нашел в помещении котельной полимерный мешок, который удерживал руками, а Султанов В.С. вместе с Ивановым П.В. положили в него электропилу марки ...» и удлинитель, выполненный кустарным производством, тем самым тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили: электропилу ... стоимостью ... рублей, удлинитель, выполненный кустарным производством стоимостью ... рубль, принадлежащие ООО ... причинив тем самым ООО ... материальный ущерб в сумме ... рубль. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми Носыревым, Ивановым и Султановым были заявлены ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые Носырев, Иванов, Султанов заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данные ходатайства заявлены Носыревым, Ивановым и Султановым добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего Г. в суд поступила телефонограмма о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает л.д.150). При ознакомлении с материалами дела л.д.96) от потерпевшего также поступало заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.158 ч.2 п.а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым Носыреву, Иванову и Султанову суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности всех трех подсудимых, которые отрицательно характеризуются по месту жительства, подсудимый Иванов уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Тисульского районного суда от ... года, подсудимый Султанов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех трех подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении подсудимого Иванова - отсутствие судимости на момент совершения преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Султанова суд учитывает рецидив преступлений.
В отношении подсудимых Иванова и Носырева отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, места работы, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно в отношении подсудимого Носырева путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, в отношении подсудимых Иванова и Султанова, путем назначения им наказания, связанного с реальным лишением их свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
Суд также считает нецелесообразным назначать подсудимым Иванову и Султанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.58 ч.1 п.а УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Иванову следует назначить в колонии-поселении, на основании ст. 58 ч.1 п.в УК РФ – подсудимому Султанову - в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Носырева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ...% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Носыреву Е.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Иванова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказанием, назначенным настоящим приговором суда наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда от ... года, окончательно Иванову П.В. к отбытию определить 1год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Иванову П.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ... года.
Признать Султанова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Мирового судьи судебного участка ... ... Кемеровской области от ... года окончательно Султанову В.С. к отбытию определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Султанову В.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Султанову В.С. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда, наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка ... ... Кемеровской области от ... года с ... года по ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденными Ивановым П.В. и Султановым В.С. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая :
Приговор вступил в законную силу: 07 сентября 2010 года