Дело № 1-88-2010 г.
№ 10480162
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
пгт. Тисуль 24 сентября 2010 г.
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ефимовой А.А.
обвиняемого Маер Д.В.,
защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Мустакимовой В.А.,
а также с участием законного представителя потерпевшего М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Маер Д.В,, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Маер Д.В. обвиняется в том, что ... около ... часов в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ..., имеющей асфальтовое сухое покрытие, в направлении к ..., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маер не выполнил данные требования Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение требования п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину дороги, не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет, где совершил столкновение с водосточной трубой, расположенной к подъезду ... и опорой ЛЭП, с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего причинил по неосторожности ... пассажиру автомобиля ... М., согласно заключению эксперта ... от ... ... как тяжкий вред здоровью.
...Маер Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании законный представитель ... – ... М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Маер Д.В., так как они с ним примирились, он загладил причиненный вред, о чем представила суду письменное заявление.
Обвиняемый Маер Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего, поскольку они с ней примирились, он загладил причиненный вред, о чем также представил суду письменное заявление.
Государственный обвинитель и защитник обвиняемого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд считает, что заявленные законным представителем потерпевшего и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Маер Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с законным представителем потерпевшего, загладил причиненный потерпевшему вред.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, который является ... потерпевшего М., законным представителем ... признано надлежащее лицо – ..., добровольность заявления законным представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, имеются основания для освобождения Маер Д.В. от уголовной ответственности по ст. 264 ч.2УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Маер Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Маер Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на стоянке во дворе ОВД по Тисульскому району ..., после вступления постановления суда в законную силу передать владельцу автомобиля – Т., проживающей ...
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая :
Постановление вступило в законную силу: 05 октября 2010 года