Дело № 1-69 –2010 год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.
с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л.,
подсудимого Крамер А.В.,
защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ...от ...,
потерпевшей П.,
при секретаре Лисицыной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крамера А.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крамер А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
... около ... часа в пгт. ... Крамер А.В. с целью хищения сотового телефона марки «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме П., проживающей по ..., воспользовавшись тем, что П. вышла из дома, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенный телефон, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Крамер А.В. свою вину не признал, суду показал, что ... он приехал из ... около ... часа, пришел в гости к А.. После распития спирных напитков, он с А. пошел в гости к П.... гостях был мужчина А.. Когда они распивали пиво на кухне, П. попросила его записать мелодию с его сотового телефона на телефон П.. Он записал мелодию и отдал сотовый телефон П.. На телефоне была металлическая цепочка. П. куда-то выходила, а когда вернулась в дом, стала искать свой сотовый телефон, при этом проверяла карманы их одежды, но телефона не нашла. Во втором часу ночи они с А. ушли от П.. Утром он уехал к матери в .... Телефона П. он не брал. Когда приехал в ... весной, он приходил к П., предлагал ей другой сотовый телефон, но она отказалась его брать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Крамера А.В., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. л.д. 34-35, 46-47 и протокола явки с повинной на л.д.28 следует, что он свою вину в совершении преступления полностью признавал, показывал, что, находясь в доме П. он видел, что сотовый телефон П. положила возле елки в зале на стиральную машину. Когда П. отлучилась, он решил похитить ее сотовый телефон. Он взял ее сотовый телефон, положил в карман своей куртки, висевшей на вешалке в коридоре. Он все подробности не помнит, так как был пьян. Через несколько минут пришла П., стала искать сотовый телефон у всех в карманах одежды, но не нашла. После этого они с А. ушли от П.. В доме А. он лег спать, свою куртку оставил на вешалке в прихожей, сотовый телефон был в кармане куртки. Утром ..., когда он пришел на автостанцию, обнаружил, что в кармане куртки нет ни сотового телефона, ни денег в сумме ... рублей. Кто мог забрать из его куртки сотовый телефон и деньги, он не знает. Примерно через ... месяца, он приехал в ..., пришел к А., которая сообщила, что нашла цепочку от сотового телефона П. в ограде своего дома.
Противоречия Крамер объяснил тем, что явку с повинной и признательные показания он давал под давлением оперативных сотрудников милиции, которые два раза его ударили резиновой дубинкой по спине, запугивали. Следователь, оставаясь с ним наедине, также оказывала на него психическое давление, заставляла подтверждать показания, которые он давал оперативным сотрудникам.
Суд считает, показания Крамера А.В. в судебном заседании ложными т.к. они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Показания Крамера, оглашенные в судебном заседании суд считает правдивыми, принимает их в качестве доказательства вины подсудимого т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Суд считает, что вина подсудимого доказана также следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей П. показала суду, что в ... года дочери ей подарили сотовый телефон марки «...». Телефон она оценивает его ... рублей. ... она находилась дома вместе с М., в ... часу к ней пришли ее подруга А. с Крамер А.В. А. и Крамер были выпившие, с собой принесли пиво, которое они все вместе распивали на кухне. Во время распития спиртного, Крамер брал ее телефон и скачивал музыку, затем телефон вернул. Когда она вышла из дома, свой сотовый телефон положила в зале, возле елки. Вернувшись, она обнаружила пропажу телефона. М., А. и Крамер заявили, что не брали его. После этого А. с Крамер стали собираться домой. Она осмотрела их вещи, но своего сотового телефона не нашла. Утром они с М. ходили к А., хотели поговорить с Крамер, но он уехал в .... ... А. ей отдала цепочку от сотового телефона, сказала, что нашла ее возле угольника в своей ограде. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию ... рублей. Подсобного хозяйства не имеет, недвижимости, кроме личного дома, тоже нет. В ... к ней домой приходил Крамер А.В., просил ее, примириться, предложил ей сотовый телефон без документов. Но она телефон не взяла.
Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.
Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что ... вечером к ней в гости приехал Крамер А.. Они стали распивать спиртное. В ... часу они с Крамер пошли в гости к П. ... в доме был М.. Они с собой принесли пиво, которое распивали на кухне. Крамер брал сотовый телефон П. и скачивал музыку. П. выходила из дома, а когда вернулась, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. П. проверила их одежду, но сотового телефона не нашла. После этого они с Крамером ушли, а М. еще оставался. Утром на следующий день Крамер уехал. ... она нашла в ограде своего дома возле угольника цепочку от сотового телефона П.. По ее мнению эту цепочку у нее во дворе мог выбросить Крамер.
Свидетель З. показал суду, что ... к ним в гости приезжал Крамер А.В. ... часу Крамер и А. пошли в гости к П.. Около ... часов ночи А. и Крамер вернулись, а утром Крамер уехал. Часов в ... утра пришли П. с М.. От них ему стало известно, что у П. пропал телефон, когда у нее в гостях были А. и Крамер. Примерно через месяц, А. в ограде возле угольника нашла металлическую цепочку и показала ее П.. П. сказала, что эта цепочка с ее сотового телефона. Крамер говорил ему, что в милиции на него оказывали давление и он признался в совершении кражи телефона.
Допрошенный в качестве свидетеля М. показал суду, что в тот день он находился в доме П., поздно вечером пришли А. и Крамер, принесли с собой пиво. Они распивали пиво все вместе, Крамер брал телефон П., переписывал мелодии. Потом П. положила свой телефон в зале, а через некоторое время она обнаружила, что он пропал.
Суд считает, что показания свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.к. потерпевшая является нетрудоспособной, кроме пенсии других доходов не имеет, подсобного хозяйства у нее нет, размер пенсии небольшой.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не совершал кражу телефона у потерпевшей и оговорил себя под психическим и физическим давлением сотрудников милиции суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей П., показавшей суду, что ее телефон брал Крамер, он же предлагал возместить ущерб от кражи, показаниями свидетеля З., которому Крамер рассказывал о том, что признался в краже телефона работникам милиции, показаниями свидетеля А., которая обнаружила цепочку от похищенного телефона во дворе дома, где ночевал Крамер, а также показаниями свидетелей В. и Н., пояснивших суду, что Крамер явку с повинной написал собственноручно, показания давал добровольно в присутствии адвоката. Об обстоятельствах оказания на него физического давления работниками милиции Крамер давал противоречивые показания, сначала утверждал, что его ударили два раза дубинкой по спине, затем заявил, что ему угрожали, что применят дубинку, но не били.
Суд квалифицирует действия подсудимого Крамера А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Крамер А.В. совершил преступление с прямым умыслом. Тайно похищая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.
При назначении наказания Крамеру А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его инвалидность, отсутствие судимости, явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его семейное и материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему также не следует назначать наказание в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, в целях исправления ему необходимо назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск о возмещении ущерба в размере ... рублей, заявленный потерпевшей П., подлежит удовлетворению. Указанную сумму ущерба следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. Действиями подсудимого, похитившего у потерпевшей телефон, нарушены ее имущественные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Крамера А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать Крамера А.В. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ своего места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Крамеру А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Крамера А.В. в пользу П. возмещение материального ущерба в сумме ..., в удовлетворении требования денежной компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: Н.В.Куницкая
Приговор вступил в законную силу 11 октября 2010 года