Дело № 1-61 –2010 год
...
П Р И Г О ВОР
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Колесникова А.А.,
подсудимых Матусова В.В., Беляева С.А., Ненашкина В.В.,
защитников Мальковой Т.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., Кокрятского А.Ю., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., Малышевой О.В. ... представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,
с участием потерпевшего Б.,
при секретаре Лисицыной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матусова В.В., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ,
Ненашкина В.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», «г», ст.228 ч.2 УК РФ,
Беляева С.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матусов В.В., Ненашкин В.В. и Беляев С.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
... около ... часов в пгт.... ..., Матусов В.В., Ненашкин В.В. и Беляев С.А. находясь в помещении котельной, расположенной по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – сотового телефона у Б., применили к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: Беляев С.А. нанес 2 удара кулаком по лицу Б., причинив ему физическую боль и ссадину в области носа справа, которая согласно заключению эксперта .... как вред здоровью не расценивается, тяжесть ее не определяется. После чего Матусов В.В. и Ненашкин В.В. применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая его за руки, чем лишали его возможности оказать сопротивление, а Беляев С.А. открыто, в присутствии потерпевшего Б., который понимал преступный характер совершаемых Беляевым С.А., Матусовым В.В. и Ненашкиным В.В. действий, забрал из кармана верхней одежды потерпевшего сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, присвоив который Беляев С.А., Матусов В.В. и Ненашкин В.В. скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Ненашкин В.В. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В конце ... в пгт. ... в огороде ... по ... Ненашкин В.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел, сорвав дикорастущие растения конопли, после чего, принес их к себе домой по адресу: ..., положил на крышу сарая во дворе дома, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции .... Растения конопли согласно заключению эксперта ... от ... относятся к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, в пересчете на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила ... что является особо крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г, № 427,от 22.06.2009 г. № 507, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 г. №255).
В судебном заседании подсудимые Матусов В.В., Беляев С.А. и Ненашкин В.В. признали свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, но отрицали наличие между ними предварительного сговора с целью совершения преступления. Ненашкин В.В. также признал свою вину в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Подсудимые от дачи показаний отказались.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ненашкина В.В. на л.д. 257-258 следует, что в конце ... года в огороде за домом ... по ... он нарвал растений конопли, перенес к себе домой на ... Часть конопли использовал для курения, а остальную коноплю хранил во дворе своего дома на крыше сарая. ... к нему домой приехали сотрудники милиции и в ходе обыска в присутствии понятых на крыше сарая обнаружили растения конопли.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Б. показал суду, что ... около ... часов он был на смене в котельной, вместе со своим напарником К. находился в комнате отдыха. В котельную пришли 3 парней, из них он знал Матусова и Беляева, третий парень ему был незнаком. Позже ему стало известно имя этого человека, это был Ненашкин .... Матусов стал у него требовать деньги в сумме ... рублей или отдать им сотовый телефон. Когда он отказался им что-либо отдавать, Беляев нанес ему 2 удара кулаком по лицу. Напарнику К. они сказали выйти из комнаты, тот вышел. Матусов с Ненашкиным взяли его за руки, а Беляев из кармана куртки вытащил сотовый телефон марки ... После этого парни ушли. Ущерб от хищения сотового телефона составил ... рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ... он находился в котельной на смене с Б.. Днём пришли трое парней, стали требовать у Б. долг или отдать им телефон. Кто-то ударил его по лицу, Б. закрыл лицо руками. После этого он пошёл кидать уголь. Когда парни ушли, Б. рассказал, что из его кармана они вытащили телефон.
Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала суду, что Б. покупал себе сотовый телефон марки ... в .... Зимой ... по телефону Б. ей сообщил, что когда он был на смене в котельной, его избили и отобрали телефон.
Допрошенные в качестве свидетеля Б. и С. показали суду, что им Б. рассказывал, что во время смены в котельную пришли трое парней, избили его и забрали сотовый телефон.
Свидетели Г. и К. показали, что о том, что Б. избили и отобрали телефон им известно от К., который работал в одной смене с Б..
Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколом опознания, заключением медицинской судебной экспертизы.
Согласно протоколу опознания от ... на л.д.57-58, потерпевший Б. указал на Ненашкина В.В., как на человека, который удерживал его за руку, когда Беляев вытаскивал из кармана его верхней одежды сотовый телефон.
Согласно заключению эксперта ... ... (л.д. 70-71) у потерпевшего Б. обнаружены ссадина в области носа справа, которая как вред здоровью не расценивается, тяжесть ее не определяется.
Свидетели Б. и Ю. показали суду, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска у гр. Ненашкина В.В. Во время следственного действия в сарае во дворе дома были обнаружены и изъяты растения конопли.
Допрошенные в качестве свидетелей В. и И. пояснили, что участвовали при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте. В их присутствии Ненашкин показал место, где собирал коноплю, были составлены процессуальные документы.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами обыска, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.
При проведении обыска по адресу: ... на крыше хозяйственной постройки - бани, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и тканевый сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 246-247).
Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 273-274 в ... в огороде за домом ... вдоль забора на протяжении 30 метров обнаружены сухие высокорослые растения, похожие на растения конопли.
По заключению эксперта ... от ... на л.д. 266-269, вещество растительного происхождения, изъятое у Ненашкина В.В., содержит тетрагидроканнабинол и относится к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, в пересчете на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила ...
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства по делу в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.
Обвинение Матусова В.В., Ненашкина В.В. и Беляева С.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Прокурор отказался от обвинения в этой части и просил исключить из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимых.
Суд считает доказанным, что Матусов В.В., Ненашкин В.В. и Беляев С.А. умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитили имущество потерпевшего Б., а Ненашкин В.В. также незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом.
Действия подсудимых Матусова В.В., Ненашкина В.В. и Беляева С.А. в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Ненашкина В.В. суд также квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матусова В.В. является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его и его близкой родственницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Беляеву С.А. и Ненашкину В.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ненашкина и Беляева, судом не установлено.
Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Матусова, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Ненашкина, суд считает, что достижение целей наказания возможно только под постоянным и строгим контролем над ними в условиях изоляции подсудимых от общества, наказание им следует назначить, связанное с лишением свободы.
Наказание Матусову должно быть назначено с применением правил ч.2ст.161 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Матусову и Ненашкину суд не находит.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Беляева, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.64 УК РФ при назначении наказания Беляеву суд не находит.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Матусова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Матусову В.В. заключение под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор ... городского суда от ... исполнять самостоятельно.
Признать Беляева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Беляева С.А. в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Беляеву С.А. заключение под стражу отменить освободить из-под стражи в зале суда. Избрать Беляеву С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Ненашкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228УК РФ и назначить ему наказание в 3(три) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ненашкину В.В. к отбытию определить 3(три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Ненашкину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с ....
Вещественное доказательство: пакет черного цвета с наркотическим средством марихуана, ... после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: Н.В.Куницкая
Приговор вступил в законную силу: 15 октября 2010 года