Дело № 1-99-2010 г.
...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,
подсудимого Броот А.А.,
защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Мустакимовой В.А.,
а также с участием потерпевших К., С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Броот А.А., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1,161 ч.1,161 ч.2 п.г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Броот А.А. обвиняется в том, что ... около ... часа в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ..., где проживает К., находясь в которой, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К., умышленно, с целью угрозы убийством, взял кухонный нож, лежащий на кухонном столе, подошел к К., приставил нож к животу, и не имея намерения совершить убийство, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, затем в продолжение своего преступного умысла на угрозу убийством, взял ножницы, лежащие на серванте в зале, подошел к К. и нанес ей не менее ..., сдавил ей шею рукой, словесно угрожая убийством путем удушения, при этом не причинив К., согласно заключению эксперта ... от ... каких-либо телесных повреждений и их последствий, в свою очередь К. данную угрозу убийством, высказанную словесно и выраженную в действии, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Броот А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и в руке у него были нож и ножницы.
Он же, Броот А.А. обвиняется в том, что ... около ... часов в ... с целью открытого хищения чужого имущества – сотового телефона марки ... находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенном по ..., где проживает Б., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Б. и Б., которые понимали противоправный характер действий Броот А.А., похитил сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Б., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Он же, Броот А.А. обвиняется в том, что ... около ... часов в ... с целью открытого хищения микроволновой печи марки ... находясь в доме С., проживающей по ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья С., выразившееся в нанесении одного удара руками в область плеч, сопровождающийся физической болью для С.,, тем самым оттолкнув ее от холодильника, где находилась микроволновая печь, при этом словесно угрожая ей физической расправой и в продолжение своего преступного умысла на завладение микроволновой печи, схватил ее за руку и толкнул на кровать, стоящую в противоположном углу комнаты, после чего, открыто, в присутствии С., которая понимала противоправность действий Броот А.А., похитил микроволновую печь марки ... стоимостью ... рублей. С места преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым Броот А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Броот А.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Броот А.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К., С., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела от нее поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.262).
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Броот А.А. по первому эпизоду обвинения по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и исключить из обвинения Броот А.А. по данному эпизоду обвинения угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку фактически данный квалифицирующий признак Броот А.А. не вменялся и для его исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Действия Броот А.А. по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Броот А.А. по третьему эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При назначении Броот А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие ..., явку с повинной.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в отношении первых двух эпизодов обвинения и особо опасный рецидив преступлений в отношении третьего эпизода.
Суд также учитывает, что Броот А.А совершил преступления в период не отбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.
Согласно ст. 79 ч.7 п.в УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить Броот А.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением его свободы.
Суд полагает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, данных о его личности назначать ему по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Броот А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.г УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Броот А.А. определить 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тисульского районного суда от ... и окончательно Броот А.А. к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Броот А.А.оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ....
Вещественные доказательства по делу – ..., после вступления приговора суда в законную силу, передать потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным Броот А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая :