Дело ... ... год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ... года
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.
с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л.,
подсудимых Ч., Щ.
защитников Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...года, Мальковой Т.А.,представившей удостоверение ..., ордер ... от ...года,
потерпевшего Б.,
при секретаре Гусаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ч.... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Щ., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ч. и Щ. незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.
... года около 02 часов в ... района Кемеровской области Ч. и Щ., находясь в доме ... по ... договорились о совместном совершении преступления -незаконном проникновении в жилище Б. и Б. с целью занять у них денег. Для реализации своего преступного умысла с целью использования и облегчения незаконного проникновения в жилище Ч. и Щ. приискали два топора, т.к. достоверно знали, что Б. и Б. добровольно им дверь не откроют. После этого, ...года около 2 часов Ч. и Щ. действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, воспользовавшись темным временем суток и тем, что Б. спали, действуя совместно и согласованно пришли к дому ... по ..., где проживают Б.. Щ. с помощью топора выставила стекло в оконной раме веранды и открыла входную дверь в отапливаемую часть дома, после чего Ч. и Щ., незаконно проникли в жилище потерпевших против воли проживающих в нем Б. и Б.
В судебном заседании подсудимые Ч. и Щ. свою вину не признали, от дачи показаний отказались.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч. нал.д.253-256 т.1 и 281-283 т.1 следует, что в ночь с ... на ...года она и Т. были дома Щ. к ним не приходила и с ней они в дом Б. не ходили.
Из показаний Ч. нал.д.270-273 том 1,л.д.30-33 том 2, следует, что ...года в 24 часу в дом ... по ... в ..., где она проживает с сожителем Т. и его матерью, пришла Щ., принесла спиртное. Они распили спиртное, а когда оно закончилось, Щ. предложила сходить в магазин, попросить вина в долг, т.к. у них не было денег. Они сходили в магазин, но вина в долг им не дали, после чего вернулись в дом Т.. Во время разговора Щ. предложила сходить к Б. и взять у них в долг деньги или спиртное. Сказала, что, если Б. не откроют им дверь, то они «вынесут» пробой и зайдут в дом. Щ. сказала ей, чтобы она для этого взяла с собой топор. Выходя из дома, она взяла из угольника топор, видела, что Щ. тоже взяла топор из веранды. С ними пошел Т.. Когда подошли к дому Б., Т. остался на дороге между домом Б. и домом .... Они со Щ. прошли через ограду дома ..., перелезли через забор в ограду дома Б. со стороны огорода. Она подошла к двери веранды, дверь была заперта. Щ. топором выставила стекло в окне веранды, залезла в веранду. Она также пролезла через выставленное стекло в раме в веранду, при этом порвала одетую на ней куртку черного цвета. Щ. при помощи топора вскрыла входную дверь в отапливаемую часть дома. Затем они прошли в кухню. В комнате работал телевизор, Б. спали. Щ. подошла к печке, стала искать брагу, но не нашла. После чего они стали искать деньги. Щ. передала ей кошелек, из которого забрала деньги, сказала выбросить его в печь. Сколько денег было в кошельке ей не известно. Кошелек она выбросила в печь, через выставленное стекло в окне веранды они вылезли из дома. Щ. вылезла первой, она стала передавать ей топоры, один из них упал на пол веранды. На веранде было темно, она не стала искать топор, оставила его там. На улице Щ. отдала ей второй топор. Этот топор она принесла в дом Т.. Когда она вернулась, Т. был уже дома.
Суд считает правдивыми показания Ч. нал.д.270-273 том 1,л.д.30-33 том 2, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Свои показания Ч. подтвердила в ходе проверки показаний на месте л.д.277-279 т.1), а также во время очной ставки со свидетелем Т. л.д.37-39 т.2), поэтому суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимых.
Вина подсудимых доказана следующими доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал, что
в ... года вечером ему позвонил Щ. и сказал, что мать и сестра уже долго не выходили на улицу и возле ворот заметено снегом. Он попросил Щ. сходить посмотреть, всё ли там нормально. Когда он сам приехал к дому матери и сестры, то увидел, что окно в веранде было выставлено, дверь из веранды в дом взломана, крючок на двери был сорван. На косяке были видны следы взлома от топора. На следующий день в дом привозили Ч., она рассказывала, как они проникали в дом через окно. Топор нашли на веранде под кроватью, где они перелазили через окно. Топор лежал за дровами, поэтому его сразу не нашли. Кровь была на обухе и на рукоятке. У топора была своеобразная ручка, подобного рода топоры делал Т.. Мать и сестра никому не открыли бы двери ночью.
Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимых.
Допрошенный в качестве свидетеля Щ. суду показал, что ... года он обратил внимание, что дорожка к дому заметена снегом, фонарь на улице не включен. Вечером после работы он решил сходить к Б. и посмотреть, что случилось. Он подошел к воротам, увидел, что из дома никто не выходил, так как следов не было. Он позвал С., потом подошла Щ., они постучали в дверь. Дверь была заперта изнутри, в окно было видно, что работает телевизор. Когда стали обходить дом, возле веранды увидели заметенные следы. Шипка в окне веранды была выставлена. Он залез через окно на веранду, увидел, что дверь в дом была приоткрыта, крючок изнутри вырван и висел на двери. На косяке были видны следы взлома. Он включил свет, в кухне никого не было, в зале было видно, что кто-то лежал.
Свидетель С. показала, что она с Щ. в ... ходила к дому Б., видела, что тропинка к дому была занесена снегом. На стук в дверь никто не открыл. Она увидела, что на веранде отсутствует стекло в окне. Вдоль веранды и в сторону огорода были видны следы ног в снегу. Через это окно Щ. пролез в веранду, открыл им дверь на веранду. На двери в отапливаемую часть дома изнутри был сорван крючок.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в ... году в середине декабря она находилась в одной камере в ИВС вместе с Ч.. Ч. ей рассказывала, что живет в .... Что знакомая Ч. Щ. приходила к ней в гости, в ходе распития спиртного они решили пойти к соседям Б., попросить денег в долг. С ними пошел сожитель Ч.. В дом Щ. и Ч. залезли через окно веранды. Так как это было уже позднее время, то соседи уже спали. Сожитель Ч. в дом не заходил, он остался их ждать на улице.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что он сожительствует с Ч.. Б. жили по соседству. Он иногда ходил к Б. занимать деньги, но в дом не заходил. Ч. к ним не ходила. ... года они с сожительницей были дома, никуда не ходили, деньги ни у кого не занимали. В этот день Щ. к ним не приходила.
В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. на предварительном следствии нал.д. 176, 177-179, 181-184 том1.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ...года вечером к ним пришла Щ., принесла спиртное. Он, сожительница Ч. и Щ. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Щ. и Ч. ходили в магазин, хотели взять еще спиртного в долг, но им не дали. Денег у них не было. Тогда Щ. предложила сходить к Б., занять у них денег. Это было уже ночью, примерно в 2 часа. Они с Ч. согласились пойти к Б.. Когда подошли к дому Б., увидели, что калитка завязана веревкой. Он увидел, что в руках у Щ. был топор, но веревку она перерезать не стала. Щ. и Ч. пошли обходить дом Б., чтобы перелезть через соседскую ограду, а он остался их ждать возле калитки. Сначала он услышал лай собаки во дворе Б., потом в доме загорелся свет. Он постоял и ушел домой. Минут через 15 пришла Ч., отдала ему топор. Топор он положил под кровать. Позже Ч. ему сказала, что этот топор ему отдала Щ., когда они возвращались из дома Б.. Со слов Ч. ему известно, что они со Щ. перелезли через забор во двор Б., Щ. выставила при помощи топора стекло в окне на веранде, они обе залезли в веранду. Щ. топором отжала дверь в дом, дверь открылась, они зашли в дом Б..
Свидетель Т. заявил, что при первом допросе в ... году на него оказывали психическое и физическое давление сотрудники милиции, кто именно, он не знает. А когда его допрашивали в ... году на предварительном следствии, он показания давал добровольно, протокол допроса читал и подписывал, никакого при этом давления на него не оказывали. Объяснить суду причину противоречий в своих показаниях не мог.
Оценивая показания свидетеля Т., суд считает, правдивыми его показания на предварительном следствии от ...года нал.д. 181-183 том1, которые он фактически подтвердил, поскольку эти показания совпадают с показаниями подсудимой Ч. в той части, что они со Щ. в доме Т. договорились пойти в дом Б. занять денег или взять спиртное в долг, что пошли к дому Б. втроем, с собой взяли топор, что во двор к Б. Ч. и Щ. прошли через ограду соседнего дома, а он остался возле калитки, и, что, вернувшись домой, Ч. отдала ему топор, который он положил у себя в доме под кровать. Свои показания Т. также подтвердил во время очной ставки с Ч. ...г. л.д.37-39 т.2).
Суд считает, что показания свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз.
Из протокола осмотра места происшествия нал.д. 82-100 том1 следует, что при осмотре жилого дома, расположенного в ... района Кемеровской области по ... ... обнаружено, что в окне веранды выставлено стекло.
Согласно протоколам дополнительного осмотра места происшествия нал.д.218-223 и 224-229 том 2 были обнаружены и изъяты 2 выпила с оконной рамы веранды со следами синтетических волокон и топор со следами бурого цвета, похожего на кровь.
В результате обыска в доме, где проживает Ч., была изъята куртка черного цвета с разрывом ткани на правом рукаве и топор.
По заключению криминалистической судебной экспертизы (по микрочастицам) ... «у»/11-09 от ...г. на выпилах оконной рамы, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: Кемеровская область, ..., ..., ..., обнаружены волокна, входящие в состав куртки Ч., изъятой в ходе обыска из дома, где проживает Ч. в ..., ... л.д.49-56 том3).
Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей о месте проникновения в жилище потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимой Ч. о том, что она порвала куртку, перелезая через выставленную шипку окна, протоколом обыска и изъятия куртки Ч..
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.
Суд считает доказанным, что подсудимые совершили незаконное проникновение в жилище потерпевших против воли проживающих в нем Б. и Б.
Обвинение Ч. и Щ. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний Ч., Т. и Н. следует, что в дом Б. Ч. и Щ. проникли не с целью хищения денежных средств, а для того чтобы занять у них деньги или попросить спиртного. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он в печке нашел пустой кошелек, поэтому предполагает, что могли быть похищены денежные средства в размере от 3 до 4 тысяч рублей. Б. суду пояснил, что после получения пенсии его мать ездила за покупками в ... и какую-то часть денег потратила. Достоверно ему не известно, были ли в кошельке деньги и сколько, тем более, что часть денег он нашел в доме в сумочке. Из показаний свидетеля Н. следует, что со слов Ч. ей известно, что в доме Б. были похищены деньги три с лишним тысячи рублей. Суд считает, что к показаниям Н. в этой части следует отнестись критически, поскольку Ч. в своих показаниях утверждала, что ей неизвестно какая сумма денег находилась в кошельке. Иных доказательств, подтверждающих совершение кражи денег подсудимыми, суду не представлено.
Прокурор отказался от обвинения по ч.1ст.139 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действия подсудимых Ч. и Щ. квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц было совершено подсудимыми умышленно с прямым умыслом. Ч. и Щ. осознавали, что действуют незаконно, проникая в дом Б. против воли потерпевших, нарушают неприкосновенность их жилища и желали совершить указанные действия.
Доводы подсудимых и их защитников о непричастности Ч. и Щ. к совершенному преступлению суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями подсудимой Ч. и свидетеля Т. на предварительном следствии, свидетеля Н., а также заключениями судебных экспертиз. Доводы Ч. и ее защитника о применении к подсудимой физического насилия со стороны сотрудников милиции в результате чего она давала признательные показания, также не нашли своего подтверждения в суде. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. не подтвердил, что к Ч. применялось насилие со стороны сотрудников милиции. Кроме того подсудимая была допрошена в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах следствия ни от нее, ни от ее защитника не поступало. Подсудимая Щ. в период предварительного следствия показаний не давала.
Согласно заключениям комиссии экспертов нал.д.105-107 т.3 в отношении Ч., нал.д. 180-181 т.3 в отношении Щ. хроническим психическим расстройством они не страдают и не страдали в период времени относящемуся к инкриминируемому им деянию. Они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали. Ч. и Щ. как в период времени относящемуся к инкриминируемому им деянию, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Ч. и Щ. не нуждаются в принудительных мерах медицинского характера.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимых у суда не имеется. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать Ч. и Щ. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щ. отсутствие судимости, Ч. явку с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Ч. рецидив преступлений, Ч. и Щ. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая наличие в действиях Ч. рецидива преступлений и смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.3ст.68 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении обеим подсудимым наказания в виде штрафа. С учетом того, что подсудимые в период предварительного следствия содержались под стражей Ч. с ... года по ... года и с ... года по ... года, Щ. с ... года по ... года, от отбытия наказания в виде штрафа их следует освободить полностью.
Гражданский иск Б. о возмещении ущерба от кражи денег в сумме 3500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку обвинение подсудимых в совершении кражи денег у Б. и Б. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ч. и Щ. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей каждой.
Учитывая срок содержания под стражей в период предварительного следствия от назначенного наказания в виде штрафа Ч. и Щ. полностью освободить.
Меру пресечения Ч. и Щ. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В удовлетворении гражданского иска Б. отказать.
Вещественные доказательства: кошелек черного цвета, одежда Щ., одежда Т., куртка Ч., топоры, видеокассеты и документы хранить при выделенном уголовном деле ... в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: Н.В.Куницкая
.