Дело № 1-105-2010г
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт.Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Н.В.Куницкая,
с участием государственного обвинителя Таннагашевой Д.И.,
защитника Мальковой Т.А., представившей ордер ... от ... и удостоверение ...,
обвиняемого Шепелева Д.В.,
при секретаре Лисицыной М.А.,
с участием потерпевшего Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шепелева Д.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шепелев Д.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
... около ... часа в пгт. ... с целью кражи чужого имущества Шепелев Д.В. пришел к дому ... по ..., где путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил плиту от отопительной печи стоимостью ... рублей и три автомобильные камеры по цене ... рублей каждая на сумму ... рублей, принадлежащие Ф. После чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб в сумме ... рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Шепелевым Д.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Шепелев Д.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Шепелевым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ф. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Шепелева Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Шепелеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Шепелева Д.В., который ... характеризуется по месту жительства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением его свободы. Оснований для применения ст.64,ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шепелева Д.В., его материальное положение, отсутствие постоянной работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом того, что Шепелев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда от ... в соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шепелева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Условное осуждение Шепелеву Д.В. по приговору Тисульского районного суда от ... в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда от ... и окончательно Шепелеву Д.В. к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Шепелеву Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу – плиту и две автомобильные камеры оставить у потерпевшего Ф., пластиковую крышку и два марлевых тампона- уничтожить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным Шепелевым Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: