Дело № 1-2 –2011
...
П Р И Г О ВОР
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль ...
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.
с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л.,
подсудимого Коптева С.В.,
защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,
потерпевшей Г.,
при секретаре Лисицыной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коптева С.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коптев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... около ... часов ... минут в пгт. ... возле здания поликлиники ... «...», расположенного по ... Коптев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, у потерпевшей Г., которая понимала противоправность его действий, выхватил из рук сумку, стоимости для нее не представляющую, с находившимися в ней деньгами в сумме ... рублей, после чего с места происшествия скрылся, присвоив похищенное, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Коптев С.В. свою вину не признал, суду показал, что ... у него дома был Ч., днем к ним пришла Р. и попросила добавить ей денег на спирт. У него денег не было, давал ли ей деньги Ч. он не видел. Р. купила спирт, который они распивали в парке, затем пошли на автостанцию. На автостанции они с Р. подходил к женщине, просили закурить. Женщина достала сигареты из сумки, что было там еще, он не видел. Он спросил у женщины ... рублей, но она отказала. Обратно они пошли с Р. вдвоем, Ч. догнал их около поликлиники. По дороге он видел, что женщина, у которой он спрашивал деньги, шла впереди них. Они остановились возле магазина «...» и стали распивать спиртное. Ч. в торговой лавке, расположенной на крыльце поликлиники взял яблоко на закуску. Когда мимо них проходила та же женщина, к которой они подходили на автостанции. Р. спросила у нее сигарету, женщина остановилась и угостила сигаретами и тоже закурила. Они предложили ей выпить с ними. Ч. пошел в туалет в сторону двора жилого дома, а он пошел в магазин «...» за сигаретами. Когда он вышел из магазина, встретил .... Она передала ему сумку, сказала: «...». По дороге Р. взяла у него сумку, достала из нее пачку денег, выкинула сумку в кусты. Деньги Р. передала ему. Деньги он не пересчитывал, купюры были по ... рублей. Деньги он потратил на приобретение спиртного, продуктов, сигарет.
Суд считает, что вина подсудимого доказана следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей Г. показала суду, что она ... днем, когда она вышла из помещения автостанции, к ней подошли парень и девушка, попросили ... рублей и сигарет. Денег она не дала, угостила их сигаретами. После этого она пошла в поликлинику, а эти молодые люди шли за ней. Выйдя из поликлиники, она купила овощи и пошла домой через двор жилого дома, который находится рядом с поликлиникой. Возле киоска она увидела двух парней и девушку. Один из парней и девушка ранее подходили к ней на автостанции. Кто-то из них попросил сигарету. Она им дала сигареты, остановилась, стали разговаривать. Потом один из парней, который к ней на автостанции не подходил, отошел в сторону. Докурив, она пошла по тропинке вдоль жилого дома в сторону ..., сделала несколько шагов, почувствовала, что ее ударили ладонью по голове. Она упала на землю, но пакеты и сумку из рук не выронила. Потом кто - то вырывал сумку из ее руки. Сумку выдернул один человек, а когда она обернулась, увидела как парень и девушка побежали по ... в сторону школы. В сумке находились деньги в сумме ... рублей и кошелек, в котором был билет на автобус.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. на л.д. 18-19 следует, что ... около ... часов он находился возле торговой лавки на крыльце здания поликлиники. К нему подошел молодой человек и попросил что-нибудь на закуску. Он дал ему яблоко, парень отошел к ларьку «...», где были еще один парень и девушка, которые распивали спиртное. Потом к нему подошла женщина, купила у него фрукты и пошла также в сторону ларька «...». Через некоторое время он услышал женский крик в районе ларька, из-за угла поликлиники вышла женщина, которая покупала у него фрукты, кричала, что ее ограбили. Женщина говорила, что эти молодые люди следили за ней от автостанции.
Свидетель Ч. показал суду, что ... он был у своего знакомого Коптева, днем пришла Р.. Р., купила спирт и они втроем в парке его стали распивать. Затем все пошли на автостанцию. На автостанции он встретил сестру, пока разговаривал с ней, Коптев и Р. пошли обратно. Он догнал их только возле поликлиники, Коптев и Р. стояли за ларьком «...». Он подошел к торговой лавке, взял у продавца яблоко, они стали распивать спирт, кто-то из них сказал, что они ждут женщину. Через некоторое время мимо них проходила женщина, у нее в руках были пакеты и сумка. Р. спросила у нее сигарету. Женщина остановилась, достала сигареты, угостила Р. и закурила сама, завязался разговор. Коптев спросил у этой женщины ... рублей, она ответила, что денег у нее нет. Когда они стояли с этой женщиной, Коптев в ларек «...» не ходил. Р. ненадолго отходила от них в сторону. Он пошел в туалет в сторону ... во двор жилого дома. Когда он дошел до угла дома, то услышал крик этой женщины, обернулся и увидел, что эта женщина уже лежит на земле, а Коптев наклонился над ней. Р. стояла метрах в двух от Коптева. Потом они побежали. Подходя к школе он увидел, как Коптев перепрыгнул через забор со стороны ... и догнал его. Сумки у Коптева при себе не было, в руке были деньги. Потом подошла к ним Р.. Сумки у нее тоже не было. Со слов Р. ему известно, что Коптев из сумки потерпевшей забрал деньги, сумку выбросил по дороге. Коптев на эти деньги несколько раз покупал спиртное, продукты, сигареты. Когда Коптева задержали сотрудники милиции, он несколько раз передавал ему деньги на приобретение сигарет и продукты.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что ... днем она вместе с Коптевым и Ч. была на автостанции. Возле автостанции они с Коптевым подходили к женщине, спрашивали закурить. Она увидела, что у женщины есть деньги в сумке. Когда они пошли от автостанции в сторону центра поселка, эта женщина шла впереди. Возле поликлиники они остановились за ларьком «...», а женщина зашла в поликлинику. К ним подошел Ч.. Когда женщина шла по тропинке мимо них в руках у нее были пакеты и сумка. Она спросила у женщины закурить. Женщина дала им сигарет, остановилась с ними, сама закурила, стали разговаривать. В ларек за сигаретами никто не ходил, денег у них не было. Потом Ч. отошел от них куда-то. Коптев выхватил у нее сигарету, она обиделась и пошла во двор жилого дома, а Коптев остался с женщиной возле ларька. Когда она отошла от них, услышала крик женщины, обернулась и увидела Коптева, который бежал, а в руках у него была сумка той женщины. Коптев открыл сумку, достал оттуда деньги, после этого выкинул сумку и перепрыгнул через забор в ограду школы. Через некоторое время они все снова встретились, деньги были у Коптева в руке. Коптев на эти деньги покупал спиртное и закуску.
Показания свидетелей в целом подтверждают показания потерпевшей, изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-4), протокол очной ставки (л.д. 71-72).
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Коптев С.В. совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый, отбирая сумку у потерпевшей, сознавал, что действует незаконно, желал совершить именно такие действия. При этом руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество.
Обвинение Коптева С.В. в нанесении одного удара в область головы потерпевшей, и в том, что Коптев достоверно знал о наличии у Г. при себе в сумке денежных средств, а также совершил преступление в присутствии Ч., понимавшего противоправность его действий, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый отрицает, что наносил удар потерпевшей, сама потерпевшая не видела, кто нанес ей удар по голове. Свидетели Р. и Ч. также не видели, что Коптев наносил удар рукой по голове потерпевшей. Подсудимый также показал суду, что не знал, имеются ли деньги в сумке у потерпевшей. Из показаний свидетеля Р. следует, что она видела деньги в сумочке потерпевшей, когда та на автостанции доставала сигареты, но утверждать, что видел деньги Коптев, не может. Свидетель Ч. суду пояснил, что понял, что Коптев забрал сумку у потерпевшей только тогда, когда Коптев его догнал и в руках у него были деньги. Прокурор отказался от обвинения в этой части, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и переквалифицировать действия подсудимого Коптева на ч.1ст.161 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого Коптева С.В. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого и защитника о его непричастности к совершенному преступлению суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Ч., который видел, что в момент совершения преступления именно Коптев находился возле потерпевшей, а через несколько минут у него в руках были деньги, и свидетеля Р., видевшей, как Коптев убегал от потерпевшей с ее сумкой, а затем из этой сумки забрал себе деньги.
При назначении наказания Коптеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд считает, что ему следует назначать наказание в виде исправительных работ.
Оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск о возмещении ущерба заявленный потерпевшей Г. подлежит частичному удовлетворению. С Коптева С.В. в пользу Г. следует взыскать возмещение ущерба в размере ... рублей. В остальной части иска следует отказать, т.к. доказательств хищения подсудимым билета на автобус стоимостью ... рублей суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коптева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в ... год исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ... окончательно к отбытию определить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание исчислять с .... Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей с ... включительно и отбытое наказание по приговору суда от ... включительно.
Меру пресечения Коптеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взыскать с Коптева С.В. в пользу Г. возмещение ущерба ... рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: Н.В.Куницкая