Дело № 1-46-2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 15 мая 2012 года

Тисульский районный суд в составе председательствующей судьи Куницкой Н.В.

с участием прокурора Ковалевой Т.Л.,

подсудимого Мудрого Д.Ю.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ...., ордер .... от ....,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Мудрого Д.Ю., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мудрый Д.Ю. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

.... Мудрый Д.Ю. в период времени с .... часов до .... часов в пгт. .... с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта пришел в огород, расположенный за домом .... по ...., где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства в виде курения, приобрел, сорвав, дикорастущие растения конопли, после чего .... принес их в ограду своего дома, расположенного по адресу: пгт. ...., где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства в виде курения хранил в сарае дикорастущие растения конопли до ...., которые согласно заключению экспертов .... от .... являются марихуаной (каннабисом) и относятся к наркотическим средствам растительного происхождения. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны (каннабиса), в пересчете на общее количество представленного вещества, равна ...., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1090) является особо крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Мудрым Д.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мудрый Д.Ю. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Мудрым Д.Ю. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мудрого Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания Мудрому Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, Мудрому Д.Ю. следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мудрый Д.Ю., на

менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Мудрого Д.Ю. по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ....

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Мудрого Д.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мудрого Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ в 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения Мудрому Д.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Мудрого Д.Ю. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, без уведомления УИИ не менять своего места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: