Дело № 1-20-2012 г. ... П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации пгт. Тисуль 13 марта 2012 года Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тисульского района Ковалевой Т.Л., подсудимых Аскатенко Ю.В., Кащеевой Н.А. защитников Мальковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Назаренко И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Литвиновой С.Н., а также с участием потерпевшей Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Аскатенко Ю.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, Кащеевой Н.А., ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Аскатенко Ю.В. и Кащеева Н.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Аскатенко Ю.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании на предварительном слушании по уголовному делу Кащеева Н.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимые Аскатенко Ю.В. и Кащеева Н.А. заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данные ходатайства заявлены Аскатенко Ю.В. и Кащеевой Н.А. добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения Аскатенко Ю.В. наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Суд квалифицирует действия подсудимых Аскатенко Ю.В. и Кащеевой Н.А. по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимым Аскатенко Ю.В. и Кащеевой Н.А. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоим подсудимым -признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе подсудимой Кащеевой Н.А. суд учитывает отсутствие судимости, частичное возмещение вреда потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, судом не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой Кащеевой Н.А., которая характеризуется посредственно, ее семейное и материальное положение, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ. При назначении Аскатенко Ю.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ..., по месту жительства Аскатенко Ю.В. характеризуется отрицательно. Суд считает, что для достижения целей наказания Аскатенко Ю.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обсудил возможность сохранения подсудимому условного осуждения и пришел к выводу, что ему следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от .... Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы Кащеевой Н.А. по назначению за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ... Указанные денежные суммы суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Кащеевой Н.А. и Аскатенко Ю.В. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кащееву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ... часов обязательных работ. Меру пресечения Кащеевой Н.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Аскатенко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде ... года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, ст.71ч.1 п.г УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Тисульского районного суда от ... из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ к отбытию определить 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Аскатенко Ю.В. условное осуждение по приговору Тисульского районного суда ... от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ... и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Аскатенко Ю.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с .... Вещественное доказательство- ...оставить в распоряжении потерпевшей Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ... ... ... ... ... ... ... ...
... в период времени с ... часа в пгт...., Аскатенко Ю.В. и Кащеева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...,расположенного по ..., где проживает Л., с целью хищения денег, принадлежащих Ф., вступили между собой в предварительный сговор. Для осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Ф. в состоянии алкогольного опьянения находится в помещении кухни указанной квартиры, они путем свободного доступа зашли в зал, где умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из сумки деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Ф., а также Аскатенко Ю.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие Ф., на общую сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Ф. был причинен значительный материальный ущерб действиями Кащаевой Н.А. в сумме ... рублей, действиями Аскатенко Ю.В. в сумме ... рублей.
Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Аскатенко Ю.В. по назначению за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ...